- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-11-14
- Bylos Nr.
- 1-2208-1033/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-26738-2016-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rolandas Bužinskas
- Kaltinamasis
- J. K.
- Advokatai
- Gytis Jonas Gutauskas
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Baltarusijos Respublikoje, Lietuvos Respublikos pilietis, baltarusis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:
1) 2008-09-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;
2) 2008-09-19 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2009-01-09 subendrinus su 2008-09-12 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2009-07-31 panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, 2011-01-31 paleistas atlikęs bausmę;
3) 2014-01-30 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams. 2014-10-17 teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį vienos nusikalstamos veikos padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. K. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2016 m. birželio 7 d. apie 17.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje "City Women", pardavėjos akivaizdoje nuimdamas nuo pakabos pagrobė 3 vnt. kelnių "Lauto 130", 1 vnt. vertė 139 Eur, 417 Eur vertės, 2 vnt. marškinėlių trumpomis rankovėmis "Regno P18", 1 vnt. vertė 94,90 Eur, 189,80 Eur vertės, tokių būdu atvirai pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą bei padarė (duomenys neskelbtini) 606,80 Eur turtinę žalą.
Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 dalyje.
Kaltinamasis J. K. teismo posėdyje savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo visiškai pripažino ir parodė, kad praeidamas pamatė, kad parduotuvėje prie pat įėjimo kabo drabužiai ir niekas nestebi, todėl užėjo, griebė drabužius nuo pakabos ir pabėgo. Kiek jie kainavo nežinojo. Pamačiusi pardavėja jį vijosi, tačiau jis pabėgo. Pagrobė 3 kelnes ir 2 marškinėlius, kuriuos pardavė turguje, taip pažįstamiems žmonėms. Nusikaltimą įvykdė vienas. Neplanavo vogti, bet pastebėjęs, kad niekas nestebi, nutarė pagrobti. Patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi. Civilinį ieškinį pripažįsta. Galvoja keisti gyvenimo būdą, pradėjo mokytis, būdamas laisvėje pradės dirbti ir stengsis atlyginti ieškinį. Dėl savo poelgio gailisi, prašo bausmę sumažinti.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu J. K. parodė, kad tikslios datos neprisimena, galimai įtarime nurodytą dieną ir laiku, ėjo Senamiestyje. Būdamas prie parduotuvės "Salamander' pamatė, kaip vienoje iš parduotuvių drabužiai yra pakabinti ant pakabos stovinčios prie pat įšėjimo durų. Suprato, kad labai lengvai galima pavogti prekes, tačiau nemanė, kad jos brangiai kainuoja. Priėjo prie parduotuvės stiklinių durų ir joms automatiškai atsidarius, žengė vieną ar du žingsnius prie pakabos ant kurios buvo pakabinti rūbai, greitai nukabino nuo pakabos 3 poras kelnių ir 2 vienetus marškinėlių, kiek pamena ant pakabos daugiau nieko neliko, ir su drabužiais puolė bėgti. Matė, kad parduotuvės gale, priešais buvo pardavėja, kuri jį pastebėjo ir pradėjo vytis. Jam iš paskos kurį laiką bėgo dvi pardavėjos, bet jis paspruko. Pavogtus drabužius pardavė nepažįstamiems asmenims, už kiek pardavė neprisimena. Vagystę įvykdė vienas, gailisi (b. l. 34).
Motyvuojamoji dalis
Baudžiamoji byla išnagrinėta BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Nukentėjusios (duomenys neskelbtini), kuriai priklauso parduotuvė „City women“, atstovas A. U. į posėdį neatvyko, pateikė prašymą nurodydamas, kad civilinį ieškinį palaiko, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. l. 136).
Liudytoja R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba parduotuvėje "City Woman" pardavėja-konsultante. 2016-06-07 apie 16.50 val. būdama parduotuvėje išgirdo kaip kolegė sušuko „gaudykit vagį“. Ji išbėgo su kolege S. ir bandė vytis vagį. S. atsiliko, o ji toliau bėgo paskui vaikinus, kurie išgirdę riksmus taip pat norėjo padėti sugauti vagį. (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatė, kad vaikinai laiko vyrą su kuprine, tačiau sulaikytas asmuo pasakė, kad nieko apie vagystę nežino. Ji nematė, kaip atrodė ir kaip buvo apsirengęs vaikinas, kuris buvo įbėgęs į parduotuvę ir pagrobė prekes, kadangi tuo metu buvo salės gale. Gaudyti vagį puolė intuityviai, kai išgirdo kolegės riksmą. Bėgo kartu su S. net nematydama įtartinų asmenų, bėgo dėl to, kad S. būtų drąsiau. Iš pokalbio su vaikinais manė, kad jie sulaikė vagį. Buvo iškviesti policijos pareigūnai ir sulaikytas vyras perduotas pareigūnams (b. l. 12, 14).
Liudytoja S. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-06-07 apie 16.40 val. dirbo parduotuvėje ir, būdama už 10-15 metrų, pamatė jaunuolį, kuris įžengė į parduotuvę ir nuo pirmos pakabos paėmė visas prekes, t. y. trejas moteriškas kelnes ir dvejus marškinėlius, bei išbėgo iš parduotuvės. Suveikė apsaugos varteliai. Jaunuolis perbėgo į kitą gatvės pusę ir nubėgo link (duomenys neskelbtini). Ji su kolegėmis ėmė vytis vagį. Jaunuolį taip pat ėmė vytis netoliese stovėję vaikinai, kadangi ji sušuko „laikykit vagį“. Vaikinas ėmė bėgti, ji atsiliko ir paskui jo nematė. Nepastebėjo ar tas vaikinas bėgo nešdamas pavogtus drabužius ar ne. Kaip vaikinas buvo apsirengęs neįsidėmėjo, nes viskas įvyko staigiai. Parduotuvėje esanti vaizdo kamera tos vietos nefilmuoja, kitų kamerų nėra. Kai prie jos atvedė sulaikytą vaikiną, ji nežinojo ar čia buvo tas pats vaikinas, kuris pagrobė drabužius, nes jo požymių neįsidėmėjo (b. l. 17-20).
Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-06-07 apie 17.00 val. ėjo (duomenys neskelbtini) ir rinko butelius. Pamatė, kad šalia jo prabėgo iš matymo pažįstamas vaikinas vardu Ž. (J.), kuris rankose kažką nešė. Kaip buvo J. apsirengęs neprisimena, bet matėsi, kad jis buvo išgėręs. Jis tai pat pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini) aikštės, norėjo susitikti su vienu pažįstamu. Staiga prie jo pribėgo nepažįstami vaikinai ir sugriebė, pradėjo klausinėti kur yra daiktai. Jis nesuprato apie kokius daiktus klausia. Mano, jog daiktus galėjo pavogti J. (b. l. 27).
Iš parduotuvės „City women“ direktorės pareiškimo matyti, kad 2016-06-07 apie 17.00 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės įbėgęs vaikinas pagrobė nuo pakabos 5 prekes, kurių vertė 606,80 Eur (3 kelnės ir 2 marškiniai). Bėglį vijosi parduotuvės darbuotoja S. N. ir R. V.. Bėglį padėjo sulaikyti praeiviai (duomenys neskelbtini), tačiau prekių pas jį nerasta (b. l. 3).
Apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „City Women“, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Prekybos salėje prie išėjimo durų ant sienos yra įrengta pakaba, nuo kurios buvo pagrobti drabužiai. Įvykio vietos apžiūros metu nenustatyta pėdsakų, galinčių padėti identifikuoti nusikalstamą veiką padariusį asmenį (b. l. 7-9).
Iš Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos 4-ojo būrio vyriausiojo patrulio E. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-06-07 apie 17.00 val. jam dirbant kartu su vyriuysiaisiais patruliais A. R. ir N. M., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) yra sulaikytas vagis. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko parduotuvės „City Women“ darbuotojos S. N. ir V. V., kurios kartu su praeiviais sulaikė asmenį, kaip vėliau paaiškėjo A. A., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 22).
Kaltinamojo J. K. kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta nukentėjusios (duomenys neskelbtini) pareiškimu apie vagystę, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniu pranešimu, taip pat paties kaltinamojo J. K. duotais paaiškinimais.
J. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis atvirai pagrobė svetimą turtą.
J. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skirdamas bausmę J. K., teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas), į pagrobto turto vertę ir žalos dydį (606,80 Eur), kuri nėra atlyginta, kaltinamojo asmenybę (teistas tris kartus, baustas už administracinius teisės pažeidimus (b.l. 48-56), nedirba, darbo biržoje neregistruotas, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimą minimaliam (BK 50 str. 2 d., 41 str. 2 d., 54 str.). Teismas mano, kad skirti švelnesnę bausmę nėra pagrindo, kadangi jomis kaltinamojo elgesio pakeisti negalima. Kaip matyti iš bylos medžiagos, jis nedirba, neturi pajamų, keičia gyvenamąsias vietas, bylos nagrinėjimo metu kardomosios priemonės nesilaikė, buvo paskelbta jo paieška, iš ankstesnių teistumų nepasimoko ir pasitaisyti nesistengia. Taip pat nėra pagrindo taikyti J. K. BK 75 str. nuostatas dėl bausmės vykdymo atidėjimo, kadangi bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus jos atlikimo (BK 41 str. 2 d.).
Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl šiuo nuosprendžiu jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).
J. K. laikinai sulaikytas BPK 140 str. numatyta tvarka nebuvo.
Ikiteisiminio tyrimo metu J. K. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje nebuvo veiksminga, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-27 nutartimi ji pakeista į suėmimą (b.l. 36, 99-100). 2016-10-13 teismo nutartimi J. K. palikta kardomoji priemonė - suėmimas 2 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2016-10-13 (b.l. 122-123). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, J. K. kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, kaltinamajam J. K. paskirtas suėmimas paliktinas iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Civilinė ieškovė (duomenys neskelbtini), kuriai priklauso parduotuvė „CITY women“, pareiškė civilinį ieškinį dėl 606,80 Eur turtinės žalos atlyginimo (b.l. 4). Šį ieškinį kaltinamasis pripažino, sumos neginčijo, žala atsirado dėl neteisėtų J. K. veiksmų ir iki šiol žala nėra atlyginta, todėl ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, iš J. K. priteistina civilinei ieškovei 606,80 Eur turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 str. 1 d., CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str.).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė prašymą priteisti iš J. K. 115,80 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo (advokato užmokesčio) (b.l. 140). Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Šio straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas, nagrinėjant bylas asmenų, kurie yra suimti. Šia įstatymo nuostata teismas vadovavosi paskirdamas kaltinamajam gynėją. Nagrinėjamoje byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Be to, pagal teismų praktiką, sprendžiant prašymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, byloje turi būti duomenys apie kaltinamojo turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-05-03 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-167-693/2016). Šiuo atveju byloje garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba nepateikė teismui duomenų apie J. K. turto ir pajamų lygį. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimą teismas pripažįsta būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelginat į nurodytas aplinkybes, antrinės teisinės pagalbos išlaidas išieškoti iš kaltinamojo nėra pagrindo, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 297-298, 303-307 straipsniais, teismas
nusprendė:
J. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. K. galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į J. K. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2016-10-13 iki bausmės vykdymo pradžios.
Kaltinamajam J. K. paskirtos kardomosios priemonės - suėmimo nekeisti ir palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš J. K. civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) naudai 606,80 Eur (šešis šimtus šešis eurus 80 ct) turtinės žalos atlyginimą.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš J. K. netenkinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.