Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Rimas Švirinas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Eviltienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikinai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1) 2020 m. gruodžio 17 d. apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), priėjęs prie automobilyje „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), sėdinčio nukentėjusio M. B., tyčia jam kumščiu sudavė du smūgius į veido sritį, tuo nukentėjusiajam M. B. sukėlė fizinį skausmą ir dėl kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies vokuose, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje;

2) 2021 m. balandžio 10 d. apie 15 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kambaryje, asmeninio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieš savo šeimos narę, sutuoktinę R. M., tyčia kumščiais ir delnais jai sudavė mažiausiai aštuonis smūgius į nugaros viršutinę dalį ir rankas, suėmęs už plaukų juos tempė, išraudamas plaukų sruogą, taip smurtaudamas nukentėjusiajai R. M. sukėlė fizinį skausmą ir dėl kraujosruvų odoje ir poodyje nugaros viršutinėje dalyje, dešiniame dilbyje ir kairėje plaštakoje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. M. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, jog jis pilnai pripažįsta savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. 2021 m. vasario 19 d. apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2020 m. gruodžio 17 d. laiką leido kartu su R. V., su kuriuo vartojo alkoholinius gėrimus pas jį namuose (duomenys neskelbtini). Apie 21 valandą, kai pasibaigė alkoholis, nusprendė nueiti į gėrimų parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) name ir nusipirkti daugiau alkoholio. Nusipirkę alkoholio vėl ėjo pas jį į namus. Einant ties (duomenys neskelbtini) namu pamatė automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklų neatsimena, tačiau sutinka, kad tai (duomenys neskelbtini), kurio salone sėdėjo vyriškis ir garsiai klausė muziką. Priėjęs prie jo pareiškė pretenzijas dėl garsiai klausomos muzikos ir jam sudavė du smūgius į veido sritį. Sutinka, kad jo suduoti smūgiai buvo stiprūs ir, kad vaikinas dėl jo suduotų smūgių jautė fizinį skausmą. Sudavęs smūgį kartu su R. V. nuėjo pas jį į namus, kur toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Nukentėjusiojo M. B. jis atsiprašė, jis jam atleido. Dėl tokios nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (t. 2, b. l. 10-11).

2021 m. balandžio 19 d. R. M. apklaustas įtariamuoju parodė, kad R. M. yra jo sutuoktinė, kartu gyvena apie 10 metų ir apie 8 metus yra susituokę. Turi vieną bendrą sūnų A. ((duomenys neskelbtini) metai), taip pat dukrą K., kuri yra R. dukra, tačiau jai suteikė savo pavardę. Su R. ir vaikais gyvena (duomenys neskelbtini), kartu veda bendrą ūkį. Kadangi R. nedirba, jis vienas išlaiko šeimą. Su R. sutarė gerai, tačiau paskutiniu metu konfliktuoja dėl įvairių dalykų. 2021 m. balandžio 10 d. dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, galėjo būti pietūs, kai grįžo į namus. Namuose buvo R. ir jos draugė O., vaikų namuose nebuvo. R. su O. vartojo alkoholį, ką jos tiksliai gėrė nežino. Jis taip pat grįžo neblaivus, tai yra pagiriotas, kadangi alkoholį vartojo prieš tai dieną. Jis supyko, kad R. buvo neblaivi, o vaikų namuose nebuvo, tikriausiai jie buvo pas senelius. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu R. jam delnu sudavė į veidą. Skausmo jis nejautė, pretenzijų R. neturi. Nuo R. smūgio jis dar labiau įniršo. Jiems stovint vienas priešais kitą, R. buvo šiek tiek susilenkusi ir jis delnu sudavė R. į nugaros viršutinę dalį, kažkur prie pečių. Kiek smūgių sudavė nežino, nes vyko viskas labai greitai. Galėjo suduoti aštuonis smūgius. Po to jis pasiuntė R. necenzūriniu žodžiu ir išėjo iš namų. Kiek prisimena, R. už plaukų netampė. Po konflikto jis namuose nebuvo, šiuo metu gyvena pas savo mamą (duomenys neskelbtini). Dėl to, kad R. sudavė smūgius gailisi (t. 2, b. l. 36-38).

2021 m. gegužės 25 d. apklaustas po galutinio pranešimo apie įtarimą pateikimo R. M. parodė, kad prisipažįsta, kad 2020 m. gruodžio 17 d. apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), jis tyčia kumščiu sudavė du smūgius M. B. į veidą, o 2021 m. balandžio 10 d. apie 15 val., namuose, (duomenys neskelbtini), jis tyčia rankomis, kaip tiksliai neprisimena, sudavė R. M. aštuonis smūgius jai į pečius ir rankas. Neprisimena, kad konflikto metu būtų R. suėmęs už plaukų ir tempęs, bet taip galėjo būti, tik jis apimtas pykčio neatsimena. Konflikto metu tarp jo ir R. buvo neblaivus ir mano, kad neblaivumas turėjo įtakos, kad smurtavo prieš R. Dėl abiejų įvykių jis labai gailisi. Pažada ateityje pasitaisyti ir tokių konfliktų nebekelti. Šiuo metu su R. gyvena atskirai. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), o jis (duomenys neskelbtini). Su R. šiuo metu sutaria gerai, yra susitaikę (t. 2, b. l. 70-72).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo R. M. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajam M. B.:

2020 m. gruodžio 17 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, kad M. B. pranešė ir parodė, kad 2020 m. gruodžio 17 d. apie 22.00 val. sėdėjo savo automobilyje „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir reguliavo neseniai į automobilį įmontuotą audio aparatūrą. Jis sėdėjo priekyje keleivio pusėje su atidarytomis durelėmis, kai prie jo priėjo du asmenys. Vienas iš asmenų paklausė, kodėl jis klauso čia muziką ir teigė, kad tai yra jų rajonas. Iš karto po žodžių, vienas iš asmenų jam be jokios priežasties, su dešinės rankos kumščiu sudavė du smūgius į veido sritį ir pasišalino link (duomenys neskelbtini) turgaus. Po kiekvieno iš suduotų smūgių pajuto fizinį skausmą (t. 1, b. l. 1-12).

2020 m. gruodžio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Įvykio vietoje stovi automobilis „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 41-45).

2020 m. gruodžio 18 d. ir 2021 m. sausio 19 d. nukentėjusiojo M. B. parodymai, kad 2020 m. gruodžio 17 d. apie 22.00 val. jam fizinį skausmą sukėlę asmenys buvo dviese, jis abu asmenis atpažintų (t. 1, b. l. 63-65, 67-69).

2021 m. sausio 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad M. B. iš nuotraukų atpažino R. M. kaip asmenį, kuris jį sumušė (t. 1, b. l. 70-75).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 1079/2020(06), kurioje nurodyta, kad M. B. padaryta kraujosruva odoje ir poodyje dešinės akies vokuose. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasekmėje. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padaryto sužalojimo pasekmėje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 88).

Liudytoja A. G. parodė, kad 2020 m. gruodžio 17 d. apie 22 val. adresu (duomenys neskelbtini), ji išėjo į penktame aukšte esantį balkoną parūkyti. Balkonas yra iš namo galo priešais futbolo stadioną. Jai būnant balkone ir rūkant pamatė, kaip du jai nepažįstami asmenys automobilių stovėjimo aikštelėje priėję prie automobilio lupo dureles ir bandė jas atidaryti. Įdėmiau įsižiūrėjus pastebėjo, kad tai jos sužadėtinio M. B. automobilis „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio viduje priekinėje keleivio pusėje buvo ir jos sužadėtinis. Stambus vyras, atsidaręs priekines keleivio dureles, kur sėdėjo jos sužadėtinis, jam dešinės rankos kumščiu du kartus sudavė į veido sritį. Minėtų asmenų veidus ji gerai matė, todėl galėtų atpažinti (t. 1, b. l. 91-92).

Liudytojas R. V. parodė, kad 2020 m. gruodžio 17 d. apie 16.00 val. jam paskambino pažįstamas R. M. ir pakvietė pas jį užeiti, kadangi jis grįžo iš (duomenys neskelbtini) ir nori susitikti, pašnekėti bei išgerti. Jis nuėjo pas R. M. į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), jie sėdėjo, kalbėjosi, išgėrė alkoholinių gėrimų. Pritrūkus alkoholio, apie 19-20 val. abu nuėjo į gėrimų parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) name. Nusipirkę alkoholinių gėrimų ėjo atgal pas R. M. į namus. Vienu metu R. M. atsiliko, o kai prisivijo pasakė „(duomenys neskelbtini)“. Jis suprato, kad kažkokiam žmogui R. M. sudavė, t. y. sumušė, tačiau detaliau R. M. jam nepasakojo, o jis jo apie tai neklausė ir vėliau visa tai pamiršo, kadangi buvo išgėręs ir tai jam nerūpėjo (t. 1, b. l. 97-99).

2020 m. gruodžio 29 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo N. K. pateikė kompaktinį diską su stebėjimo kamerų vaizdo įrašais (t. 1, b. l. 101-102).

2020 m. gruodžio 29 d. daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrimas kompaktiniame diske esantis vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), įraše užfiksuoti du tyrimui reikšmingi asmenys (t. 1, b. l. 103-112).

Dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajai R. M.:

2021 m. balandžio 12 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, kad R. M. pranešė, kad 2021 m. balandžio 10 d. buvo nuomojame bute, kuriame gyvena kartu su savo dviem vaikais nuo praeitų metų rugpjūčio mėnesio. Jos vyras R. M. dirbdavo (duomenys neskelbtini), todėl su jais mažai būdavo. Apie 15.00 val. į namus grįžo vyras R. M., iš išvaizdos ir elgesio matėsi, kad jis buvo neblaivus. Matė, kad jis parsinešė plastikinį, vieno litro tūrio butelį alaus, kurį ir išgėrė namuose. Išgėręs alų pradėjo iš jos reikalauti pinigų alkoholiui. Kai ji atsisakė duoti pinigų, R. M. pradėjo nervintis, šaukti ant jos, grasinti, sakydamas, kad jeigu neduos pinigų, tai jai bus blogai. Ji pasakė, kad tikrai neduos pinigų ir, jeigu jam kas netinka, tai išeitų iš namų. Po jo žodžių pamatė, kad jos vyras pasidarė agresyvus, pradėjo šaukti, kad jis niekur neis, nes jis už viską moka. Kai pamatė, kad vyras šaukdamas sugniaužė kumščius, suprato, kad jis ją muš, todėl rankomis užsidengė veidą ir truputį pasilenkė. Iš karto po to, pajautė smūgius į pečius ir didelį skausmą. Pajautė ne mažiau kaip aštuonis smūgius. Po suduotų smūgių, jos vyras keikdamas nuėjo į kitą kambarį, tačiau kai ji jam pasakė, kad jis geriau išeitų, jis pribėgo prie jos, sugriebė už plaukų ir patempė, taip išpešdamas plaukų bei sukeldamas fizinį skausmą. Po šio išpuolio vyras pasakė „pamatysi, kas tau bus“ ir išėjo iš namų. Jų vaikų K. M., gimusios (duomenys neskelbtini), ir A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), tuo metu namuose nebuvo ir konflikto jie nematė. Tuo metu jie žaidė lauke. Jos vyras R. M. prieš ją smurtauja jau ne pirmą kartą, yra mušęs ir anksčiau, tik dėl to niekur nesikreipė. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 17-23).

2021 m. balandžio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Buto aplinka tvarkinga (t 1, b. l. 46-51).

2021 m. balandžio 14 d. nukentėjusioji R. M. parodė, kad su R. ankščiau sutarė gerai, tačiau paskutiniu metu jis tapo labai agresyvus. R. paskutiniu metu dažnai vartojo alkoholinius gėrimus ir tada tampa agresyvus. Ankščiau R. dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau nuo 2020 metų gruodžio mėnesio niekur nedirba. 2021 m. balandžio 10 d. ji buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vaikai tuo metu buvo kieme. Apie 15 val. į namus grįžo neblaivus R., su savimi turėjo vieno litro talpos plastikinį butelį alaus. R. būdamas vienas kitame kambaryje gėrė alų, siūlė ir jai, tačiau ji atsisakė. Išgėręs alų, R. pradėjo prašyti pinigų, kadangi norėjo eiti į parduotuvę nusipirkti dar alaus. Ji R. pasakė, kad ant alkoholio pinigų neduos. R. pradėjo nervintis, šaukė, kad tai jo pinigai, vadino ją įvairiais necenzūriniais žodžiais. Pastebėjo, kad R. šaukdamas pradėjo gniaužti kumščius, ji išsigando ir sėdėdama pasilenkė, rankomis užsidengė veidą, jeigu jis jai suduos, norėjo apsaugoti veidą. Iš karto po to pajautė smūgius į abu pečius, iš karto jautė stiprų skausmą abiejuose pečiuose. Smūgiai buvo suduodami kumščiais ir delnais. Jai buvo suduoti mažiausiai 8 smūgiai į abu pečius. Kai R. prieš ją smurtavo ji jam sakė, kad baigtų, kad jai skauda, kad jis išeitų iš namų, tačiau R. buvo toks įtūžęs, kad į jos žodžius nereagavo. Vėliau, R. nustojus prieš ją smurtauti, jis tiesiog keikdamas ją išėjo į kitą kambarį. Ji R. pasakė, kad geriau jis išeitų iš namų. Po jos žodžių R. pribėgo prie jos ir sugriebė ją už plaukų ir juos tempė, R. jai išrovė truputį plaukų, ji jautė skausmą viršugalvyje, skausmas buvo nestiprus. R. jai tempė plaukus neilgai, paskui paleidęs pasakė „pamatysi kas tau bus“ ir iš karto išėjo iš namų. Viso konflikto metu į namus vaikai nebuvo grįžę. Nuo įvykio dienos, tai yra 2021 m. balandžio 10 d., iki šios dienos R. į namus nebuvo grįžęs. Nuo įvykio dienos sulaukė iš R. skambučių ir sms žinučių, kad jį įsileistų į namus, tačiau ji jam pasakė, kad dėl jo smurto pradėtas ikiteisminis tyrimas ir ji jo į namus neįsileis. Kur tiksliai yra R. ji nežino, tačiau mano, kad jis gali būti savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Po įvykio į policiją nesikreipė, nes bijojo R. reakcijos. 2021 m. balandžio 12 d. ji pasiryžo ir atėjo į (duomenys neskelbtini), parašė pareiškimą. Jai pareigūnai įteikė užduotį nuvykti pas medicinos ekspertus, ji nuvyko iš karto išėjusi ir komisariato. Pas medikus nesikreipė, vaistų dėl skausmo nevartojo. Pečius skauda iki šiandien, o galvą skaudėjo tik tą pačią dieną. Vakare jau galvos neskaudėjo. Ant pečių jai buvo paraudimai ir mėlynės. Civilinio ieškinio nereikš, nori, kad R. būtų nubaustas įstatymo nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 121-124).

2021 m. balandžio 27 d. nukentėjusioji R. M. papildomi parodė, kad ankščiau duotus parodymus tvirtina, papildomai parodo, kad po to, kai R. 2021 m. balandžio 10 d. prieš ją smurtavo, jai tą pačią dieną atsirado mėlynės nugaros viršuje, ant dešinės rankos dilbio ir ant kairės plaštakos. Visus šiuos sužalojimus jai padarė R., kai sudavė mažiausiai aštuonis smūgius jai į pečius, ji tada buvo užsidengusi savo veidą, todėl R. galėjo pataikyti ir į rankas. Kaip ir sakė, įvykio dieną ji namuose buvo viena ir visiškai blaivi. Po įvykio kitą dieną, tai yra 2021 m. balandžio 11 d., pas ją buvo atėjusi jos draugė A. R., kuriai ji papasakojo, ką jai padarė R. ir rodė jai mėlynes. A. paskatino ją nebijoti ir kreiptis į policijos pareigūnus. Akistatos tarp jos ir R. ji kategoriškai atsisako, kadangi ji jo bijo, nenori su juo susitikti. Ji nieko nemeluoja ir viską pasakoja kaip viskas buvo, todėl savo parodymų bet kokiu atveju nekeistų (t. 1, b. l. 125-128).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 177/2021(06), iš kurios matyti, kad R. M. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje nugaros viršutinėje dalyje, dešiniame dilbyje ir kairėje plaštakoje. Sužalojimai padaryti mažiausiai trijų trauminių poveikių pasekmėje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasekmėje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 141).

Aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis R. M., 2020 m. gruodžio 17 d. apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), priėjęs prie automobilyje „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), sėdinčio nukentėjusio M. B., tyčia jam kumščiu sudavė du smūgius į veido sritį, tuo nukentėjusiajam M. B. sukėlė fizinį skausmą ir dėl kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies vokuose, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Be to, 2021 m. balandžio 10 d. apie 15 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kambaryje, asmeninio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieš savo šeimos narę, sutuoktinę R. M., tyčia kumščiais ir delnais jai sudavė mažiausiai aštuonis smūgius į nugaros viršutinę dalį ir rankas, suėmęs už plaukų juos tempė, išraudamas plaukų sruogą, taip smurtaudamas nukentėjusiajai R. M. sukėlė fizinį skausmą ir dėl kraujosruvų odoje ir poodyje nugaros viršutinėje dalyje, dešiniame dilbyje ir kairėje plaštakoje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamasis R. M., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis R. M. susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – viešaisiais darbais bei jų trukme (t. 2, b. l. 75-77).

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis R. M. padarė baigtas nusikalstamas veikas, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamas nusikalstamas veikas kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Bylos duomenimis, R. M. neteistas (t. 2, b. l. 51-53), administracine tvarka nebaustas (t. 2, b. l. 54), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 64), psichikos ligų įskaitoje ir priklausomybių ligų įskaitoje neįrašytas (t. 2, b. l. 58-61). Nagrinėjamu atveju kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad 2021 m. balandžio 10 d. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Teismas, įvertinęs visas nustatytas bei ištirtas bylos aplinkybes, kaltinamojo R. M. asmenybę, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pilnai įgyvendinta už padarytą nusikalstamą veiką jam paskyrus prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kadangi ši bausmės rūšis pilnai atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir BK 140 straipsnio 2 dalį subendrintinos iš dalies jas sudedant. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 72² straipsniu, R. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti per 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamojo R. M. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam R. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 40-42), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – viešuosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirti R. M. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti per 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Voką su kompaktiniu disku su vaizdo medžiaga (priedas prie 2020 m. gruodžio 29 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, t. 1, b. l. 101-102), palikti saugoti prie bylos visą jos saugojimo laiką.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti R. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismui per Alytaus rūmus prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti kaltinamajam R. M.