Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Kauno m. sav., teistas:

1985-01-21 pagal LR BK 147 str.2 d.; 1987-12-25 pagal LR BK 147 str.2 d.; 1993-06-17 pagal LR BK 147 str.2 d.; 1996-05-17 pagal LR BK 271 str. 3 d.; 2002-03-12 pagal LR BK 16 str. 2 d., 272 str. 3 d., 272 str. 2 d., 271 str. 1 d., 271 str.2 d., 2005-11-14 pagal LR BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d. – 3 metų laisvės atėmimu, 2008-06-20 paleistas iš Marijampolės PN, atlikęs bausmę, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2012 m. gegužės 30 d. apie 10 val. (duomenys neskelbtini), bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė savo sugyventinei R. T. ne mažiau dviejų smūgių kumščiu į krūtinę, vieną kartą spyrė į nugarą, sugriebęs už kaklo smaugė, tokiu būdu sukėlė R. T. fizinį skausmą, be to grasino R. T. sunkiai sutrikdyti sveikatą sakydamas, kad „mušė ir muš“, „sudaužys galvą“, taip pat policijos pareigūnų akivaizdoje grasino ją nužudyti, šaukdamas „užmušiu“, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

A. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad apie 2 metus gyvena su R. T., veda bendrą ūkį. 2012 m. gegužės pabaigoje apie 10-11 valandą buvo namuose kartu su R. T.. Svečiuose buvo pažįstama A. Visi gėrė alkoholinius gėrimus. Supykęs ant R., kad ši neduoda šampano, pradėjo koneveikti R. T. įvairiais necenzūriniais žodžiais, o šiai kažką atsakius, ranka sudavė kelis kartus, kur pataikė, negali pasakyti. Ar spyrė R. T., neprisimena. Pamatęs, kad R. T. pasiėmė telefoną ir kažkam paskambina, pradėjo šaukti, grasindamas sumušti, sudaužyti galvą, o pamatęs atvykusius policijos pareigūnams dar labiau supyko ir pradėjo grasinti šaukdamas „užmušiu“. Ar smaugė R. T., neprisimena, tačiau galėjo taip pasielgti, nes buvo girtas, labai piktas ir pamatęs atvykusius kieme policijos pareigūnus galėjo sugriebti už kaklo R. T.. Šiuo metu su R. T. susitaikė, jos atsiprašė, gailisi dėl savo veiksmų (b. l. 47).

Motyvuojamoji dalis

nukentėjusiosios R. T. parodymais nustatyta, kad savo bute gyvena kartu su A. P.. 2012-05-30 apie 10 val. būdama namuose kartu su sugyventiniu A. P. bei pažįstama A. gėrė alkoholinius gėrimus. Tarp jos ir A. P. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu A. P. sudavė ranka jai į krūtinę bei spyrė į nugarą, sukeldamas fizinį skausmą, visą laiką šaukė, kad „sumuš“. Norėdama apsiginti nuo smurto, R. T. paskambino į policiją. Kuomet atvyko policija A. P. supyko ir grasino užmušti, grasino net girdint policijos pareigūnams, todėl manė, kad grasinimai yra realūs ir juos A. P. gali įvykdyti. A. P. pamatęs, kad atvažiuoja policija, sugriebęs R. T. už kaklo, ją smaugė. R. T. bijojo A. P. grasinimų ir smurto. Šiuo metu A. P. jos atsiprašė, gailisi dėl savo veiksmų, ji su A. P. susitaikė ir vėl kartu gyvena (b. l. 26, 31-33);

liudytojo T. D. parodymais nustatyta, kad 2012-05-30 apie 10.30 val. iš Kauno AVPK gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) vyksta buitinis konfliktas. Atvykus R. T. paaiškino, kad ją namuose mušė girtas sugyventinis A. P., smaugė bei grasino nusukti galvą. Įėjęs į butą, pamatė girtą agresyviai nusiteikusį A. P., kuris paaiškino, kad susipyko su sugyventine R., kad ją mušė ir smaugė. A. P. visą laiką šaukė, kad mušė ir muš savo sugyventinę R. T., o kad iškvietė policijos pareigūnus, užmuš (b. l. 34-35);

liudytojos A. B. parodymais nustatyta, kad 2012 m. gegužės pabaigoje, ryte, buvo pas pažįstamą R. T., kur buvo ir A. P.. Visi gėrė alkoholinius gėrimus, po ko A. B. užsnūdo ir prabudo dėl triukšmo, R. T. su A. P. ginčijosi, atvykę policijos pareigūnai išsivežė A. P., tuomet R. T. pasakė, kad konflikto metu A. P. ją mušė, sudavė smūgius į nugarą bei dar kažkur (b. l. 38);

2012-05-30 tarnybiniu pranešimu „Dėl smurto artimoje aplinkoje“ nustatyta, kad R. T. įvykio vietoje paaiškino, kad A. P. daužė rankomis ir spardė į nugarą ir krūtinę, žadėdamas atidaužyti inkstus ir kepenis, grasino nužudyti, nusukti sprandą sugriebdamas už kaklo. A. P. teigė, kad mušė ir muš R. T., o jei ji kreipsis į policiją, užmuš (b. l. 16-18).

asmens blaivumo testu nustatyta, kad A. P. 2012-05-30 11.22 val. nustatytas 2,78 promilės girtumas (b. l. 73).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis A. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 145 str. 1 d.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

A. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme (b. l. 78).

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

A. P. teistas 6 kartus (b. l. 53-59), administracine tvarka baustas (b. l. 70-72), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 69), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninėje neregistruotas (b. l. 67).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus – į nusikalstamų veikų pobūdį, motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, tai, kad yra teistas, į tai, kad nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.). Įvertinęs visas reikšmingas bylai aplinkybes teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., ir skirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei neatlygintinai išdirbti per 1 (vienerius) metus 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei neatlygintinai išdirbti per 1 (vienerius) metus 70 (septyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant A. P. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei neatlygintinai išdirbti per 1 (vienerius) metus 70 (septyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.