- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-30
- Bylos Nr.
- 1S-403-190/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Pareiškėjas
- G. C., R. V., J. Ž., V. C., V. B., D. G.
- Advokatai
- Kęstutis Čilinskas
Pranešejas Vladislavas Lencikas Baudžiamoji byla Nr. 1S-403-190-2010
2.12.4.
2010 m. liepos 30 d.
Vilnius
teismo posedyje išnagrinejes laikinai ejusio Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos generalinio prokuroro Raimondo Petrausko (toliaus – pareiškejas) skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gegužes 25 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas G. C., G. N., R. V., J. Ž., V. C., V. B., D. G. atstovo advokato Kestucio Cilinsko skundas del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos generalinio prokuroro pareigas ejusio Raimondo Petrausko 2010-04-29 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
2010-03-28 Lietuvos Respublikos generalineje prokuraturoje buvo gautas (duomenys neskelbtini) viršininko pavaduotojo D. G., (duomenys neskelbtini) viršininko G. C., (duomenys neskelbtini) vyresniojo tyrejo G. N., tyrejo J. Ž., tyrejo V. C., tyrejo V. B., laikinai einancio tyrejo pareigas R. V. pareiškimas, 2010-04-14 jo patikslinimas su prašymu pradeti ikiteismini tyrima (duomenys neskelbtini) viršininko pavaduotojo E. B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str., 228 str. 2 d. ir 231 str.; (duomenys neskelbtini) viršininko K. K. atžvilgiu pagal LR BK 229 str.; (duomenys neskelbtini) vyriausiojo prokuroro K. B. atžvilgiu pagal LR BK 228 str.; (duomenys neskelbtini) generalinio komisaro pavaduotojo V. R. atžvilgiu pagal LR BK 229 str.
Šalies argumentai
Pareiškejai pareiškime nurode, jog (duomenys neskelbtini) darbuotojams 2008-12-17 gavus operatyviu duomenu, kad E. D. sodyboje (duomenys neskelbtini), laikomos akcizais apmokestinamos prekes - kontrabandines cigaretes ir nuvykus i E. D. sodyba, kieme buvo rasti asmenys i du automobilius kraunantys kontrabandines cigaretes. Sulaikant minetus asmenis, šie nepakluso teisetiems pareigunu reikalavimams ir pasipriešino. Del minetu faktu buvo pradeti ikiteisminiai tyrimai pagal LR BK 286 str. ir LR BK 199² str. Kratos metu E. D. namuose ukiniame pastate buvo surastos 8 dežes kontrabandiniu cigareciu Jin-Ling su Rusijos Federacijos banderolemis, brakonieriavimo irankiu, taip pat buvo surasta specialios paskirties priemone naktinio matymo žiuronai „Baigyš-6“, priklausantys (duomenys neskelbtini)ir privalantys buti griežtoje apskaitoje. Pasak pareiškeju, E. D. kratos metu pasake, kad žiuronus atgabeno jo geras draugas - (duomenys neskelbtini) viršininko pavaduotojas E. B.. Vertindami tai, kad naktinio matymo žiuronai buvo surasti pas asmeni, pas kuri buvo kontrabandines prekes ir „kontrabandistai“, pareiškejai mano, jog yra tiketina, kad naktinio matymo žiuronai buvo panaudoti galimai stebeti aplinka nakties metu, gabenant kontrabandines cigaretes. Pareiškejai teigia, jog tuo laikotarpiu E. B., jo prašant tarnybos reikalams naktinio matymo žiuronu, melavo sakydamas, jog jie užimti, kad jais naudojasi (duomenys neskelbtini)pareigunai. Pareiškimo 2010-04-14 patikslinimo metu pareiškejai nurode, kad apie tai, jog naktinio matymo žiuronus „Baigyš-6“, inv. Nr. 900600 E. D. dave E. B., pasake pats E. D. 2008-12-17 kratos metu, o veliau tai patvirtino apklausos metu. Pareiškeju teigimu, tai patvirtina jiems žinomi operatyvinio sekimo byloje Nr. 36-1-001-08 islaptinti duomenys.
Pareiškejai pareiškime taip pat nurode, jo 2009-04-16 (duomenys neskelbtini) Kalvarijos PK pradetas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. l d., del pagrobtu valstybinio miško medžiu iš miško (duomenys neskelbtini), priklausancio Kalvarijos girininkijai. Pareiškeju teigimu, baudžiamojoje byloje Nr. 36-1-00146-09 pradeto ikiteisminio tyrimo del miško medžiu vagystes metu buvo nustatyta, kad vagyste ivykde E. D., V. D., V. K. ir E. B., buvo surinkti patikimi irodymai, kad E. B. dalyvavo medžiu vagysteje, medžius pjove, krove, lydejo i Marijampole. Pareiškeju tvirtinimu, E. B. samoningai klaidino tyrima, baudžiamojoje byloje Nr. 36-1-00146-09 dave melagingus parodymus, neige dalyvaves medžiu vagysteje, vyko pas V. D. ignoruodamas šiam asmeniui paskirta kardomaja priemone nebendrauti su juo (E. B.); žinodamas, kad E. D. sodyboje kontrabandos gabenimu itariami asmenys pasipriešino pareigunams, kad pas ji buvo surastos kontrabandines cigaretes, kad jam iteiktas pranešimas apie itarima nusikalstama veika, susijusia su cigareciu kontrabanda, E. B. toliau su juo bendravo, susitikinejo, dalyvavo medžiu vagysteje, organizavo susitikimus aptarti bendriems reikalams, tarp kuriu gali buti ir ikiteisminio tyrimo reikalai. Pareiškejai teigia, kad prie pareiškimo pridetoje 2010-01-20 tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 5-1 l-IS-6 pažymeta, jog byloje Nr. 36-1-00146-09 pareigunai buvo surinke irodymus prieš E. B., E. D. ir kitus valstybinio miška vogusius asmenis. Pareiškeju vertinimu, E. B., kaip policijos pareigunas, ne tik tycia nesilaike Policijos veiklos istatymo reikalavimu imtis priemoniu visuomene apsaugoti nuo pasikesinimu, atskleisti ir ištirti nusikalstamas veikas, užkirsti kelia daromai nusikalstamai veikai (2 str. l d., 5 str. l d. 2 ir 4 ir 5 p., 21 str. l d. 3 p.), bet E. D. nurodyma parupinti malku dave piktnaudžiaudamas tuo, kad yra vienas iš apskrities policijos vadovu, kad jo, kaip policijos pareiguno nurodymams turi paklusti fiziniai asmenys. Tai, kad E. B. medžiu vagyste organizavo ir ivykde kovo 11 d. - valstybines šventes diena, pareiškeju vertinimu, rodo jo veikos priešinguma valstybei ir ciniška tyciojimasi iš valstybei svarbiu vertybiu. Pareiškejai teigia, kad E. B., sudarydamas salygas nusikalteliams tyciotis iš tyreju, kliudydamas tyrimui ir itariamiesiems asmenims sudarydamas ispudi, kad jie gali daryti nusikalstamas veikas, nes juos remia aukštas policijos pareigunas, padare didele žala valstybei, teisesaugai. Pareiškeju vertinimu, mineta veika E. B. padare siekdamas asmenines naudos, t. y. užsitikrinti galimybe itariamuosius E. D. ir V. D. panaudoti savanaudiškiems tikslams. Pareiškimo patikslinimo metu pareiškejai nurode, kad baudžiamojoje byloje Nr. 36-1-00146-09 esancius duomenis jie vertina patikimais irodymais, patvirtinanciais E. B. dalyvavima medžiu vagysteje 2009-03-11 ir automobilio su vogta mediena lydejimai Marijampole.
Pareiškejai pareikškime teigia, jog (duomenys neskelbtini) viršininkas K. K. padare veika, turincia LR BK 229 str. numatyto nusikaltimo požymiu, nes, baudžiamojoje byloje Nr.36-1-00146-09 del medžiu vagystes, kai, pareiškeju teigimu, buvo surinkta negincijamu duomenu del E. B. dalyvavimo medžiu vagysteje, su jais supažindinus (duomenys neskelbtini) viršininka K. K., šis pasake, jog jam nekyla abejoniu del E. B. dalyvavimo vagysteje ir skubiai priims sprendima. Taciau K. K. nepradejo tarnybinio patikrinimo. Pareiškeju vertinimu, K. K. turejo E. B. nušalinti nuo pareigu, kol vyksta ikiteisminis tyrimas, taciau to nepadares, savo neveiklumu padare didele žala ne tik tiriant byla (Nr. 36-1-00146-09), bet ir kompromitavo policijos sistema. Pareiškimo patikslinimo metu pareiškejai nurode, kad K. K. (duomenys neskelbtini) Kalvarijos PK tarnybinese patalpose 2009 m. balandžio men., supažindintas su baudžiamosios bylos Nr. 36-1-00146-09 ir operatyvines bylos Nr. 36-3-001-08 medžiaga, nors ir pasake, jog jam nekyla abejoniu del E. B. dalyvavimo medžiu vagysteje ir kad skubiai priims sprendima, jokio sprendimo neprieme.
Pareiškejai pareiškime taip pat nurode, jog (duomenys neskelbtini) vyriausiasis prokuroras K. B. padare veika, turincia BK 228 str. numatyto nusikaltimo požymiu, nes 2009-03-24 policijos pareigunams D. G. ir D. Z. atvykus pas (duomenys neskelbtini) vyriausiaji prokurora R. B. suderinti itarimo pareiškima ir tolesne bylos eiga, iš kažkur apie tai sužinojes (duomenys neskelbtini) vyriausiasis prokuroras K. B. pareikalavo byla Nr. 36-1 -00146-09 skubiai pristatyti i (duomenys neskelbtini). Išklauses pranešimo apie byla, K. B., nepaisydamas D. G. pateiktu duomenu apie E. B. keliama pavoju, jo susitikimus su itariamaisiais, melagingus parodymus ir itikinejimo kuo skubiau E. B. iteikti pranešima apie itarima, pareikalavo ja perduoti (duomenys neskelbtini) ir uždraude (duomenys neskelbtini) tyrejams byloje atlikti bet kokius veiksmus. Pareiškeju teigimu, pareigunai iš K. B. elgesio suprato, kad jis siekia išgelbeti nuo atsakomybes E. B. ir kitus bylos itariamuosius. Pareiškejai vertina, kad K. B. tycia atimdamas galimybe (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) tyrejams per kuo trumpiausia laika atlikti tyrima ir atskleisti nusikalstama veika, padare viska, kad tyrimas butu sužlugdytas, nusikalstamos veikos iki galo visu asmenu atžvilgiu neatskleistos, o vienintelis teismui atiduotas asmuo butu nubaustas simboline bauda. Pareiškeju teigimu, vyr. prokuroras K. B. piktnaudžiavo savo tarnybine padetimi ir padare didele žala valstybei, t.y padare LR BK 228 str. numatyta veika, o kliudydamas ikiteisminio tyrimo pareigunams vykdyti istatymo nustatytas pareigas, padare BK 231 str. numatyta nusikalstama veika. Pareiškimo patikslinimo metu pareiškejai G. C., G. N., J. Ž., V. C., V. B., R. V. nurode, kad apie (duomenys neskelbtini) vyriausiojo prokuroro K. B. sprendima del baudžiamosios bylos Nr. 36-1-00146-09 ikiteisminio tyrimo vietos žino iš kito pareiškejo - D. G. pasakojimo.
Pareiškeju vertinimu, (duomenys neskelbtini) generalinio komisaro pavaduotojas V. R. padare veika, turincia BK 229 str. numatyto nusikaltimo požymiu, nes: del E. B. neteisetos veikos bendraudami su V. R. isitikino, kad jis yra „E. B. veiklos gynejas“. Budamas atsakingu už (duomenys neskelbtini) veiklos atitikima Policijos veiklos istatymui, nesiemes jokiu priemoniu užkirsti kelia daromai nusikalstamai veikai, o emesis priemoniu sutramdyti pareigunus-pareiškejus, 2009 m. spalio men. ir 2010-03-24 atkalbinedamas, kad jie nebetirtu E. B. veikos, ir taip netinkamai vykdydamas jam pavestas pareigas, nesilaikydamas Policijos veiklos istatymo reikalavimu, pareiškeju vertinimu, V. R. akivaizdžiai pažemino vidaus tarnybos sistemos autoriteta, veike kaip sistemos, dengiancios nusikalstamas grupuotes dalis. Mineta veika numatyta LR BK 229 str.
Pareiškimo patikslinimo metu pareiškejai nurode, kad apie tai, jog turima duomenu apie E. B. dalyvavima medžiu vagysteje, 2009-04-28 (duomenys neskelbtini)generaliniam komisarui V. T. buvo išsiustas raštas Nr. 64-36-S-2019. Pareiškejas D. G. papildomai nurode, kad 2009 m. (datos nepamena, kitu pareiškeju duomenimis - apie rugsejo men.) jis V. R. su baudžiamosios bylos Nr. 36-1-00146-09 medžiaga supažindino žodžiu, pateike susipažinimui operatyvinio sekimo byla Nr. 36-1-001-08, informavo apie K. K. neveikima ir K. B. neteisetus veiksmus. Pareiškejo teigimu, V. R. žodžiais ir išvaizda parodes, jog nenori klausytis, pasake, kad (duomenys neskelbtini) tyrejai blogai dirba ir išvare ji iš kabineto. G. C., G. N., J. Ž., V. C., V. B., R. V. nurode, kad apie tai, kaip V. R. reagavo i žodžiu ir raštu jam pateiktos informacijos apie E. B. vaidmeni del naktinio matymo žiuronu „Baigyš-6“, inv. Nr. 900600, patekimo pas E. D. aplinkybiu, apie E. B. vaidmeni byloje Nr. 36-1-00146-09 del miško medžiu vagystes žino iš kito pareiškejo D. G. pasakojimo.
Laikinai Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pareigas ejes Raimondas Petrauskas 2010-04-29 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima E. B. atžvilgiu pagal LR BK 178 str. l d., 228 str. 2 d., 231 str.; K. K. atžvilgiu pagal LR BK 229 str.; K. B. atžvilgiu - pagal LR BK 228 str.; V. R. atžvilgiu -pagal LR BK 229 str., konstatuodamas, kad pareiškeju pareiškime ir jo patikslinimo metu gautuose duomenyse yra aiškios LR BPK 3 str. l d. l p. aplinkybes, t.y. nepadarytos veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas, išnagrinejes G. C., G. N., R. V., J. Ž., V. C., V. B., D. G. atstovo advokato Kestucio Cilinsko skunda, skunda tenkino iš dalies ir panaikino Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos generalinio prokuroro pareigas ejusio Raimondo Petrausko 2010-04-29 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas savo sprendima motyvavo tuo, kad laikinai Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pareigas ejusio Raimondo Petrausko 2010-04-29 nutarimas priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 2 str., 3 str. l d. l p., 168 ir 169 str. reikalavimus, nes, nepradejes ikiteisminio tyrimo, jis atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus, t. y. iš teritoriniu prokuraturu išreikalavo baudžiamasias bylas Nr. 36-1-00446-08 ir Nr. 36-1-00146-09, baudžiamosios bylos Nr. 36-1-00146-09 ikiteisminio tyrimo kontroles byla, iš Policijos departamento prie VRM - operatyvinio tyrimo byla Nr. 36-1-001-08, iš Policijos departamento prie VRM vidaus tyrimu tarnybos - tarnybinio patikrino medžiaga, iš prokuroru A. K., R. B., K. B. paaiškinima ir tarnybinius pranešimus del 2010-03-28 pareiškimo ir jo patikslinimo, tyre ir vertino nurodytose bylose ikiteisminio tyrimo metu surinktus irodymus, dare vienas ar kitas išvadas del nusikalstamu veiku požymiu nebuvimo.
Šalies argumentai
Skundu laikinai Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pareigas ejes Raimondas Petrauskas prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gegužes 25 d. nutarti ir palikti galioti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pareigas ejusio Raimondo Petrausko 2010-04-29 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.
Anot pareiškejo, priimant 2010-04-29 nutarima, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d., Lietuvos Respublikos prokuraturos istatymo 16 str. 2 d., Generalinio prokuroro 2008-08-11 isakymu Nr. 1-110 patvirtintomis rekomendacijomis del ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos, pagristai, siekiant patikslinti 2010-03-28 pareiškime nurodytas aplinkybes, iš valstybes istaigu - iš teritoriniu prokuraturu buvo gauta baudžiamoji byla Nr. 36-1-00146-09 ir jos ikiteisminio tyrimo kontroles byla, iš Kauno apygardos administracinio teismo - baudžiamoji byla Nr. 36-1-00446-08, iš Policijos departamento prie VRM - operatyvinio tyrimo byla Nr. 36-1-001-08, iš Policijos departamento prie VRM vidaus tyrimu tarnybos - tarnybinio patikrino medžiaga, kuriu duomenis, savaip juos interpretuodami, buvo pateike ir patys pareiškejai.
Šalies argumentai
Be to, atsižvelgiant i tai, kad pareiškejai pateike kolektyvini pareiškima, nurodydami aplinkybes del ivykiu, kurie ne jiems visiems praktiškai buvo žinomi, buvo gautas pareiškimo patikslinimas, t. y. buvo gauti pareiškeju atsakymai i jiems 2010-04-13 raštu pateiktus klausimus.
Pareiškejas skunde atkreipia demesi, i tai, jog pareiškimo autoriai informacija apie kreipimosi i Generaline prokuratura bei apie kitas su pareiškimu susijusias aplinkybes per masines informacijos priemones išplatino jau 2010-03-29.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos prokuraturos istatymo 4 str. 3 d., 14 str. l d. bei Lietuvos Respublikos prokuraturos ir prokuroru kompetencijos nuostatu 51.6 p. itvirtintomis nuostatomis, baudžiamojoje byloje Nr. 36-1-00146-09 ikiteisminiam tyrimui nuo 2009-04-16 iki 2009-04-27 vadovavusiai (duomenys neskelbtini)prokurorei aukštesnysis prokuroras - (duomenys neskelbtini) vyriausiasis prokuroras R. B., nuo 2009-04-27 - (duomenys neskelbtini)prokurorui aukštesnieji prokurorai - (duomenys neskelbtini) vyriausiasis prokuroras K. B., (duomenys neskelbtini) vyriausiasis prokuroras A. K. generaliniam prokurorui, kaip jiems aukštesniajam prokurorui, pateike 2010-04-12 paaiškinima ir 2010-04-12 bei 2010-04-14 tarnybinius pranešimus apie ju kompetencijai priskirtus veiksmus sprendžiant del nurodytos baudžiamosios bylos ikiteisminio tyrimo vietos nustatymo. Šiu Prokuraturos istatymo 4 str. 3 d. pagrindu prokuroru aukštesniajam prokurorui pateiktu tarnybiniu pranešimu del savo atliktu procesiniu veiksmu nera pagrindo vertinti kaip ikiteisminio tyrimo veiksmu.
Prokuroro teigimu, šiuose prokuroru pateiktuose tarnybiniuose pranešimuose ir paaiškinime buvo 2010-03-28 pareiškimui ir jo patikslinimui nagrineti reikšmingi duomenys, todel jie panaudoti priimant 2010-04-29 nutarima.
Taip pat pažymi, kad pareiškeju patikslinti ju 2010-03-28 pareiškima paprašyta 2010-04-13 raštais, susipažinus su tam butinu kiekiu duomenu, kuriu šaltiniai buvo nurodyti pirminiame ju pareiškime, t. y. baudžiamuju bylu Nr. 36-1-00446-08, Nr. 36-1-00146-09, jos ikiteisminio tyrimo kontroles bylos, tarnybinio patikrinimo duomenimis, be kita ko, dalis kuriu (kopijos) buvo prideta ir prie ju pareiškimo.
Šalies argumentai
Pareiškejo isitikinimu, sprendžiant 2010-03-28 pareiškima, jame nurodytu baudžiamuju ir operatyvinio tyrimo bylu, tarnybinio patikrinimo medžiagu gavimui nebuvo atlikti jokie veiksmai, kuriuos butu pagrindas vertinti kaip ikiteisminio tyrimo veiksmus.
Prokuroro manymu, negincytinas yra Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gegužes 25 d. nutarties teiginys, kad prokuroras 2010-04-29 nutarime nekonstatavo, jog 2010-03-28 pareiškime kalbama ne apie nusikalstamas veikas ar, kad pareiškime nurodyti faktai apie nurodytas veikas akivaizdžiai neteisingi. Taciau pažymi, kad šiuo konkreciu atveju sprendžiant pradeti ar nepradeti ikiteismini tyrima del 2010-03-28 pareiškime nurodytu aplinkybiu ir jo patikslinimo metu gautu duomenu, ju analize leido padaryti išvada, jog konkretus asmenys (pareigunai) nera padare jiems pareiškeju priskiriamu nusikalstamu veiku, t. y. konstatuota, jog yra aiškios BPK 3 str. l d. nurodytos aplinkybes, o tai sudaro savarankiška, BPK 168 str. l d. nustatyta pagrinda atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.
Teismo posedyje prokuroras praše tenkinti skunda, pareiškejai ir ju atstovas – skunda atmesti.
Laikinai ejusio Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos generalinio prokuroro Raimondo Petrausko skundas netenkinamas.
Skunde nurodoma, jog BPK 168 str. 1 d. numatyta prokuroro teise reikiamais atvejais gauti skundo, pareiškimo ar pranešimo patikslinima. Taciau ši istatymo norma neatskleidžia patikslinimo savokos turinio. Lietuvos Respublikos prokuraturos istatymo 16 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prokurorams ir ikiteisminio tyrimo pareigunams generalinio prokuroro patvirtintos rekomendacijos, formuojancios ikiteisminio tyrimo, valstybinio kaltinimo ir nuosprendžiu vykdymo kontroles praktika, yra privalomi.
Generalinio prokuroro 2008-08-11 isakymu Nr. I-110 patvirtintose rekomendacijose del ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos nustatyta, kad skundo patikslinimas yra ne tik gautas rašytinis pareiškejo papildomas paaiškinimas ar pareiškimas, kuriuo detalizuojami ar papildomi skunde, pareiškime ar pranešime nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika, bet ir istatymu nustatyta tvarka iš ju arba valstybes ar savivaldybes istaigu gauti dokumentai ar duomenys, turintys reikšmes gautam pareiškimui nagrineti.
Butent vadovaujantis šiomis nuostatomis, siekiant patikslinti 2010-03-28 pareiškime nurodytas aplinkybes, iš valstybes istaigu – teritoriniu prokuraturu bei Kauno apygardos teismo buvo gautos baudžiamosios bylos, o iš Policijos departamento prie VRM – operatyvinio tyrimo byla bei tarnybinio patikrinimo medžiaga, taip pat prokuroru buvo paprašyta pateikti tarnybinius pranešimus del pareiškeju prašymo pradeti ikiteismini tyrima. Skunde teigiama, jog sprendžiant 2010-03-28 pareiškima, aukšciau paminetu baudžiamuju ir operatyvinio tyrimo bylu, tarnybinio patikrinimo medžiagu gavimui nebuvo atlikti jokie veiksmai, kuriuos butu pagrindas vertinti kaip ikiteisminio tyrimo veiksmus, nes šios bylos ir medžiagos buvo gautos vadovaujantis Prokuraturos istatymu, Kompetencijos nuostatais ir Rekomendacijomis.
Susipažines su pateikta medžiaga, skunda nagrinejantis teismas nesutinka su aukšciau paminetais skundo argumentais ir pritaria apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos padarytai išvadai apie tai, jog konkreciai šiuo atveju prokuroras atliko ne pareiškimo del galimai padaytu nusikalstamu veiku patikslinima, o faktiškai, nepradejus ikiteisminio tyrimo, atlikinejo tyrimo veiksmus. Šia išvada apeliacines instancijos teismas grindžia šiais medžiagoje surinktais duomenimis.
Skunde prokuroras teisingai atkreipia demesi i tai, kad Baudžiamojo proceso kodekso 168 straipsnio 1 dalis numato prokuroro ar ikiteisminio tyrimo pareiguno teise, gavus skunda, pareiškima ar pranešima, o reikiamais atvejais - ir ju patikslinima, atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybes. Tokia šios teises normos formuluote leidžia daryti išvada, kad gavus informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika, paprastai visais atvejais turi buti pradedamas ikiteisminis tyrimas. Tai seka ir iš BPK 169 str. 1 d. dispozicijos, kur nurodyta, kad gaves skunda, pareiškima ar pranešima apie padaryta nusikalstama veika arba pats nustates nusikalstamos veikos požymius, prokuroras tuoj pat pradeda ikiteismini tyrima. Ikiteisminis tyrimas turi buti pradedamas ir tuomet, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo negalima patikimai spresti, ar nusikalstama veika iš tikruju buvo padaryta. Tokiais atvejais ikiteisminis tyrimas pirmiausia atliekamas norint nustatyti, ar yra nusikalstamos veikos požymiu. Atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima galima tik tuo atveju, kai be tyrimo aišku, kad yra BPK 3 str. numatytu aplinkybiu, del kuriu baudžiamasis procesas negalimas, taip pat, kai skunde, pareiškime ar pranešime nurodomi faktai, kuriu patikimumui nustatyti tyrimas nereikalingas del akivaizdaus tu faktu netikrumo.
Mineta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima apie galimai padaryta nusikalstama veika, reikiamais atvejais turi teise atlikti ju patikslinima. Prokuraturos skunde teigiama, jog nagrinejamu atveju vadovaujantis Generalinio prokuroro 2008-08-11 isakymu patvirtintose rekomendacijose del ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos ir buvo atliekamas butent gauto pranešimo patikslinimas, jokie veiksmai, kuriuos butu pagrindas vertinti kaip ikiteisminio tyrimo veiksmus, atlikti nebuvo. Apeliacines instancijos vertinimu negalima sutikti su šiuo skundo argumentu, nes papildoma baudžiamuju bylu išreikalavima iš teritoriniu prokuraturu, Kauno apygardos administracinio teismo, operatyvinio tyrimo bylos bei tarnybinio patikrinimo medžiagos iš Policijos departamento prie VRM, nurodytos medžiagos nagrinejimas, jos analize ir minetos medžiagos pagrindu 2010-04-29 Nutarime padarytos išvados del pareigunu veiksmuose nusikalstamu veiku sudeciu nebuvimo nera pakankamo pagrindo pripažinti BPK 168 str. 1 d. numatytu paprastu pareiškimo patikslinimu. Net skundžiamo nutarimo ižangineje dalyje prokuroras nurodo, jog savo išvadas padare „išnagrinejes“ aukšciau išvardinta medžiaga. Pagal Dabartines lietuviu kalbos žodyna ( 2000 metu IV leidimas, psl. 412 ) žodis „nagrineti“ traktuojamas kaip aiškinti esme, tyrineti, analizuoti. Reiškia, nekelia abejoniu, kad prokuroras visa išreikalauta medžiaga analizavo, tyre ir po to padare išvadas del nusikalstamu veiku sudeciu nebuvimo pareigunu veiksmuose. Tai patvirtina, jog be tyrimo atlikimo prokurorui nebuvo aišku ar padarytos nusikalstamos veikos, ar yra BPK 3 str. numatytu aplinkybiu, del kuriu baudžiamasis procesas negalimas. Darytina išvada, prokuroras, negaledamas patikimai nuspresti, ar iš tikruju padarytos nusikalstamos veikos, vadovaujantis BPK 169 str. nuostatomis turejo pradeti ikiteismini tyrima. Prokuroras galejo patikslinti gauta pareiškima del galimai padarytu nusikalstamu veiku, ka jis ir padare paprašydamas pareiškeju raštu pateikti papildomus paaiškinimus. Apeliacines instancijos manymu jis galejo išreikalauti dokumentus ir iš valstybes istaigu. Taciau butina pabrežti, jog nagrinejamu atveju prokuroras išreikalavo kitas baudžiamasias bylas ir jose surinkta informacija ( liudytoju, itariamuju parodymus, rašytine medžiaga) vertino bei panaudojo sprendžint G. C., G. N. ir kitu pareiškima. Tai kelia abejoniu del tokiu veiksmu pagristumo, teisetumo bei pareiškimo patikslinimo, numatyto BPK 168 str. 1 d., savokai atitikimo. Be to, skunda nagrinejantis teismas sprendžia, kad net ir prokuroro tiriamos bei analizuojamos medžiagos apimtis negali buti vertinama kaip pareiškimo del galimai padarytos nusikalstamos veikos patiklslinimas.
Skunde teigiama, jog šiuo konkreciu atveju sprendžiant pradeti ar nepradeti ikiteismini tyrima del 2010-03-28 pareiškime nurodytu aplinkybiu ir jo patikslinimo metu gautu duomenu, ju analize leido padaryti išvada, kad konkretus asmenys ( pareigunai ) nera padare jiems pareiškeju priskiriamu nusikalstamu veiku, tai yra prokuroras konstatavo, jog yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes ir tai sudare savarankiška, BPK 168 str. 1 d. nustatyta pagrinda atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.
Skunda nagrinejantis teismas aukšciau jau pasisake del svarstomo pareiškimo patikslinimo bei jo tyrimo ir mano, jog neatlikus ikiteisminio tyrimo, negalima kategoriškai teigti, kad yra aiškios BPK 3 str. 1 d. numatytos aplinkybes, del kuriu negali buti pradetas baudžiamasis procesas. Šiuo aspektu atkreiptinas demesys i tai, jog 2010-04-29 prokuroro nutarimu buvo pripažinta, kad E. B. nepadare veiku, turinciu BK 178 str. 1 d., 228 str. ir 231 str. požymiu. Taciau teismui pateiktoje medžiagoje yra 2009-04-24 pranešimas apie itarima, iš kurio vis delto matyti, kad E. B. buvo itariamas padares nusikalstama veika, o atsižvelgiant i tai, kad pareiškejai E. B. galimai neteisetus veiksmus sieja su kitu pareigunu, ju manymu netinkamu pareigu atlikimu, šios aplinkybes aiškintinos išsamiau ikiteisminio tyrimo metu BPK nustatyta tvarka ir tik po to objektyviai ir nešališkai ivertinus surinktus duomenis gali buti daromos išvados, ar šiuo atveju buvo padarytos nusikalstamos veikos.
Taigi, Vilniaus m. 1 apylinkes teismo teisejos 2010-05-25 nutartis pripažintina pagrista ir teiseta, nes LR BPK 168 str. ir 169 str. nustatytu reikalavimu nesilaikymas nuleme nepagristo nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima priemima. Todel ja naikinti skunde nurodytais argumentais pagrindo nera.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., 2 d.
nutare:
Laikinai ejusio Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos generalinio prokuroro Raimondo Petrausko skunda atmesti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.