Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant ieškovės GSEB „Lokomotyvas“ pirmininkui Vaclovui J. B., atsakovei N. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės GSEB „Lokomotyvas“ ieškinį atsakovei N. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė N. P. yra GSEB „Lokomotyvas“ narė. Atsakovei N. P. priklauso garažas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 9, 11). Ieškovės GSEB „Lokomotyvas“ skolininkų sąrašas 2003-01-01 patvirtina, kad atsakovė tos dienos duomenimis buvo skolinga ieškovei 280,00 Lt (b. l. 30). Atsakovei tinkamai nemokant bendrijos eksploatacinio mokesčio, įsiskolinimas periodiškai didėjo; 2013-08-01 susidarė 570,00 Lt dydžio atsakovės įsiskolinimas ieškovei (b. l. 47). 2013-09-12 ir 2013-09-13 atsakovė padengė dalį minėto įsiskolinimo – 360,00 Lt (b. l. 17, 19).

Bendrijos funkcija – siekis aprūpinti jos narius individualiai garažais ir šiuos garažus eksploatuoti. Ši bendrija (jos įstatai), kaip matyti iš Registrų centro juridinių asmenų registravimo pažymėjimo (b. l. 5), įregistruota 1995-06-07. Tuo metu galioję teisės aktai numatė galimybę fiziniams asmenims jungtis į atitinkamus juridinius asmenis (bendrijas, kooperatyvus, visuomenines organizacijas ir pan.), šiems siekiant ūkinių, komercinių, politinių, švietimo ir kitokių tikslų, ir iš narių pajų, stojamųjų bei nario mokesčių ir kitų tikslinių mokėjimų, taip pat iš teisėtos veiklos įgyti bendrąją nuosavybę (1964 m. CK 117³ str., 122 str.). Tokių juridinių asmenų veiklą ir nuosavybės santykius reglamentavo įstatymai, kiti norminiai aktai bei to juridinio asmens įstatai (nuostatai). Pagal 1990-10-25 įstatymą Nr. I - 715 „Dėl kooperatinių garažų ir sodininkų bendrijų“ ir 1991-03-01 Vyriausybės nutarimą Nr. 83 „Dėl garažų statybos ir eksploatavimo kooperatyvų“, garažų statybos kooperatyvai buvo steigiami kooperatiniais pagrindais statyti garažus gyventojų individualioms transporto priemonėms laikyti. Minėtu įstatymu Vyriausybei taip pat buvo deleguota teisė patvirtinti Garažų statybos kooperatyvų pavyzdinius (tipinius) įstatus. 1994-07-26 Vyriausybės nutarimu Nr. 650 (neteko galios nuo 2003-11-27) buvo patvirtinta paskutinė Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pavyzdinių įstatų redakcija, kurių 16 p. nustatė bendrijos nariui pareigą laikytis bendrijos įstatų ir visuotinio bendrijos narių (įgaliotinių) susirinkimo nutarimų, laiku mokėti visas įmokas ir tikslines rinkliavas, kurių dydį ir mokėjimo tvarką nustato visuotinis bendrijos narių susirinkimas.

Atsakovė teigia, kad bendrijos nariai nėra informuojami apie bendrijos vykdomą veiklą, apie surinktas ir panaudotas lėšas ir pan. Atsakovė nurodo nesuprantanti už ką yra priskaičiuota 210,00 Lt skola. Tačiau ieškovės bei jos atstovo į bylą pateikti rašytiniai įrodymai - visuotinių bendrijos narių susirinkimų protokolai, skolininkų sąrašai – aiškiai pagrindžia eksploatacinio mokesčio, taikomo bendrijos nariams, dydį 1999 m. – 2013 m. laikotarpiais. Nustatyta, kad atsakovė iš esmės visuotiniuose bendrijos narių susirinkimuose priimtų ir atitinkama tvarka patvirtintų eksploatacinio mokesčio dydžių, taikomų 1999 m. – 2013 m. laikotarpiais, neginčija – atsakovė nepateikė reikalavimo dėl minėtuose susirinkimuose priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, panaikinimo ir pan. Atsižvelgiant į tai, teismas nepasisako dėl eksploatacinio mokesčio dydžių pagrįstumo. Pažymėtina ir tai, jog atsakovės nurodytos aplinkybės, susijusios su ieškovės netinkamai vykdoma veikla, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl minėtos atsakovės aplinkybės nevertintinos.

Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl 210,00 Lt sumos, kurią, kaip eksploatacinį mokestį, ieškovės teigimu atsakovė nėra sumokėjusi. Atsakovė įrodinėja, jog 200,00 Lt sumą už 1999-2000 m. teiktas eksploatavimo paslaugas, atsakovės buvęs vyras V. P. sumokėjo tiesiogiai buvusiam GSEB „Lokomotyvas“ pirmininkui į rankas. Teismo posėdžio metu patvirtino prieš tai nurodytą atsakovės aplinkybę. Teigė, jog 200,00 Lt sumos apmokėjimo faktą buvęs GSEB „Lokomotyvas“ pirmininkas pažymėjo savo sąsiuvinyje.

Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), be kita ko, suteikia teisę (kartu – procesinę pareigą) šalims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, atsakovei teigiant, kad ji 210,00 Lt skolą apmokėjo, šios aplinkybės įrodinėjimo pareiga tenka atsakovei. Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, pagrindžiančius eksploatacinio mokesčio (bei jo dydžio) atsakovei priskaičiavimą (b. l. 47). Be to, ieškovės pateiktuose minėtuose rašytiniuose įrodymuose aiškiai matyti minėto mokesčio apmokėjimo datos, kurios tiksliai sutampa su atsakovės pateiktais rašytiniais įrodymais, pagrindžiančiais eksploatacinio mokesčio apmokėjimą už atitinkamus laikotarpius (b. l. 18). Atsakovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių 210,00 Lt sumos, ieškovės priskaičiuotos už eksploatavimo paslaugas, sumokėjimą. Atsakovės nurodyta aplinkybė, jog 200,00 Lt sumą atsakovės buvęs sutuoktinis V. P. sumokėjo tiesiogiai buvusiam GSEB „Lokomotyvas“ pirmininkui į rankas, bei liudytojo parodymai nelaikytini patikimais. Liudytojas, teikdamas paaiškinimus, tinkamai negalėjo paaiškinti kokioje vietoje vyko 200,00 Lt sumos mokėjimas, kokiomis aplinkybėmis bei kodėl nepareikalavo apmokėjimą patvirtinančio įrodymo.

Esant visoms nustatytoms ir įvertintoms faktinėms bylos aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad ieškovė įrodė atsakovės skolos egzistavimą, todėl ieškovės ieškinys, kaip pagrįstas, tenkintinas. Iš atsakovės ieškovei priteistinas 210,00 Lt įsiskolinimas (LR CK 4.86 straipsnis).

Be to, už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

LR CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos visos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Nustatyta, kad ieškovė sumokėjo 72,00 Lt žyminį mokestį (b. l. 3, 27) bei patyrė 250,00 Lt išlaidų, susijusių su advokato padėjėjos teisinių paslaugų teikimu (b. l. 4). Pažymėtina, kad ieškovė pateikė teismui advokato padėjėjos I. M. 2013-08-09 išrašytą sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 12, iš kurios matyti, kad procesinių dokumentų, susijusių su atsakove, suruošimas ieškovei kainavo 150,00 Lt, t.y. minėta sąskaita išrašyta 150,00 Lt sumai. Įrodymų, pagrindžiančių dar 100,00 Lt patirtų teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su atsakove, ieškovė teismui nepateikė. Atsižvelgiant į tai, ieškovei priteistinos jos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 72,00 Lt žyminis mokestis bei 150,00 Lt teisinės pagalbos išlaidos, viso: 222,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 210,00 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 210,00 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-08-16 iki pilno teismo sprendimo įvykdymo ir 222,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei GSEB „Lokomotyvas“, į. k. 141783412.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.