Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,

dalyvaujant M. J.,

išnagrinėjusi M. J. (M. J.), a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. 2013-09-10, apie 11.21 val. Vilniuje, Olandų g. 57, „Lukoil Baltija“ degalinėje įsipylė į automobilį Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro baką 20,36 litrų 95 markės benzino už 100,78 litus ir nesumokėjęs už degalus išvažiavo iš degalinės, šiais savo veiksmais pagrobė svetimą turtą vagystės būdu,

t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Nors M. J. savo kaltės nepripažino, pažeidimas įrodytas policijos sistemoje ROIK užfiksuotu pranešimu, kad 2013-09-10 11.21 val. į Lukoil degalinę atvažiavo tamsiai žalios spalvos automobilis, iš jo išlipęs vairuotojas užsipylė kuro ir už jį nesumokėjo 100,78 litų; UAB „Lukoil Baltija“ pranešimu, kad 2013-09-10, apie 11.21 val. į UAB „Lukoil Baltija“, esančią Olandų g. 57, Vilniuje, atvažiavo jaunuolis tamsiai žalios spalvos „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo prie kolonėlės Nr. 5, prisipylė 20,36 l 95 benzino už 100,78 litus, pakabino kuro pylimo pistoletą, įsėdo į automobilį ir nesusimokėjęs pasišalino iš degalinės teritorijos, pridėtos fotonuotraukos, vaizdo įrašas, kuriuose užfiksuota, kaip asmuo pilasi kurą į automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei pirkimo kvitas, iš kurio matyti, kad buvo įsipilta 20,36 l kuro už 100,78 litus; degalinės, esančios Olandų g. 57, Vilniuje, pranešimu apie vagystę iš „Lukoil Baltija“ bei nurodyti automobilio požymiai – yra be galinio bamperio, dešinysis šonas šiek tiek apibraižytas, gali būti valstybiniai numeriai užklijuoti arba be jų, arba su vogtais numeriais; tarnybiniu pranešimu, kad buvo pastebėtas automobilis Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris atitiko ieškomo automobilio požymius – kairės pusės galinė automobilio dalis daužta, automobilį vairavo M. J.; E. G. rašytiniu paaiškinimu bei teisme duotais paaiškinimais, kad 2013-09-10 jai dirbant UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje, esančioje Olandų g. 57, operatore, apie 11.21 val. prie kolonėlės Nr. 5 atvažiavo automobilis, iš kurio išlipęs jaunuolis prisipylė kuro, sėdo į automobilį ir nesumokėjęs už kurą iš degalinės išvažiavo.

Byloje nustatyta, jog automobilio Nissan Almera valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo pakeistas numeriu (duomenys neskelbtini) pastarasis priklauso keleiviniam automobiliui Audi 80, raudonos spalvos (b.l. 47); iš vaizdo įrašo taip pat akivaizdžiai matyti, kad automobiliu atvažiavęs asmuo slepia savo veidą. Taigi, degalų į degalinę buvo važiuota su ketinimu nuslėpti vairuotojo tapatybę. Nors M. J. nuotraukos pateikimas liudytojai E. G. neatitiko Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normų, reglamentuojančių parodymų atpažinti tvarką, reikalavimų, tačiau pažymėtina, kad nagrinėjama byla yra ne baudžiamoji, o administracinių teisės pažeidimų byla. Be to, ATPK 257 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. T.y. tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą konstatuoti galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Šiuo konkrečiu atveju, teismo nuomone, surinktų įrodymų visuma įrodo, kad teisės pažeidimą padarė būtent M. J.. Iš vaizdo įrašo matyti, kad nesusimokėjusio už degalus kūno sudėjimas atitinka M. J. išvaizdą ir jie atrodo tokio paties amžiaus; būtent M. J. vairavo tą patį automobilį, kai buvo sulaikytas pareigūnų, ir automobilio markė, spalva, apgadinimai atitinka iš degalinės pasišalinusio automobilio; bei teismo posėdžio metu M. J. išdėstytos abejonės, esą degalinės darbuotoja negali jo atpažinti, nes ji sėdi salėje ir aptarnauja klientus, ji gal tik matė, kad buvo mašina, o daugiau ji nieko negalėjusi matyti, jis žinąs iš patirties, kad tai neįmanoma, – taip pat, teismo nuomone, tik patvirtina, kad degalinėje buvo M. J.. Tuo tarpu jo paaiškinimai apie automobilio įsigijimą vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti atsakomybės, nes jokių transporto priemonės pirkimą patvirtinančių dokumentų nepateikta.

M. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į M. J. asmenybę (pažymos apie baustumą duomenimis, turi galiojančių administracinių nuobaudų, be to 2010-03-23 baustas administracine tvarka už analogiško teisės pažeidimo padarymą), į UAB „Lukoil Baltija“ padarytos žalos dydį, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, atitinkanti įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, sankcijos vidurkį (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

M. J. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą ir skirti jam 500 (penkių šimtų) litų baudą.

Įpareigoti M. J. atlyginti UAB „Lukoil Baltija“ padarytą 100,78 litų žalą (UAB „Lukoil Baltija“, įmonės kodas 110441713, atsiskaitomoji sąskaita banke LT05 2140 0300 0203 3550, Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius).

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banke Swedbank esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.