Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Viktoro Preikšo (kolegijos pirmininkas ir pra­ne­šė­jas) ir Valdo Vitunsko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios E. G. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. balandžio 25 d. nuosprendžio, kuriuo E. G. pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 2 da­lyje, ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, nubausta 130 MGL dydžio, t. y. 4 895,80 Eur bauda.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. E. G. nuteista už tai, kad tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2009 metais, veikdama kaip padėjėja, kartu su nenustatytu asmeniu, tariamai vardu V., siekdama įgyti netikrą vairuotojo pažymėjimą, nenustatytam asmeniui pateikė savo fotonuotrauką, o nenusta­ty­tam asmeniui atspausdinus termosublimaciniu spausdinimu, polimerinės kortelės pagrindu taria­mai Di­džiosios Britanijos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) E. G. var­du, su jos atvaizdu, padėjo pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą. Tęsdama savo nusikals­ta­mą veiką, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2009 metais, iš nenustatyto asmens taria­mai vardu V., tiksliai nenus­ta­tytoje vietoje, įgijo netikrą tariamai Didžiosios Britanijos vai­ruo­tojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. G. vardu, kurį laikė ir pa­naudojo 2011 m. rugsėjo 22 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) mies­to pirmojo policijos komisariato patal­po­se, esančiose (duomenys neskelbtini), pateikdama jį (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto pirmojo policijos komi­sa­riato Prevencijos skyriaus vyriausiajai tyrė­jai S. P. surašant adminis­tra­ci­nio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Be to, ji tęsdama nusikalstamą veiką, nuo 2009 metų tiksliai nenustatyto laiko, laikydama prie savęs įgytą netikrą tariamai Didžiosios Britanijos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. G. vardu, 2014 m. balandžio 9 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo poli­ci­jos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (toliau – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) PK) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), panaudojo pateik­da­ma netikrą tariamai Didžiosios Britanijos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą jos vardu, (duomenys neskelbtini) aps­kri­ties VPK (duomenys neskelbtini) PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiajam patruliui J. Š. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini).

3. Be to, ji tęsdama nusikalstamą veiką, nuo 2009 metų tiksliai nenustatyto laiko, laikydama prie savęs įgytą netikrą tariamai Didžiosios Britanijos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), iš­duotą E. G. vardu, 2016 m. balandžio 27 d. (duomenys neskelbtini) aps­kri­ties VPK (duomenys neskelbtini) PK patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), panaudojo pa­teik­dama netikrą tariamai Didžiosios Britanijos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą jos vardu, (duomenys neskelbtini) aps­kri­ties VPK (duomenys neskelbtini) PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniajam spe­cialistui G. A. surašant administracinio teisės pažeidimo pro­tokolą Nr. (duomenys neskelbtini).

4. Be to, ji tęsdama nusikalstamą veiką, laikydama prie savęs žinomai netikrą tariamai Didžiosios Britanijos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. G. vardu, 2017 m. balandžio 7 d. apie 16.45 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, po­licijos pareigūnams sustabdžius patikrinti jos vairuojamą transporto priemonę – automobilį „Nissan Qashqai”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojo pateikdama netikrą tariamai Didžiosios Bri­ta­ni­jos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą jos vardu, (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) PK Veiklos skyriaus vyresniajam tyrėjui G. A. ir (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) PK Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui V. P.

5. Alytaus apylinkės teismas sprendė, kad atsižvelgiant į vairuotojo pažymėjimo turinyje pateiktus tikrovei neatitinkančius duomenis apie kaltinamosios gyvenamąją vietą, į tai, kad kaltinamoji pati nesikreipė į oficialias institucijas, o visus dokumentus pateikė privačiam asmeniui, be to, ji netu­rė­da­ma galiojančio vairuotojo pažymėjimo bei negyvendama Jungtinėje Karalystėje nega­lėjo tei­sė­tai gauti (pakeisti) Jungtinėje Karalystėje išduodamo vairuotojo pažymėjimo, todėl kal­ti­na­moji neabejotinai žinojo, jog buvo pagamintas netikras vairuotojo pažymėjimas, kurį ji laikė bei pa­nau­dojo ir norėjo taip elgtis, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Motyvuojamoji dalis

8. Nuteistosios E. G. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

9. Išnagrinėjusi apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nuosprendį ir baudžiamąją bylą teisėjų ko­le­gija konstatuoja, kad priimdamas sprendimą byloje pirmosios instancijos teismas nepilnai ir nepakankamai kruopščiai ištyrė bylos aplinkybes ir įvertino įrodymus, pažeisdamas BPK rei­ka­lavimus padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas.

Dėl netikro vairuotojo pažymėjimo panaudojimo

10. Esminiai įrodymų vertinimui keliami reikalavimai, įtvirtinti BPK 20 straipsnio 5 dalyje, – teis­mas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos ap­lin­kybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Be kita ko, šie reikalavimai reiškia ir tai, kad teismo pa­teiktas įrodymų vertinimas privalo turėti objektyvų pagrindą, t. y. turi būti paremtas kon­krečiais faktiniais duomenimis, šių duomenų palyginimu tarpusavyje, o išvados apie įrodi­nė­ji­mo dalyką su­darančių faktų buvimą daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek jų visumą. Taigi kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas asmens kaltumo klausimą, teismas pri­va­lo motyvuotai įvertinti įrodymų patikimumą ir pakankamumą bei pagrįsti atitinkamą sprendimą. Apeliacinės ins­tancijos teismas, įvertinęs apeliacinį skundą, pirmosios instancijos teismo nuos­prendį ir kitą bylos medžiagą, nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad E. G. panaudojo netikrą vairuotojo pažymėjimą 2011 m. rugsėjo 22 d., 2014 m. balandžio 9 d. ir 2016 m. balandžio 27 d.

11. Nagrinėjamu atveju E. G. nuteista už tai, kad padėjo pagaminti, įgijo netikrą vai­ruo­tojo pažymėjimą ir 2011 m. rugsėjo 22 d., 2014 m. balandžio 9 d., 2016 m. balandžio 27 d. ir 2017 m. balandžio 7 d. jį panaudojo. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nors kaltinamoji nepripažįsta padariusi nusikalstamos veikos, jos kaltė padėjus pagaminti netikrą vairuotojo pa­žy­mėjimą bei disponavus juo, be kitų įrodymų, įrodyta ir byloje esančiais ir teisiamajame po­sė­dy­je ištirtais šiais įrodymais: (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) mies­to policijos komisariato vyresniosios tyrėjos surašytas administracinio teisės pažeidimo pro­tokolas su administraciniu nurodymu patvirtina, kad 2011 m. rugsėjo 22 d. kaltinamajai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo pateiktas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 89-90); Kelių eismo taisyklių administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) PK na­grinėjant 2014 m. balandžio 9 d. kaltinamosios padarytą administracinį teisės pažeidimą į bylą buvo pateiktas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 98-114); Kelių eis­mo taisyklių administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) PK, dalyvaujant kaltinamajai, 2016 m. balandžio 27 d. kaltinamajai surašytas ad­mi­nis­tracinio teisės pažeidimo protokolas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje padarymą ir kaltinamoji už šio pažeidimo padarymą 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu nubausta 60 Eur bauda (1 t., b. l. 98, 115-120).

12. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, analizuodamas įrodymus, pa­darė esmines klaidas. Teismas pripažino faktus, jog netikrą Didžiosios Britanijos vairuotojo pa­žymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) apeliantė panaudojo keturis kartus, t. y. 2011 m. rugsėjo 22 d., pa­teikdama jį (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnei S. P., 2014 m. balandžio 9 d. pateikdama (duomenys neskelbtini) vyriausiojo policijos komisariato poli­ci­jos pareigūnui J. Š., 2016 m. balandžio 27 d. pateikdama (duomenys neskelbtini) policijos ko­mi­sariato pareigūnui G. A. bei 2017 m. balandžio 7 d. (duomenys neskelbtini) policijos ko­mi­sariato pareigūnui V. P., tačiau iš byloje esančių duomenų akivaizdu, jog 2011 m. rug­sėjo 22 d. ir 2014 m. balandžio 9 d. policijos pareigūnams buvo pateiktas vairuotojo pa­žy­mėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 89-90 ir 98-114), o ne vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad nurodytomis datomis pateiktas vairuotojo pažy­mė­ji­mas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo suklastotas.

13. Taip pat teismas konstatavo, kad 2016 m. balandžio 27 d. buvo pateiktas Didžiosios Britanijos vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini) policijos komisariato pareigūnui G. A., tačiau liudytoju apklaustas G. A. parodė, kad vairuotojo pažymėjimas jam nebuvo pa­teik­tas, jis jo neėmė ir neapžiūrėjo. Tokiu būdu nėra pagrindo pripažinti nustatytu, kad suklastotą Di­džio­sios Britanijos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) aukščiau nurodytais trimis at­ve­jais ape­liantė laikė ir panaudojo. Tai rodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įver­ti­no įro­dy­mus ir inkriminavo jai nusikalstamas veikos aplinkybes, kurių ji nepadarė. Pirmosios ins­tan­ci­jos teismo nuosprendis keistinas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių (BPK 328 straipsnio 3 punktas) ir iš pašalintini trys pirmosios ins­tan­cijos teismo nustatyti atvejai (2011 m. rug­sė­jo 22 d., 2014 m. balandžio 9 d., 2016 m. ba­landžio 27 d.), kad E. G. panaudojo netikrą vairuotojo pažymėjimą.

Dėl nuteistajai paskirtos bausmės

14. Skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas nurodo, kad BK 54 straipsnio 2 da­lyje nustatyta, jog teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pa­vo­jingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusi­kalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nu­si­kalstamą veiką, formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nu­si­kalstama veika padarytą žalą. Pagal bendrą taisyklę teismas skiria bausmę pagal BK spe­cia­lio­sios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, lai­ky­da­masis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad, indi­vi­dua­li­zuojant bausmę, svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas ga­li­my­bes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Bau­džia­mosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiškia, kad taikant baudžiamosios teisės prie­vartos priemones būtina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos reso­cia­li­za­cijos poreikius. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžia­ma­jame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei su­daryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę.

15. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs visas paminėtas aplinkybes ir pritaikęs BK 54 straipsnio 3 dalį, paskyrė nuteistajai 130 MGL dydžio, t. y. 4 895,80 Eur baudą. Apeliacinės instancijos teis­mui pašalinus tris pirmosios instancijos teismo nustatytus netikro vairuotojo pažymėjimo pa­nau­dojimo atvejus, teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nuteistosios padarytos nu­sikalstamos veikos pavojingumas sumažėjo, todėl atitinkamai mažintina ir nuteis­tajai paskirta bauda. Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nu­teis­tajai tai­ky­tinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, todėl pirmosios instancijos teismo argu­men­tų nekartoja. Dėl aukščiau nurodytos priežasties pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičia­mas dėl netinkamai paskirtos baus­mės (BPK 328 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl nusikalstamos veikos mažareikšmiškumo

16. E. G. prašo taikyti jos atžvilgiu BK 37 straipsnio nuostatas. Teisėjų kolegija, išna­gri­nėjusi šio prašymo pagrįstumą inkriminuoto BK 300 straipsnio 1 dalies numatyto nusi­kaltimo kontekste, neturi pagrindo tenkinti apeliantės skundo šioje dalyje.

17. Pagal BK 37 straipsnį padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Taigi, pagal šį straipsnį kaltininkas gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jei padarytoje veikoje yra visi konkretaus nusikaltimo sudėties požymiai, bet šie požymiai (ar kai kurie iš jų) egzistuoja tik formaliai. Remiantis kasacinio teis­mo BK 37 straipsnio taikymo praktiką, jei veika turi konkrečios nusikaltimo sudėties požymių, tačiau iš esmės nepadaro žalos baudžiamojo įstatymo saugomiems visuomeniniams santykiams arba kitiems teisiniams gėriams ar nesukelia realaus pavojaus tokiai žalai atsirasti, yra objek­ty­vios prielaidos išvadai, kad tokia veika vertintina kaip nereikšminga baudžiamojo įstatymo sau­gomoms vertybėms.

18. Nors BK 300 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis formali, tačiau įstatymų leidėjas bau­džia­mąją atsakomybę už disponavimą suklastotu dokumentu nustatė ne tiek dėl pačios veikos pa­vojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentą pa­naudojus apyvartoje. Nustatydamas baudžiamąją atsakomybę už nusikaltimų, numatytų BK 300 straipsnyje, padarymą įstatymų leidėjas siekia apsaugoti normalią institucijų, užtikrinančių val­dy­mo tvarką, veiklą. Todėl pagal nagrinėjamos bylos kontekstą pažymėtina, kad BK 300 straips­nyje numatytos sankcijos taikytinos tada, kai, panaudojant netikrus dokumentus, apsun­ki­nama ar sudaroma reali galimybė apsunkinti konkrečios institucijos, užtikrinančios valdymo tvar­ką atskiroje srityje, veiklą. Tais atvejais, kai dokumente įrašyti tikrovės ne visai atitinkantys faktai negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar vals­tybei teisiškai reikšmingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nelaikytinas pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiūriu. Tačiau nagrinėjamoje byloje nustatyti faktai neleidžia daryti tokios išvados, nes šiuo atveju vien netikro vairuotojo pažymėjimo pagaminimas ar laikymas, ar panaudojimas yra pakankamas pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei.

19. Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamosios laikytas bei policijos pareigūnams pateiktas vairuotojo pažymėjimas yra netikras. Kaltinamoji nurodė, kad pametusi Rusijos Federacijos iš­duo­tą vairuotojo pažymėjimą iš pažįstamo V. sužinojo, jog norint gauti Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą jai reikės laikyti teorinį bei praktinį vairavimo egzaminus, šiuos eg­za­mi­nus buvo išlaikiusi Rusijoje, todėl laikyti jų iš naujo nenorėjo. Įvertinus tai, kad netikro vai­ruo­to­jo pažymėjimo įgijimo metu kaltinamoji gyveno Lietuvoje, ji suprato anglų kalbą, gavusi vai­ruotojo pažymėjimą jį apžiūrėjo, taigi matė, jog jame yra nurodyti objektyvios tikrovės neati­tin­kan­tys duomenys apie jos gyvenamąją vietą, kas tik patvirtina, jog kaltinamoji suprato, jog teikė dokumentus netikram vairuotojo pažymėjimui pagaminti bei žinojo, jog buvo pagamintas netik­ras vai­ruotojo pažymėjimas. Netikrą vairuotojo pažymėjimą nuteistoji laikė ilgą laiką, nors nus­tatyta, kad panaudojo jį tik vieną kartą. Tokie nustatyti byloje nuteistosios veiksmai negali būti laikomi nepa­vo­jin­gi, mažareikšmiai, nepadarę žalos baudžiamojo įstatymo saugomai valdymo tvarkai ir kitiems teisiniams gėriams. Todėl apeliacinio skundo teiginiai, jog nuteistosios dis­po­navimas suklastotu dokumentu nepadarė žalos, yra neteisingi.

20. Šios aplinkybės, taip pat netikrų dokumentų pateikimo forma – netikrą vairuotojo pažymėjimą pa­teikė ją sustabdžiusiems policijos pareigūnams, rodo, kad kaltinime nurodytų dokumentų su­klas­tojimas ir jų panaudojimas šiuo atveju sukėlė reikšmingus neigiamus padarinius teisinėje apy­vartoje ir pasižymėjo nusikalstamai veikai būdingu pavojingumu. Apeliantės subjektyviai pa­teikiama nuomonė apie realios žalos nebuvimą ir jos pačios veiksmų vertinimas per emocinę prizmę, savaime nelemia padarytos veikos mažesnio pavojingumo bei neįpareigoja teismo ver­tin­ti ir konstatuoti, kad dėl to veika pripažintina mažareikšme. Todėl E. G. vai­ruo­tojo pažymėjimo suklastojimas pagrįstai kvalifikuotas pagal BK 300 straipsnio 2 dalį ir pa­grįstai apeliantės E. G. atžvilgiu netaikytas BK 37 straipsnis, kurio taikymas be kita ko yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 ir 3 punktais,

nusprendžia:

E. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. balandžio 25 d. nuosprendį ir pašalinti nuosprendyje nustatytas ap­lin­kybes, kad E. G. netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. G. vardu, pa­naudojo:

- 2011 m. rugsėjo 22 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) mies­to pirmojo policijos komisariato patal­po­se, esančiose (duomenys neskelbtini), pateikdama jį (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto pirmojo policijos komi­sa­riato Preven­ci­jos skyriaus vyriausiajai tyrė­jai S. P. surašant adminis­tra­ci­nio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini),

- 2014 m. balandžio 9 d. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) PK patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pateik­da­ma (duomenys neskelbtini) aps­kri­ties VPK (duomenys neskelbtini) PK Viešosios po­li­ci­jos skyriaus Patrulių būrio vyriausiajam patruliui J. Š. surašant administracinio teisės pa­žeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini),

- 2016 m. balandžio 27 d. (duomenys neskelbtini) aps­kri­ties VPK (duomenys neskelbtini) PK patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pa­teik­dama (duomenys neskelbtini) aps­kri­ties VPK (duomenys neskelbtini) PK Viešosios po­li­cijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniajam spe­cialistui G. A. surašant admi­nis­tracinio teisės pažeidimo pro­tokolą Nr. (duomenys neskelbtini).

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, E. G. paskirtą baudą sumažinti iki 100 MGL dydžio, t. y. 3 766 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt šešių eurų).

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.