Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, sekretoriaujant Astai Murauskienei, dalyvaujant ieškovei D. R., jos atstovei advokatei R. Andriulevičiūtei, atsakovo UAB „Aivex“ atstovui nedalyvaujant, dalyvaujant trečiajam asmeniui B. L., nedalyvaujant tretiesiems asmenims J. Ž., M. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. R. ieškinį atsakovui UAB „Aivex“ dėl žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretiejji asmenys J. Ž., M. G. į posėdį neatvyko, apie posėdį jiems pranešta tinkamai (b. l. 113), neatvykimo priežastys nežinomos, pareiškimų ar prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, negauta, byla išnagrinėta J. Ž., M. G. nedalyvaujant. Parengiamojo posėdžio metu J. Ž., M. G. pareiškė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti.

Tretysis asmuo B. L. ieškinį palaiko, paaiškino, kad gyvena Kaune, Savanorių pr. 104-12. 2009 12 17 vienoje iš rozečių dingo įtampa, nors elektra bute nebuvo dingusi.Ji paskambino telefonu 868798087 pagal skelbimą dienraštyje „Kauno diena“, iškvietė elektriką. Apie 17.00 val. atvyko du jauni vyrai, kurie teigė, jog suras gedimą, tačiau pirmiausia atjungs elektrą. Kai šie vyrai laiptinėje esančioje skydinėje atjunginėjo elektrą, ji pati buvo šalia jų ir viską matė. Atjungus elektrą, skydinėje kažkas sužaižaravo, pasijuto dūmų kvapas, jos bute sprogo lempa, sugedo kompiuteris. Ieškovės bute įsijungė signalizacija, kurią vėliau ieškovė, trumpam sugrįžusi namo, išjungė. Elektrikai kažką skydinėje pakrapštė, bet tai rezultatų nedavė. Jie aiškino, kad neturi tinkamų instrumentų, nors vienas jų kažkokį įrankį turėjo, sakė, kad atvyks kitą dieną. Minėti vyrai dirbo be sutarčių, sudaryti sutartį nesiūlė nei iškvietimo dieną, nei minėjo, kad ji bus sudaryta kitą dieną, kaip atlygį už darbo valandą prašė 50 Lt. Kitą dieną jie buvo atvykę, tačiau jų paslaugų atsisakė, buvo išsikvietusi kitą elektriką. Su pirmininku buvo ir ieškovės bute, pasirašė protokolą, buvo užfiksuota ieškovei padaryta žala, nustatyta, kad žala padaryta dėl UAB „Aivex“ darbuotojų kaltės, be šių atsakovo darbuotojų į elektros skydinę niekas nelindo. Jai taip pat buvo padaryta žala – sugadintas kompiuteris, tačiau ji raštiškai atsakovui pretenzijų nereiškė, žalos atlyginti neprašė, apie padarytus nuostolius atsakovą informavo tik žodžiu.

Liudytoja R. Š. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), t. y. tame pačiame name ir toje pačioje laiptinėje kaip ir ieškovė. 2009 12 17 d. pro buto langą matė, kaip į namo kieme esančią automobilių stovėjimo aikštelę atvažiavo lengvasis automobilis, iš kurio išlipo du vyrai, kurie iš automobilio bagažinės pasiėmė galimai įrankių lagaminuką. Matė, kad šie vyrai įėjo į jos laiptinę. Po dešimties minučių pradėjo kaukti signalizacija. Tai buvo apie 16.30 val. - 17 val. Ji išėjo į laiptinę pamatė, kad trečiame aukšte atidarytos kaimynės B. L. buto durys, ten buvo ir B. L. sūnus Marius, kuris pasakė, kad kažkas dega. Ji stovėdama laiptinėje žemiau, kvapo neužuodė. Signalizacija kaukė virš jos esančiame bute Nr. 11. Prie elektros skydinės stovėjo du vyrai, kuriuos ji matė įeinant į jų laiptinę, vyrai turėjo įrankius, ką jie ten darė, nepastebėjo, nes išsigando ir nuskubėjo namo. Kadangi garsiai kaukė signalizacija, ką minėti vyrai kalbėjo, ji negirdėjo. Po to tie vyrai išėjo.

Liudytojas B. P. paaiškino, kad gyvena Kaune, Savanorių pr. 104-20, yra šio namo bendrijos pirmininkas. 2009 12 18 jam paskambino ieškovė D. R. ir pasakė, kad iš vakaro buvo du jaunuoliai, kurie taisė elektros skydinę, įvyko trumpas jungimas ir jos bute perdegė elktriniai prietaisai. Jis , elektrikas apsilankė ieškovės bute, nustatė gedimo priežastį, surašė sugadintus prietaisus, surašė aktą, kurį kitą dieną, t. y. 2009 12 19 visi pasirašė. Surašant aktą kaip specialistas dalyvavo elektrikas, kuris geriau nusimanė ką rašyti, aktą pasirašyti elektrikas nesutiko. Atidarius elektros skydinę, kuri yra nerakinama, matėsi nudegęs laidas, matėsi, kad įvyko trumpas jungimas. Gedimus pašalino taip pat pagal skelbimą laikraštyje pakviestas elektrikas, ne bendrijos darbuotojas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

.......Teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovė gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2009 12 17 jos kaimynė B. L., gyvenanti bute Nr. 12, dėl sugedusios rozetės, pagal skelbimą laikraštyje iškvietė elektrikus iš UAB „Aivex“, dėl kurių atliktų darbų laiptinėje esančioje elektros skydinėje susidarė elektros energijos perkrova, dėl ko ieškovės bute staiga nustojo veikti elektros prietaisai – televizorius, mobilaus ryšio telefono pakrovėjas, kompiuteris su garso sistema, be priežasties įsijungė ieškovės buto signalizacija, kuri vėliau išvis nustojo veikti. Ieškovė tuo metu buvo darbe, apie tai, kad namuose dingo elektra, apie 17 val. telefonu jai pranešė dukra. Ieškovė trumpam sugrįžo namo, išjungė signalizaciją, pasiėmė dukrą ir grįžo į darbą. Iš darbo namo sugrįžo apie 23 val., elektros nebuvo. Kitą dieną elektra neatsirado, ji paskambino namo pirmininkui, kuris iškvietė elektriką. Buvo surašytas apžiūros aktas (b.l. 11), nufotografuota skydinė (b.l.27-29), kaip įvykio priežastys buvo įvardinti atsakovo darbuotojų veiksmai, užfiksuota ieškovei padaryta žala. Ieškovė dėl patirtos žalos atlyginimo kreipėsi į atsakovą, tačiau žala geranoriškai atlyginta nebuvo, motyvuojant tuo, kad bendrovė nėra tikra, ar asmenys, atlikę veiksmus elektros spintoje, yra šios bendrovės darbuotojai. Ieškovė kreipėsi į Žaliakalnio PK (b.l. 12, prij. medžiaga Nr.20-25-2-AP-1210), buvo atliktas patikrinimas, kurio metu nustatyta, jog skelbimas, kuriuo B. L. kreipėsi dėl elektros gedimo, laikraštyje „Kauno diena“ patalpintas atsakovo užsakymu (b.l. 10,15-18),. Žaliakalnio PK pareigūnų apklausti UAB „Aivex“ darbuotojai J. Ž., M. G. prisipažino, kad 2009 12 17 buvo atvykę pagal B. L. iškvietimą ir atliko veiksmus laiptinėje esančioje elektros spintoje. Dėl šių veiksmų ieškovė patyrė viso 1604,06 Lt žalą – 217 Lt už televizoriaus taisymą, 10 Lt už mobiliojo ryšio telefono pakrovėją, 578 Lt už signalizacijos remontą, 510 Lt už kompiuterio remontą, 289,06 Lt už nepataisomai sugadintą ir pakeistą kompiuterio garso sistemą (b.l.19-26). Ieškovė kreipėsi į atsakovą dėl žalos atlyginimo , tačiau atsakovas ieškovei patirtos žalos iki šio laiko neatlygino.

Kadangi ieškovė patyrė žalą dėl atsakovo veiksmų, todėl kyla deliktinė atsakomybė, nes tarp ieškovės ir atsakovo nebuvo sudaryta rašytinė sutartis. Neteisėti atsakovo darbuotojų veiksmai pasireiškė tuo, kad atvykę darbuotojai bandė nustatyti gedimą, nors ir jie teigia, kad jokių veiksmų skydinėje neatliko, nes nebuvo sudaryta sutartis, tačiau tiek iš liudytojų paaiškinimų, tiek iš policijos tyrimo medžiagos M. Ž. ir B. L. apklausos protokolų b.l. 9 ir 11( policijos medžiagoje ) matyti, kad buvo atidaryta skydinė, kad elektrikai skydinėje junginėjo saugiklius. Pats Ž. prisipažino, kad įjungė saugiklį ir laidams pradėjus kibirkščiuoti išjungė. Teigti, kad jie nieko nedarė negalima, tuo labiau, kad liudytojai patvirtino, kad jie buvo atėję su įrankiais ir būtent tuo metu, kai jie atvyko, buvo atsidarę skydinę ir joje kažką darė, įvyko elektros prietaisų gedimai ieškovės bute. Šiuo atveju laikytina įrodytu, kad atsakovo darbuotojai atliko tam tikrus veiksmus ir būtent tų veiksmų pasekoje atsirado žala ieškovei . Ieškovei padaryta žala yra pagrįsta į bylą pateiktais dokumentais. Tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys. Tai pagrindžia policijos tyrimo medžiaga, apklausos protokolai. Buvo apklaustas ir elektrikas Z. K., kuris vėliau sutvarkė gedimą. Jis apklausos protokole patvirtino, kad žala atsirado dėl viršįtampio, o viršįtampį galėjo sukelti vien tik saugiklio įjungimas, išjungimas. Būtent tai ir darė atvykę UAB “Aivex” darbuotojai.

Pagal CK 6.251 str.,6. 263 str. 2 d. padaryta žala turi būti atlyginta pilnutinai.

CK 6.295 str. numato paslaugų teikėjo griežtą atsakomybę. Už teikiamas paslaugas atsako praktiškai be kaltės. Be to, šiuo atveju yra atsakovo kaltė, nes dėl jo darbuotojų kaltės atsirado žala ieškovei. CK 6.264 str. 1 d. numato, kad įmonė atsako už savo darbuotojų padarytą žalą. Ieškovės kaltės nenustatyta. Todėl esant visoms civilinės atsakomybės sąlygoms ieškinys kaip įrodytas tenkintinas pilnai (CPK 177,178 str., CK 6.246, 6.247,6.248,6.249 str., 6.264 str.).

Įstatymas numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Tokiu būdu, ieškovei iš atsakovo priteistina 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2010 08 19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, - 66,00 Lt žyminis mokestis (b. l. 7) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Iš atsakovo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu - 84,78 Lt (CPK 88 str. 1d. 3p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 - 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Aivex“, į. k. 135582077, Pramonės pr. 15, LT-51327 Kaunas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB DnB NORD bankas, ieškovės D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 1604,06 Lt (vieno tūkstančio šešių šimtų keturių litų, 06 ct) turtinę žalą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2010 08 19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 66,00 Lt (šešiasdešimt šešių litų, 00 ct) žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovo UAB „Aivex“, į. k. 135582077, Pramonės pr. 15, LT-51327 Kaunas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB DnB NORD bankas, valstybės naudai 84,78 Lt (aštuoniasdešimt keturių litų, 78 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą .