- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-29
- Bylos Nr.
- 1S-100-531/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-08-3-00083-2025-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas
- Advokatai
- Žygimantas Rutkauskas
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. T. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugpjūčio 22 d. nutarties teisėtumo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. V. T. Danijos Karalystės Lyngby apylinkės teismo 2025 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Danijos Karalystės baudžiamojo įstatymo 276 ir 286 straipsnius už vieno nusikaltimo padarymą 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Jis nuteistas už tai, kad jis su dar vienu nuteistuoju, veikdami kartu ir pagal išankstinį susitarimą arba tarpusavio supratimą, laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 31 d. iki 2024 m. gruodžio 19 d., dalyvaudami organizuotoje ir sistemingoje turtinėje nusikalstamoje veikoje, iš 438 vietų, esančių (duomenys neskelbtini) rajonuose, pavogė 438 poras šoninių veidrodėlių, kurių bendra vertė yra ne mažesnė nei 2 000 000 Danijos kronų. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 27 d. Paskirtos bausmės vykdymo pabaiga 2027 m. kovo 19 d. V. T. šiuo metu sulaikytas Danijos Karalystėje.
2. 2025 m. liepos 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose buvo gautas Lietuvos kalėjimų tarnybos persiųstas Danijos Karalystės Kalėjimų ir probacijos departamento prašymas dėl Lyngby apylinkės teismo 2025 m. gegužės 13 d. nuosprendžio, priimto V. T. atžvilgiu, pripažinimo ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje.
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2025 m. rugpjūčio 22 d. priėmė nutartį, kuria tenkino Danijos Karalystės Kalėjimų ir probacijos departamento prašymą. Nutarė pripažinti Danijos Karalystės Lyngby apylinkės teismo 2025 m. gegužės 13 d. nuosprendį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl V. T. nuteisimo ir jį vykdyti Lietuvos Respublikoje. V. T. Danijos Karalystės Lyngby apylinkės teismo 2025 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu už dalyvaujant organizuotoje grupėje įvykdytą tyčinį svetimo turto (šoninių veidrodėlių) pagrobimą paskirtą 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) nuostatomis, nustatant, kad V. T. Danijos Karalystėje įvykdyta nusikalstama veika atitinka BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikaltimą, ir jam palikta paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 3 mėnesiams. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo nuteistojo V. T. perėmimo iš Danijos Karalystės dienos. Į bausmės laiką visiškai įskaitytas V. T. suėmime išbūtas ir pagal Danijos Karalystės Lyngby apylinkės teismo 2025 m. gegužės 13 d. nuosprendį atliktas laisvės atėmimo bausmės laikas – nuo 2024 m. gruodžio 19 d. iki nuteistojo V. T. perdavimo Lietuvos Respublikai dienos, nustatant, kad bausmės pabaiga yra 2027 m. kovo 19 d.
Šalies argumentai
4. V. T. gynėjas advokatas Ž. Rutkauskas pateiktu skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugpjūčio 22 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – netenkinti prašymo dėl nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, arba nutartį pakeisti ir nuteistajam taikyti BK 75 straipsnį – visiškai įskaityti V. T. atliktą laisvės atėmimo bausmės dalį Danijos Karalystėje kaip nedelsiant atliktiną laisvės atėmimo bausmės dalį ir likusios neatliktos bausmės vykdymą atidėti.
4.1. Nurodo, kad V. T. pareiškė prieštaravimą dėl nuosprendžio pripažinimo ir jo tolesnio vykdymo Lietuvos Respublikoje. Tačiau, kadangi jam, nemokančiam danų kalbos, nebuvo užtikrinta ir garantuota teisinė gynėjo advokato pagalba Danijos Karalystės kalėjime, kur jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, jis negalėjo tinkamai suformuluoti ir užfiksuoti procesiniame dokumente savo pozicijos. Nuteistasis įsitikinęs, kad resocializacijos galimybės ir tikimybė, kad, atlikęs laisvės atėmimo bausmę, jis toliau laikysis valstybėje galiojančių įstatymų ir nebenusikals, bus geriau užtikrinta ir garantuota Danijos Karalystės įkalinimo įstaigoje. Jis bausmę atlieka pakankamai ilgą laiko tarpą, yra susipažinęs su režimu, vykdymo tvarka, jos laikosi, taikoma socialinė reabilitacija, jis nepažeidinėja drausmės. Todėl yra pakankamas pagrindas jam, atlikusiam laisvės atėmimo bausmės dalį, būti lygtinai paleistam iš įkalinimo vietos. Sutiktina su skundžiama teismo nutartimi, kad ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) numato lygtinio paleidimo galimybę, tačiau pagal tvarką nuteistasis turi būti įkalinimo įstaigoje ne mažiau kaip pusę metų, kad kalėjimo administracija galėtų įvertinti jo resocializaciją, todėl Danijos Karalystėje lygtinio paleidimo tikimybė akivaizdžiai realesnė. Be to nuteistasis turi pakankamą pagrindą baimintis, jog jį etapavus į Lietuvos įkalinimo įstaigą, su juo fiziškai susidoros kiti nuteistieji ir kalėjimo administracija neužtikrins bei negarantuos jo asmens saugumo.
4.2. Atkreipia dėmesį, kad skundžiamoje teismo nutartyje nėra tiksliai nurodyti nusikalstamą veiką kvalifikuojantys požymiai. Danijos Karalystės nuosprendyje nurodoma, kad „kartu su bendrininku, veikdami kartu ir pagal išankstinį susitarimą arba tarpusavio supratimą, laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 31 d. iki 2024 m. gruodžio 19 d., dalyvaudami organizuotoje ir sistemingoje turtinėje nusikalstamoje veikoje“, t. y. nuosprendyje nurodomas vienas nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis, galimai atitinkantis BK 25 straipsnio 4 dalį, o „sistemingumo turtinėje nusikalstamoje veikoje“ sampratos BK nenumato. Šiuo atveju teismas, skundžiamoje nutartyje turėjo iš kaltinimo šalinti „sistemingumo turtinėje nusikalstamoje veikoje“ kvalifikuojantį požymį. Ne gana to, teismas privalėjo įsitikinti Danijos Karalystės ir BK teisės normų atitikimu vertinant asmens veikimą ir/ar dalyvavimą organizuotoje grupėje. Šiuo atveju, BK 25 straipsnio 4 dalis (nauja redakcija LR 2024-04-25 įstatymo Nr. XlV-2573 įsigaliojusi nuo 2025-02-01) nurodo, kad organizuota grupė yra tada, kai du ar daugiau asmenų iš anksto susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Ankstesnė redakciją, galimai taikytina nuteistajam, numatė, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Danijos Karalystės baudžiamasis įstatymas, apibrėžiantis bendrininkavimo formą – organizuotą grupę, nėra apibrėžtas skundžiamoje teismo nutartyje. Tačiau, vertinant padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – automobilių šoninių veidrodėlių vagystes, kur nereikalingas nei specialus ar specifinis pasirengimas, išskirtinių įrangos ar įrankių panaudojimas, nei skirtingų užduočių ar vaidmenų atlikimas, akivaizdu, kad BK sampratoje apibūdintos bendrininkavimo formos – organizuotos grupės, nėra. Todėl gali būti tik vienas veiką kvalifikuojantis BK 178 straipsnio sudėties požymis – didelės vertės svetimo turto pagrobimas, tačiau toks kvalifikuojantis nusikaltimą požymis nebuvo inkriminuotas nuteistajam.
4.3. Teigia, jog skundžiamoje teismo nutartyje nėra pakankamo nuteistojo asmenybės vertinimo ir paskirtos bausmės tinkamumo analizės, bausmės individualizavimo. V. T. nusikalto neturėdamas jokio teistumo. Įvykdytas nusikaltimas nors ir gali būti priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai – dėl didelės vertės turto pagrobimo, tačiau bausmės tikslų galima pasiekti ir atidėjus bausmės vykdymą, asmeniui nedelsiant atlikus tik jos dalį. Tai yra šiuo atveju, atsižvelgiant į kardomojo kalinimo laikotarpį bei po bausmės paskyrimo nuosprendžiu laikotarpį, laikytina, jog tai yra visiškai pakankamas laikotarpis vertinimui, kad asmuo yra atlikęs nedelsiant atliktinos bausmės dalį, kuri ne trumpesnės kaip šeši mėnesiai ir ne ilgesnė kaip dveji metai. Tad jam taikytinas likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimas.
Motyvuojamoji dalis
5. Skundas atmetamas.
6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365⁵ straipsnyje įtvirtinta, kad Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės, sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, sprendimai konfiskuoti turtą ir sprendimai dėl probacijos Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (toliau – Įstatymas) ir šio Kodekso VII dalies nuostatas.
7. Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad siekdama sudaryti palankesnes sąlygas nuteistojo socialinei reabilitacijai, Lietuvos Respublika pripažįsta ir vykdo kitos Europos Sąjungos valstybės narės priimtą sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, kai yra visos šios sąlygos: 1) nuteistasis yra Lietuvos Respublikos pilietis; 2) nuteistojo gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje arba kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje yra priimtas teismo, administracinis ar kitoks sprendimas, pagal kurį bausmę atlikęs asmuo bus deportuotas arba išsiųstas į Lietuvos Respubliką; 3) nenustatoma šio įstatymo 8 straipsnyje nurodytų pagrindų atsisakyti pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad Lietuvos Respublika gali pripažinti ir vykdyti kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje priimtą sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės ir kitais atvejais, negu numatyta šio straipsnio 1 dalyje, kai yra visos šios sąlygos: 1) nuteistasis yra Lietuvos Respublikos pilietis arba užsienietis, turintis teisę būti ar gyventi Lietuvos Respublikoje; 2) nuteistasis sutinka, kad Lietuvos Respublika perimtų vykdyti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės; 3) laisvės atėmimo vietų įstaiga sutinka, kad sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas Lietuvos Respublikoje sudarytų palankesnes sąlygas nuteistojo socialinei reabilitacijai; 4) nenustatoma šio įstatymo 8 straipsnyje nurodytų pagrindų atsisakyti pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės. Pagal Įstatymo 3 straipsnio 4 dalį tais atvejais, kai nuteistasis pabėgo ar sugrįžo į Lietuvos Respubliką dėl to, kad kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje dėl jo yra pradėtas baudžiamasis procesas ar buvo priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis, arba kai kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje yra priimtas teismo, administracinis ar kitoks sprendimas, pagal kurį atlikęs bausmę asmuo bus deportuotas arba išsiųstas į Lietuvos Respubliką, sprendimas dėl laisvės atėmimo bausmės gali būti pripažįstamas ir vykdomas Lietuvos Respublikoje ir tuo atveju, kai nėra šio straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto nuteistojo sutikimo.
8. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta Įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų, dėl kurių Lietuvos Respublikos teritorijoje negalima būtų pripažinti ir vykdyti Danijos Karalystės Lyngby apylinkės teismo 2025 m. gegužės 13 d. nuosprendžio, kuriuo nuteistas V. T.. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad V. T. yra (duomenys neskelbtini) pilietis, jo deklaruota gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje, nuosprendis priimtas jam asmeniškai dalyvaujant teismo posėdyje. Teisme jis nurodė, kad Lietuvoje gyvena jo sutuoktinė ir 2 vaikai, o Kalėjimų ir probacijos tarnybai jis dar pažymėjo, kad Lietuvoje turi įmonę. Pagrindo manyti, kad V. T. perdavimas į Lietuvos laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą pažeistų žmogaus pagrindines teises ir (ar) laisvės, nėra.
9. Atkreiptinas dėmesys, kad V. T. nesutiko, jog Lietuvos Respublika perimtų vykdyti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, tačiau to motyvų nenurodė. Pasak gynėjo advokato Ž. Rutkausko, taip nutiko dėl to, jog jis neturėjo gynėjo, o danų kalbos nemoka, todėl negalėjo tinkamai suformuluoti ir užfiksuoti procesiniame dokumente savo pozicijos. Pažymėtina, kad, nepaisant minėtos aplinkybės, nagrinėjamu atveju, V. T. buvo sudaryta teisė apskųsti jo atžvilgiu priimtą apylinkės teismo nutartį dėl Danijos Karalystės Lyngby apylinkės teismo 2025 m. gegužės 13 d. nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo, kuria jis pasinaudojo, skunde aiškiai išdėstytos aplinkybės, dėl ko nuteistasis nesutinka, jog bausmės vykdymas būtų perduotas Lietuvos Respublikai. Todėl konstatuoti, jo teisių pažeidimą šiuo atveju nėra pagrindo. Be kitą ko, kaip teisingai nurodyta ir pirmosios instancijos teismo nutartyje, V. T. sutikimas dėl sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės perdavimo Lietuvos Respublikai, šiuo atveju ir nėra būtinas, kadangi, bylos duomenimis, jam taikomas išsiuntimas iš Danijos.
10. Įstatymo 9 straipsnyje įtvirtinta, kad teismas, nusprendęs pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, ta pačia nutartimi suderina kitos Europos Sąjungos valstybės narės paskirtą laisvės atėmimo bausmę ar kitą priemonę su BK numatytomis bausmėmis ar kitomis priemonėmis (1 dalis). Suderintos bausmės ar kitos priemonės trukmė turi kuo labiau atitikti kitos Europos Sąjungos valstybės narės paskirtą bausmę ar priemonę ir negali būti pakeista bauda ar kita turtinio pobūdžio bausme ar priemone (2 dalis). Suderintos bausmės ar kitos priemonės trukmė gali būti sutrumpinta tik tuo atveju ir tik tiek, kiek ji viršija maksimalią bausmės ar kitos priemonės trukmę, kuri gali būti paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamuosius įstatymus už atitinkamą nusikalstamą veiką (3 dalis). Suderinta bausmė ar kita priemonė negali būti griežtesnės negu kitos Europos Sąjungos valstybės narės teismo skirta bausmė ar kita priemonė (4 dalis). Teismas privalo įskaityti į bausmę ar į kitą priemonę visą kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje atliktos bausmės ar kitos priemonės laiką ir visą kardomojo kalinimo laiką, kurį nuteistasis buvo sulaikytas ir suimtas kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje ar Lietuvos Respublikoje tol, kol buvo sprendžiamas klausimas dėl sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės perėmimo vykdyti Lietuvos Respublikoje (6 dalis).
11. Aukštesnysis teismas, įvertinęs skundžiamą nutartį, Danijos Karalystės Lyngby apylinkės teismo 2025 m. gegužės 13 d. nuosprendį ir pateiktą teisinį reglamentavimą, konstatuoja, kad apylinkės teismas teisingai ir tinkamai išsprendė visus užsienio valstybėje priimto nuosprendžio suderinimo su Lietuvos Respublikos įstatymais klausimus.
12. Kaip jau minėta, V. T. Danijos Karalystės Lyngby apylinkės teismo 2025 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Danijos Karalystės baudžiamojo įstatymo 276 ir 286 straipsnius už tai, kad jis su dar vienu nuteistuoju, veikdami kartu ir pagal išankstinį susitarimą arba tarpusavio supratimą, laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 31 d. iki 2024 m. gruodžio 19 d., dalyvaudami organizuotoje ir sistemingoje turtinėje nusikalstamoje veikoje, iš 438 Danijos Karalystėje esančių aukščiau teismo nutartyje paminėtų vietovių pavogė 438 poras šoninių veidrodėlių, kurių bendra vertė yra ne mažesnė nei 2 000 000 Danijos kronų (267 967,20 Eur). Skundžiamoje nutartyje konstatuota, kad ši V. T. padaryta nusikalstama veika, atitinka BK 178 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto nusikaltimo požymius. Apygardos teismas neturi pagrindo su šią teismo išvada nesutikti. Jos nekeičia nuteistojo gynėjo skunde išdėstyti argumentai. Be to, gynėjui išaiškintina, kad teismas, pripažindamas užsienio valstybės nuosprendį ir nutardamas jį vykdyti Lietuvos Respublikoje, kaltinimo nekoreguoja.
13. V. T. Danijos Karalystės Lyngby apylinkės teismo 2025 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu už jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą buvo skirta 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos galimos skirti alternatyvios bausmės – bauda ir laisvės atėmimas iki 8 metų. Tokiu būdu, apylinkės teismas, suderinęs Danijos Karalystėje paskirtą bausmę su BK nuostatomis, nuteistajam paliko galioti tokią pat – 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taigi, bausmė nuteistajam nustatyta teisingai. Taip pat šiuo atveju teisingai į nustatytos bausmės laiką įskaitytas V. T. suėmime išbūtas ir pagal Danijos Karalystės Lyngby apylinkės teismo 2025 m. gegužės 13 d. nuosprendį atliktas laisvės atėmimo bausmės laikas.
14. Pateiktame skunde pažymėta, kad V. T. nesutinka būti perkeltas bausmės atlikti į Lietuvą. Aiškinama, kad jis turi pakankamą pagrindą baimintis, kad Lietuvos įkalinimo įstaigoje su juo fiziškai susidoros kiti nuteistieji ir nebus užtikrinamas jo saugumas. Be to, Danijos Karalystėje lygtinio paleidimo tikimybė akivaizdžiai realesnė. Visų pirma, kaip jau minėta ankščiau, nuteistojo sutikimas jį perkelti bausmės atlikti į Lietuvą šiuo atveju nėra būtinas, be to, tai nėra priežastis to nedaryti. Antra, byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie galimą Lietuvos įkalinimo įstaigose V. T. gresiantį pavojų. Trečia, kaip teisingai nurodoma ir skundžiamoje nutartyje, V. T. atlikdamas bausmę Lietuvos Respublikoje turės teisę į lygtinį paleidimą BVK nustatyta tvarka. Į bylą pateiktame liudijime atkreipiamas dėmesys, kad besąlygiška teisė į priešlaikinį paleidimą Danijos Karalystėje negalioja, tad nėra priežasčių teigti, kad šioje valstybėje V. T. teisė į lygtinį paleidimą būtų realesnė.
15. Pateiktu skundu prašoma V. T. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Pažymėtina, kad šiuo atveju yra nagrinėjami tik klausimai dėl Europos Sąjungos valstybės narės sprendimo pripažinimo ir vykdymo galimybės Lietuvos Respublikoje, veikos atitikties atitinkamam BK straipsniui ir bausmės suderinimo. Klausimas dėl galimybės asmeniui taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą nesprendžiamas.
16. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugpjūčio 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
Nuteistojo V. T. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugpjūčio 22 d. nutartį.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.