- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-28
- Bylos Nr.
- ATP-146-107/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-00362-2011-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Valužis
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracine tvarka nubausto M. Š. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutarimo, kuriuo M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalį nubaustas dvidešimčia (20) parų arešto,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. Š. nubaustas už tai, kad 2011-05-14 22 val. 20 min., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, neturėdamas teisės vairuoti motorines transporto priemones, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Renault Laguna“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Apeliaciniame skunde M. Š. teigia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudą, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad apeliantas baudžiamas ne pirmą kartą, tačiau nekonstatavo, kad nubaustasis paskirtųjų nuobaudų nevykdo. Teismas baudos neskyrė motyvuodamas tuo, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog pažeidėjas turi stabilių pajamų. Administracine tvarka nubaustas M. Š. teigia, kad gyvena pas tėvus vienuolikos vaikų šeimoje, buvo įsitikinęs, kad baudą sumokės. Šiuo metu yra pasiryžęs laikytis įstatymų, stengiasi socializuotis ir būti paklusnus įstatymui pilietis, padeda tėvams, turi atsitiktinių uždarbių, artimiausiu metu sieks oficialiai įsidarbinti. Jei būtų paskirta piniginė nuobauda, ją sumokėti įstengtų. Apelianto įsitikinimu, valstybė nėra suinteresuota laikyti jį areštuotą 20 parų ir dėl to patirti išlaidų. Administracinis areštas skiriamas tik išimtinais atvejais. Dėl to, kad susidariusios didelės eilės šios rūšies nuobaudai įvykdyti, kyla grėsmė, kad paskirtas administracinis areštas, pasibaigus ATPK 308 straipsnio 2 dalyje numatytam administracinio arešto vykdymo senaties terminui, gali likti neįvykdytas. Apelianto nuomone, paskirta 20 parų arešto bausmė yra pernelyg griežta ir neefektyvi administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. M. Š. prašo apylinkės teismo 2011-05-31 nutarimą pakeisti ir paskirti alternatyvią sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų arba administracinį areštą (ATPK 128 str. 1 d.).
Administracinis areštas nustatomas ir apylinkės teismo (teisėjo) skiriamas tik išimtinais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus iki trisdešimties parų (ATPK 29 str. 1 d.). Administracinis areštas negali būti skiriamas nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų, pirmos ir antros grupių invalidams (ATPK 29 str. 3 d.).
M. Š. nubaustas 20 parų arešto, neviršijant ATPK 29 straipsnio 1 dalyje numatyto šios nuobaudos rūšies maksimalaus dydžio, o išimtys, numatytos ATPK 29 straipsnio 3 dalyje jam netaikytinos.
Kaip nurodyta ir skundžiamame teismo nutarime, skirdamas nuobauda, teismas vadovavosi ir bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje. M. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad M. Š. administracinėn atsakomybėn traukiamas ne pirmą kartą. Teismas pažymėjo, kad „piniginės nuobaudos rūšis nepasieks savo tikslų, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, būdamas baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius pažeidimus, toliau sistemingai ir sąmoningai pažeidinėja teisės normas.“ Be to, teismas pastebėjo, kad skirti baudą pažeidėjui netikslinga, „kadangi duomenų, kas jis turėtų stabilias pajamas byloje nėra“.
Administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys patvirtina, kad 2011-04-27 M. Š. buvo nubaustas 200 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymą, tačiau duomenų apie baudos sumokėjimą nėra. Anksčiau apeliantas ne vieną kartą buvo teistas už savanaudiškus nusikaltimus, tik 2011-03-14 išbrauktas iš Plungės rajono pataisos inspekcijos įskaitos, o 2011-04-18 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, teistumas neišnykęs (b. l. 10–12). Esant byloje tokiems M. Š. charakterizuojantiems duomenims, teismas nuobaudos rūšį parinko teisingai, jos dydį nustatė tinkamą.
Reikia sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad valstybė ir visuomenė turės tam tikrų išlaidų ryšium su administracinėn atsakomybėn patraukto M. Š. nuobaudos įvykdymu, bet yra pagrindo manyti, kad tie nuostoliai bus mažesni negu jų galima tikėtis iš naujų M. Š. nusižengimų ar nusikaltimų, kuriuos jis ateityje galėtų padaryti, jeigu jam ir toliau bus skiriamos tik baudos.
Vadovaudamasis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnyje, įvertinęs visas bylos aplinkybes, Plungės rajono apylinkės teismas M. Š. paskyrė ATPK 29 straipsnio 1 dalyje numatytą nuobaudos vidurkį, ir toji nuobauda aiškiai per griežta nėra. Skundžiamas teismo nutarimas laikomas pagrįstu ir teisėtu, todėl nekeistinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302-12 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutarimą palikti nepakeistą, M. Š. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.