Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Laurai Verseckienei, dalyvaujant pažeidėjui D. J., nedalyvaujant Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato atstovui, teismo posėdyje išnagrinėjo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme 2016-11-29 buvo priimtas institucijos, iškėlusios D. J. administracinio teisės pažeidimo bylą, atsiliepimas į pažeidėjo prašymą, kuriame pažymima, jog pažeidėjas yra ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, be to, anksčiau jis taip pat buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam. Tai rodo, jog D. J. ignoruoja visuotinai privalomas teisės normas, paskirtos nuobaudos asmeniui nedaro auklėjimo poveikio, todėl nėra pagrindo tenkinti D. J. prašymo, kadangi sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiką, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, įtvirtinti ATPK 20 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pagal ATPK 329 straipsnį, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas gali, bet neprivalo, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus - pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, suformuota ATPK 329 straipsnio taikymo klausimu, institucija, paskyrusi nuobaudą, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Be to, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N444-1222-12; Nr. N575-3843/2009; Nr. N444-2128/2006). Taigi specialiosios teisės atėmimo terminas gali būti trumpinamas tik tuomet, jei tai nekliudo pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų.

Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-04-18 nutarimu (administracinio pažeidimo byloje A2.6.-207-922/2016) pažeidėjas D. J. buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta administracinė nuobauda- 300,00 EUR bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 metams ir 1 mėnesiui už tai, kad D. J. 2016-03-29 d. 06.50 val. Varėnos r. sav., Matuizų k., Statybininkų g. vairavo transporto priemonę Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,78 prom. girtumas), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatytą draudimą vairuoti esant neblaiviam pažeidimą. Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, pažeidėjas D. J. paskirtą baudą yra sumokėjęs, už Kelių eismo taisyklių pažeidimus per teisės vairuoti atėmimo terminą nebuvo baustas, nuo administracinės nuobaudos – atėmimo teisės vairuoti transporto priemonę – paskyrimo praėjo pusė laiko, pažeidėjas išklausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, atestuotas pagal 12 valandų Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programą, pagal išduotą vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą D. J. gali vairuoti be apribojimų.

Šioje byloje jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių D. J. turėtų būti sutrumpintas specialios teisės atėmimo terminas, nenustatyta. Be deklaratyvaus pobūdžio teiginių, prašymas dėl nuobaudos termino sutrumpinimo iš esmės grindžiamas poreikiu vairuoti įgyvendinat teisę į darbą.

Pažymėtina, kad D. J. padarė šiurkštų teisės pažeidimą, susijusį su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, nes jis, būdamas neblaivus, jo padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto priemonės saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Asmuo, prieš sėsdamas už automobilio vairo neblaivus, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Aplinkybė, kad dėl teisės vairuoti transporto priemones sukelia neigiamas pasekmes jam, nelaikytina pakankamu pagrindu švelninti paskirtą administracinę nuobaudą.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime negali lemti švelnesnės administracinės nuobaudos taikymo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N1–1524/2007, Nr. N3-34/2007, Nr. N1–413/2007). Be to, šiandieninė darbo rinkos situacija sudaro sąlygas susirasti tokį darbą, kuriame nebūtų reikalinga turėti teisę vairuoti. Dėl teisės vairuoti netekimo kylančios neigiamos pasekmės – nepatogumas, materialinės padėties pablogėjimas, apsunkinta galimybė rūpintis savimi, artimaisiais ir panašiai, nepatogumai dėl nebegalėjimo vairuoti pačiam ir kita, nesudaro pagrindo švelninti administracinės nuobaudos, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams. Įstatymas teikia prioritetą visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėją užtikrinti saugų eismą bei visuomenės saugumą, o ne įvykdžiusio teisės pažeidimą asmens interesui išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Vadovaujantis gausia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika nagrinėjamu klausimu, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo nuobaudą švelninti, todėl D. J. atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatos netaikytinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu teismas

nutaria:

prašymą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.