- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-08-26
- Bylos Nr.
- e2-7449-880/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00324-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Zinkevičius
- Ieškovas
- J. D.
- Atsakovas
- K. D.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Romas Žėkas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. D. ieškinį atsakovui K. D. dėl priteisto išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo, institucija teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama padidinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 19 d. sprendimu iš atsakovo vaikui T. D. priteistą išlaikymą iki 250 Eur per mėnesį iki vaiko pilnametystės. Ieškinyje ji nurodė, kad ieškovės ir atsakovo santuoka buvo nutraukta (duomenys neskelbtini) Širvintų rajono apylinkės teismo sprendimu, kuriuo teismas taip pat nustatė sūnaus gyvenamąją vietą su ieškove bei vaiko išlaikymą iš atsakovo periodinėmis išmokomis po 500 Lt (145 Eur), mokamomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. 2020 m. atsakovas nuo kovo iki gruodžio mėnesio nemokėjo sūnui išlaikymo, ieškovei teko kreiptis į antstolės kontorą dėl vaiko išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo. Įsiskolinimas, susidaręs dar nuo 2019 metų, nepadengtas iki šiol. 2020 m. sausį atsakovas sumokėjo vaiko išlaikymą už 2020 m gruodį ir toliau mokėjo vaiko išlaikymą kas mėnesį po 160 Eur, tačiau vaikui tėvo skirtų lėšų nepakanka vaiko poreikių tenkinimui. 2014 m. teismo priteistas iš vaiko išlaikymo dydis iš atsakovo yra per mažas, neatitinka greitai augančio vaiko poreikių. Kai teismas priteisė vaiko išlaikymą, šalių sūnui tebuvo 3 metai, šiais metais jam sukaks 11 metų, vaikas mokosi ketvirtoje klasėje, todėl, jo vaiko poreikiai išaugo. Šiuo metu vaiko išlaikymui per mėnesį pagal ieškovės paskaičiavimus reikia maždaug apie 500 Eur. Šalių sūnaus T. D. poreikiai yra įprastiniai tokio amžiaus vaikų poreikiai. Vaikas auga, ypatingai greitai „išauga“ drabužius, lanko futbolo studiją, sportuoja, todėl dažniau nei įprastą yra poreikis pirkti sportinę aprangą ir sportbačius (sportuojant patalpoje ir lauke, kurių kaina 20-40 Eur). Sūnaus išlaikymui reikia vis daugiau lėšų: internetui ir įrangai, būreliams, mokyklos uniformai, aprangai, avalynei, telefono ryšiui, nuolatiniam higienos priemonių įgijimui ir kt. 2020 m. dėl nuotolinio mokymo ieškovei teko sūnui nupirkti išsimokėtinai naują planšetę su modemu ir kita įranga, dėl to ieškovė įsipareigojo mokėti UAB „Bitė Lietuva“ po 46-53 Eur kas mėnesį, dengiant kreditą bei interneto teikiamas paslaugas. Vaikas nuo 2019 m. lanko Vilniaus VšĮ „Robotikos akademija“ būrelį, vyksta į šio būrelio stovyklą, šis būrelis ieškovei kainuoja kas mėnesį po 30-35 Eur, sūnus taip pat lanko anglų kalbos papildomus užsiėmimus, nors šie užsiėmimai yra nemokami, pastebėtina, kad keletą metų iš eilės sūnus dalyvauja anglų kalbos respublikiniuose olimpiadose ir nuo 2019 m. tarp jo amžiaus vaikų užima prizines vietas, registracija kiekvienai olimpiadai kainuoja po 10 Eur, be to, kainuoja ir kelionės į Vilnių. Ieškovė stengiasi, kad sūnus nuolat turėtų vadovėlių, pratybų uždavinius bei mokslo metu naudotųsi naujausia rekomenduojama literatūra, todėl šiems reikalams kas mėnesį internetu ir knygų parduotuvėse išleidžia nuo 17 iki 40 Eur. Šiais mokslo metais vaikas dėl pirmosios Komunijos lankė mokamas tikybos pamokas (vieno mėnesio kaina 20 Eur), papildomai dėl vaiko paruošimo pirmajai Komunijai buvo mokama 40 Eur, šventės vaikams organizavimui kiekvieno vaiko tėvams kainavo po 35 Eur, šventei teko nuomoti sūnui drabužių. Kiekvieną vasarą ieškovė stengiasi su sūnumi nuvažiuoti prie jūros arba į Birštono sanatoriją, nuperkant vaikui sveikatos stiprinimo procedūras. Bet kokiu atveju vienos savaitės arba mažiau dienų trūkusias šias kelionės kartu su kuro išlaidomis sudaro ne mažiau 300 Eur. Šalių vaikas nuo vaikystės turi problemų dėl labai sutrūkinėjusių dantų, vaikui dažniau, negu jo bendraamžiams, reikalingos odontologo paslaugos ir ne tik dėl dažno plombavimo ir šalinimo, bet gydytojai rekomenduoja sūnui kuo dažniau atlikinėti odontologų teikiamas specialias procedūras su floru. Šių procedūrų vaikams kaina valstybės nekompensuojama. Ieškovei ne kartą tekdavo sūnų vežti į Panevėžio odontologų kliniką, kur tikslu išvengti streso vaikui šalina dantis naudojant narkozę. Kas mėnesį odontologams tenka mokėti ne mažiau, kaip po 30 Eur. Atsakovas žino apie šią vaiko sveikatos problemą. Atsakovui taip pat žinoma, kad nuo vaikystės vaikui nustatytą krūtinkaulio deformaciją, dėl ligos krypsta vaiko kojytės, todėl rekomenduojama nuolat stebėti krūtinkaulio padėtį, tikrintis, dėvėti ortopedinę avalynę, jos kaina apie 40 Eur, batai keičiami pagal poreikį, išaugus vaiko kojai. Kartais sūnus suserga peršalimo ligomis, tuomet tenka pirkti ir nekompensuojamus vaistus: purškalus nuo slogos ir gerklės skausmo, probiotikus, vitaminus bei maisto papildus. Vaikas apdraustas PZU Lietuva sveikatos ir gyvybės draudimu, tai ieškovei kainuoja kas mėnesį po 30 Eur. Draudimo sutartis galioja iki 2029 m. lapkričio 25 d. Augančiam vaiko organizmui būtinas geras maitinimas, todėl kasdien vaikui į mokyklą ieškovė duoda vidutiniškai po 4-5 Eur, kas per mėnesį sudaro 80-100 Eur, vaiko maitinimui namuose per dieną būtina skirti bent po 8 Eur, taigi, per vieną mėnesį bendra maitinimo suma sudaro per 300 Eur. Būsto išlaikymas per mėnesį abiem šeimos nariams vidutiniškai kainuoja apie 250 Eur, iš kurių – mažiausiai 35 Eur už sunaudotą elektros energiją (už 2020 m. gruodį ieškovė sumokėjo 84,45 Eur), už šildymą ir karštą vandenį 40-140 Eur, už šaltą vandenį – apie 20 Eur, už šiukšlių išvežimą apie 10 Eur, už AB Telia Lietuva paslaugas – apie 25 Eur, už šeimos narių mobilaus ryšio telefonus – apie 45 Eur. Sūnaus būsto išlaikymo dalis sudaro maždaug 60 Eur ir daugiau per mėnesį. Vaiko rūbų, avalynės, sportbačių pirkimui per mėnesį išleidžiama vidutiniškai po 40 Eur. Sūnaus uniformos išlaidos per metus sudaro apie 70 Eur, t.y. vieno mėnesio išlaidos 5,80 Eur. Sūnaus mokyklinių prekių, kanceliarijos prekių įgijimui per mėnesį išleidžiama apie 30-40 Eur. Šiuo metu sūnaus papildomam mokymui, būrelių apmokėjimo ir dalyvavimas olimpiadose, Robotikos akademijos išlaidos bendroje sumoje per mėnesį sudaro 80-100 Eur; Higienos prekių išlaidos per mėnesį sudaro apie 7-10 Eur, kirpimas – kartą per mėnesį – 10-12 Eur. Odontologo paslaugos per mėnesį kainuoja ne mažiau 30 Eur, ortopedinės avalynės įgijimui, kitų vaistų ir medicininių priemonių įgijimui būtina skirti per mėnesį po 20-30 Eur. Nors 150 Eur kartą per metus būtina skirti vaiko atostogoms praleisti prie jūros arba sanatorijoje. Vaikas taip pat naudojasi mobiliojo ryšio telefonu, jo išpirkimui ir sąskaitos apmokėjimui per mėnesį turi būti išleidžiama vidutiniškai po 25 Eur. Sūnaus laisvalaikio praleidimui (kinas, ekskursijos su klase ir pan.) per mėnesį išleidžiama mažiausiai po 20 Eur. Ieškovė nurodo, kad vaiko poreikiai per septynis metus, kai buvo priteistas išlaikymas, pasikeitė ir tai teikia pagrindą pakeisti priteisto išlaikymo dydį iš atsakovo. Padidėjus vaiko poreikiams, labiau prie vaiko išlaikymo turi prisidėti vaiko tėvas, todėl išlaikymas iš tėvo turi padidėti iki 250 Eur. Atsakovas nuolat dirba, kitų išlaikytinių neturi ir turi galimybę mokėti didesnio dydžio vaiko išlaikymą.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime su ieškiniu sutiko iš dalies ir nurodė, kad sutinka, jog vaiko išlaikymas iš jo būtų padidintas iki 200 Eur per mėnesį. Jis nurodė, kad neginčija, jog tėvas turi prisidėti prie vaiko išlaikymo ir sutinka tai daryti, tačiau kai kurios ieškovės deklaruojamos vaiko priežiūros išlaidos yra labai abejotinos. Pavyzdžiui, ieškovė nurodo, kad augančiam vaiko organizmui būtinas geras maitinimas, todėl kasdien vaikui į mokyklą duoda vidutiniškai po 4-5 Eur, kas per mėnesį sudaro 80-100 Eur, vaiko maitinimui namuose per dieną būtina skirti bent po 8 Eur, taigi per vieną mėnesį bendra maitinimo suma sudaro per 300 Eur. Atsakovo nuomone, šios išlaidos yra dirbtinai „išpūstos“, nes akivaizdu, kad vaikas mokykloje už 4-5 Eur ir papusryčiauja, ir papietauja, todėl abejotina, ar tikrai vaikas per vakarą tuos ieškovės deklaruojamus 8 Eur pravalgo. Be to, ieškovės vaikui nupirktos ryšio priemonės palengvina vaikui buitį ir suteikia įvairesnį laisvalaikį, bet ši pakankamai brangi įranga, nors gal ir buvo pageidautina, bet nebuvo būtina. Atsakovas taip pat nurodo, kad ieškovė deklaruoja ir daugiau su nepilnamečio sūnaus auginimu susijusių išlaidų, kurios iš esmės nėra tipinės su vaikų auginimu susijusios išlaidos ir nėra priskirtinos prie būtinųjų vaiko auginimo išlaidų, pvz., iki 2029-11-25 patirsimos mėnesinės 30 Eur išlaidos sūnaus sveikatos ir gyvybės draudimui. Ieškovė teismui ieškinį dėl vaiko išlaikymo dydžio pakeitimo nuo 500 Lt (144,81 Eur) iki 250 Eur, kas sudaro padidinimą net 72 procentais, pateikė tuo pagrindu, kad iš esmės pasikeitė nepilnamečio vaiko poreikiai. Tačiau ieškinyje nurodo tik vaiko poreikius šiandien dienai ir nieko nenurodo, kokie vaiko poreikiai buvo 2014 metais teismui tvirtinant tarp šalių sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Tai, kad tada vaikui buvo 3 metai, o šiais metais sukaks 11 metų, savaime neleidžia spręsti, kad vaiko išlaikymo išlaidos pasikeitė iš esmės. Atsakovas taip pat nurodo, kad kas mėnesį „į rankas” gauna 535-578 Eur („ant popieriaus” – 801,28-881,06 Eur). Pervedus ieškovei 160 Eur vaiko išlaikymui, jam pačiam lieka 375-418 Eur, iš kurių jis taip pat turi kažkokiu būdu pragyventi – susimokėti už būstą ir patarnavimus, maitintis, apsirengti, nuvykti į darbą ir iš jo ir pan. Tuo tarpu ieškovė ieškinyje nurodo, kad uždirba 988 Eur, t. y. kur kas daugiau nei aš, taip pat ieškovė turi asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, kurio įsigijimo kreditą jau yra išmokėjusi, t. y. nepatiria jokių su būsto įsigijimu ar nuoma susijusių išlaidų. CK nuostatos imperatyviai numato tėvams materialinį išlaikymą vaikui teikti proporcingai savo turtinei padėčiai, o iš pateiktų duomenų akivaizdžiai matyti, kad ieškovės turtinė padėtis yra kur kas geresnė nei atsakovo. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2021 metais yra patvirtinusi 642 Eur minimalią mėnesinę algą, tuo tarpu atsakovui mokamas darbo užmokestis „ant popieriaus“ yra apie pora šimtų Eur didesnis. Provincijoje, kur gyvena atsakovas, gerai mokamą darbą surasti yra nelengva, daug darbdavių siūlo iš esmės minimalų darbo užmokestį, todėl atsakovas mano, kad nėra išimtinai tik jis kaltas, jog uždirba ir gauna tokį darbo užmokestį.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad vaikų išlaikymui skiriamos lėšos turi būti siejamos su realiais ir protingais vaikų poreikiais ir abiejų tėvų finansinėmis galimybėmis skirti tam tikrą pinigų sumą. Vaikams turi būti sudarytos tokios sąlygos, kurios yra reikalingos jų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, todėl tam būtina užtikrinti materialines sąlygas, kurias sudarius būtų užtikrintas tinkamas fizinis ir socialinis vaikų vystymasis, ugdomi ir tobulinami jų įgimti ir įgyti įgūdžiai. Tarnybos manymu, ieškinys pagrįstas, nes iš atsakovo šiuo metu priteistas sūnui T. D. išlaikymo dydis po 145 Eur per mėnesį, nėra pakankamas, kad būtų patenkinti padidėję nepilnamečio vaiko poreikiai.
Šalies argumentai
Ieškovė teismo posėdyje ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad sūnui prašo priteisti didesnio dydžio išlaikymą, nes jo poreikiai padidėję, be to, jis turi sveikatos problemų.
Atsakovo atstovas prašė tenkinti ieškinį iš dalies ir priteisti vaiko išlaikymui po 200 Eur per mėnesį, nes atsakovo turtinė padėtis neleidžia mokėti daugiau.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečio sūnaus T. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Širvintų rajono apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-179-94/2014, šalių santuoką nutraukė bendru sutikimu ir patvirtino šalių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su jo motina, o iš vaiko tėvo buvo priteistas išlaikymas vaikui po 500 Lt (145 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, iki vaiko pilnametystės.
Ieškovė kreipėsi į teismą dėl priteisto išlaikymo vaikui dydžio padidinimo iki 250 Eur per mėnesį. Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192 straipsnio 1 dalis numato, jog tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teise turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybe už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys). CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tėvų teikiamo materialinio išlaikymo savo vaikams dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybės šiuos poreikius tenkinti. Taigi, priteisiant išlaikymą, būtina atsižvelgti į vaikų realius poreikius ir tėvų materialines galimybes.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką šios kategorijos bylose ne kartą yra konstatavęs, kad tėvams šiuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus byla Nr. 3K-3-259/2004).
Nagrinėjamu atveju, ieškovė prašo padidinti Širvintų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu priteistą iš atsakovo išlaikymą sūnui T. D. iki 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Didesnę sūnui reikalingo išlaikymo sumą ieškovė motyvavo sūnaus padidėjusiais poreikiais ir sveikatos problemomis, dėl ko jam reikalingas dažnesnis lankymasis pas stomatologus, reikalinga papildoma ortopedinė avalynė ir pan. Atsakovas su ieškovės reikalavimu sutiko iš dalies, sutikdamas mokėti vaiko išlaikymui po 200 Eur.
Bylos nagrinėjimo metu ieškovė nurodė, kad dirba mokytoja ir gauna apie 988 Eur pajamų per mėnesį. Ieškovei nuosavybės teise priklauso butas, kuriame ji su sūnumi gyvena ir automobilis. Bylos duomenimis, atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna su darbo santykiais susijusias pajamas. Iš byloje pateiktos minėtos įmonės pažymos apie priskaičiuotą ar išmokėtą darbo užmokestį atsakovui mokamas darbo užmokestis siekia 535-578 Eur į rankas. Taigi, teismo vertinimu, atsakovo finansinė padėtis yra blogesnė negu ieškovės. Paminėtina ir tai, kad nors ieškovė nurodo, kad atsakovas gauna didesnes pajamas, tačiau jokių objektyvių įrodymų apie ieškovės nurodytas atsakovo kitas neva gaunamas pajamas byloje nėra, todėl teismas neturi pagrindo išvadai apie kitokias nei nurodytos atsakovo gaunamas pajamas.
Ieškovė pateikė vaikui reikalingo išlaikymo paskaičiavimą, detalizuodama vaiko poreikius buto šildymui, komunalinėms paslaugoms, maistui, ugdymui, gydymui, higienos reikmėms, draudimui ir kt., nurodydama, kad apytikslė realių išlaidų suma per mėnesį yra apie 500 Eur. Byloje nėra ginčo, kad šalių sūnus T. D. turi sveikatos problemų dėl dantų ir kojų. Ieškovės teigimu, sūnui reikalingas dažnesnis lankymasis pas stomatologą ir brangesnė speciali avalynė. Įvertinęs ieškovės pateiktą vaikui reikalingų išlaidų detalizaciją, jos parodymus teismo posėdžio metu, teismas nekvestionuoja būtiniausių išlaidų vaiko išlaikymui (maistui, komunaliniams mokesčiams, buities reikmėms, vaistams, aprangai, ir pan.) dydžio. Tačiau teismas sutinka su atsakovu, kad kaupiamasis draudimas vaikui po 30 Eur kas mėnesį nėra būtinasis vaiko poreikis ir ieškovė negali reikalauti, kad atsakovas prie jo prisidėtų. Kaupti vaiko ateičiai, mokslams yra tėvų asmeninis apsisprendimas. Be to, ieškovė gauna valstybės vaikui mokamus 70 Eur vaiko pinigus, kurie taip pat turi būti skiriami vaiko poreikiams tenkinti ir atimami iš vaikui poreikiams tenkinti paskaičiuotos sumos.
Įvertinus aukščiau nurodytas bylos aplinkybes, atsižvelgiant į aukščiau minėtą kasacinio teismo praktiką, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, taip pat tai, kad ieškovė dar gauna valstybės mokamas išmokas vaikui, teismo vertinimu, šiuo atveju išlaikymas T. D. didinamas iki 200 Eur. Teismo vertinimu tai atitinka šalių turtinę padėtį, vaiko poreikius ir protingumo ir teisingumo principus (CK 1.5 straipsnis).
Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas tenkina ieškovės ieškinį iš dalies ir padidina Širvintų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu iš atsakovo priteisto išlaikymo vaikams dydį – vaikui T. D. nuo 145 Eur iki 200 Eur nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 straipsnis).
Pagal CK 3.208 straipsnį, išlaikymo periodinėmis išmokomis suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, todėl priteistino išlaikymo dydis indeksuotinas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
Teismas taip pat pažymi, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar vaikų poreikiams, šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).
Atsižvelgiant į CK 3.185, 3.190 straipsnių nuostatas, ieškovė skirtina iš atsakovo priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Patenkinus ieškinį iš dalies, į valstybės biudžetą iš atsakovo priteisiamas 20 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo vaikui padidinimo (55 Eur x 12 mėn. x 3 proc.).
Bylos nagrinėjimo metu ieškovė patyrė 350 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, o atsakovas įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui nepateikė. Ieškinį patenkinus 47,61 proc., ieškovei iš atsakovo priteistina 166,63 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 259, 260, 263-270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Padidinti Širvintų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-179-94/2014, iš atsakovo K. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo vaikui T. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) dydį nuo 145 Eur iki 200 Eur kas mėnesį, nuo ieškinio pateikimo dienos (2021-07-14) iki vaiko pilnametystės, pinigus pervedant į J. D. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), už einamąjį mėnesį iki mėnesio 15 dienos, išlaikymo periodinėmis išmokomis sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Šią sprendimo dalį vykdyti skubiai.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo K. D. ieškovei J. D. 166,63 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo K. D. 20 Eur žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.