Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, teisto (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. 2016 m. gruodžio 25 d., apie 16.30 val., išbėgo į važiuojamąją kelio dalį J. Jablonskio gatvėje, Panevėžyje, ir įspyrė į pravažiuojančio automobilio ,,Ford Escort“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekines dešinės pusės dureles, kurias įlenkė. Automobilio savininkei E. J. padaryta 100 Eur žala. Tokiais veiksmais M. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnyje (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.).

M. K. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jam buvo pranešta siunčiant pranešimą į Šiaulių tardymo izoliatorių, administracinio teisės pažeidimo protokole parašė, kad su pažeidimu sutinka, nuoširdžiai gailisi, šiuo metu atlyginti padarytos žalos neturi galimybės, kadangi yra suimtas ir laikomas areštinėje (b.l. 3). Jis neprašė teismo bylos nagrinėjimo atidėti, todėl teismas, vadovaudamasis ANK 629 str. 1 d., bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas). Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą administracinių nusižengimų kodekso straipsnį tik tokiu atveju, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. To paties įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymų Administracinių nusižengimų kodekse numatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos. M. K. padaryta veika atitinka ANK 115 straipsnyje numatyto nusižengimo sudėtį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą. Įvertinus ATPK 50³ straipsnyje ir ANK 115 straipsnyje numatytas sankcijas, tai, kad abiejose straipsnių sankcijose numatyta tokia pati nuobauda, laikytina, kad Įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos leidžia veikos neperkvalifikuoti ir skirti ATPK 50³ straipsnyje numatytą nuobaudą. Esant nurodytoms aplinkybėms, byla dėl M. K. nagrinėtina ir sankcija skirtina remiantis ATPK bei ANK normomis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo M. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, įrodyta jo paaiškinimu ir byloje esančia rašytine medžiaga: 2017 m. sausio 17 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-83127618-17 (b.l. 1-2); E. J. prašymu (b.l. 3); policijos pareigūnų S. A., O. B. tarnybiniais pranešimais (b. l. 12,13,14); kitais byloje esančiais rašytiniais dokumentais.

Aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad M. K. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, tai yra administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje, įlenkė priekines dešinės pusės automobilio dureles, padarydamas 100 Eur žalą, jo kaltė įrodyta, todėl jis baustinas.

M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad savo kaltę dėl pažeidimo padarymo pripažino ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą M. K., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo motyvus, pažeidėjo asmenybę – Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teistas, baustas administracine tvarka už įvairius administracinės teisės pažeidimus, atsižvelgtina ir į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į kitas konkrečias bylos aplinkybes. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad administracinių nuobaudų tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti M. K. už ATPK 50³ straipsnyje, numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, nežymiai didesnę nei sankcijoje numatyta minimali bauda. Kadangi byloje nėra susitarta dėl žalos atlyginimo E. J., M. K. sutinka atlyginti padarytą žalą, tačiau šiuo metu neturi galimybės, nes yra suimtas ir laikomas areštinėje, todėl turtinės žalos atlyginimas yra priteistinas iš M. K. E. J. naudai. (ANK 665 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 2 dalimi, 635-637 straipsniais,

nutaria:

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017 sausio 1 d.), paskirti administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimt eurų) baudą.

Išaiškinti M. K., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinio teisės pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK: 17064416963.

Nesumokėjus baudos ji išieškoma priverstinai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnis).

Priteisti iš M. K. nukentėjusiajai E. J. 100 (šimtą eurų) eurų turtinės žalos atlyginimo.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teismui.