- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-17
- Bylos Nr.
- ATP-77-366/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02222-2011-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno teritorinės muitinės skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-19 nutarimo, kuriuo D. Ž. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209¹ str. 1 d. 2 p. nutraukta, nesant jo veiksmuose nurodyto nusižengimo sudėties,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-19 nutarimu D. Ž. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p. nutraukta, nesant jo veiksmuose nurodyto nusižengimo sudėties.
D. Ž. buvo pateiktas administracinis kaltinimas ir jis Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo R. B. 2011-07-22 nutarimu nubaustas pagal ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p. 4000 Lt bauda už tai, kad būdamas D. Ž. įmonės (į/k (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) savininku, Panevėžio teritorinei muitinei, 2011-07-12 pateikdamas Bendrojo administracinio dokumento importo rinkinį 1LTPR2000IM006509, atlikus prekių papildomą tikrinimą po prekių išleidimo laisvai cirkuliuoti procedūros įforminimo importo rinkinyje 1LTPR2000IM006509 2011-07-12 nedeklaravo prekės Nr. 16 (prekės kodas 4202129190, 36 vnt. lagaminų (12 įpakavimų)) ir prekės Nr. 27 (prekės kodas 8214100000, maketavimo peiliukai 23 kg (1 įpakavimas).
Šalies argumentai
Kauno teritorinė muitinė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-19 nutarimą ir D. Ž. surašytą Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo R. B. 2011-07-22 nutarimą palikti nepakeistą. Mano, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus bei faktines aplinkybes, todėl priėmė neteisingą ir nepagrįstą nutarimą, kuris taip pat neatitinka nei teisingumo, nei protingumo kriterijų. Teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, kaip pagrindinį motyvą, nurodė tai, jog pakartotinis prekių tikrinimas buvo pradėtas praėjus tam tikram laiko tarpui, nuo to momento, kai buvo gautas leidimas disponuoti minėtomis prekėmis, todėl naujai gautos prekės ir sandėlyje buvusios senos prekės galėjo susimaišyti, kai įmonės darbuotojai, po leidimo disponuoti naujomis prekėmis gavimo, pradėjo tvarkyti sandėlį. Kauno teritorinės muitinės nuomone, tokie teismo nutarime nurodyti motyvai ir išvados yra neobjektyvios, prieštaraujančios administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis ir padarytos neatlikus išsamaus įrodymų tyrimo. Nurodo, kad liudytojai D. S. ir M. N. nenurodė tikslaus atvykimo į D. Ž. įmonę laiko, todėl neaišku, kodėl teismas nutarime padarė neabejotiną išvadą, jog jie atvyko į minėtą įmonę apie 17 val. Teismas visiškai nevertino muitinės įgalioto atstovo V. K. parodymų, jog du pareigūnai iš kart po muitinės deklaracijos įforminimo buvo sandėlyje, o taip pat ir kitų byloje esančių duomenų. Apeliantas pažymi, kad byloje nėra duomenų, išskyrus subjektyvius suinteresuotų asmenų D. Ž. ir O. Č. paaiškinimus, leidžiančių daryti išvadą, kad nuo muitinės deklaracijos įforminimo baigimo 16.41 val. iki muitinio patikrinimo pradžios apie 17.00 val. su deklaruotomis prekėmis buvo atliekami kokie tai tvarkymo veiksmai. Pažymi, kad laikotarpyje nuo 16.41 iki 17.00 val. D. Ž. įmonės sandėlyje buvę muitinės pareigūnai M. N. ir D. S. neleido atlikti jokių prekių tvarkymo veiksmų, o sandėlyje buvę darbuotojai visą tą laiką valgė. Apeliantas mano, kad teismas padarė nepagrįstą prielaidą, jog naujai gautos prekės galėjo susimaišyti su anksčiau sandėlyje buvusiomis. Be to, teismas turėjo išsamiai išnagrinėti sandėlio apskaitos dokumentus, kurie neabejotinai leistų padaryti išvadą, kiek, kokių prekių D. Ž. įmonės sandėlyje buvo 2011-07-12 iki iškraunant naujai gautas prekes, tačiau tai nebuvo padaryta. Skunde teigiama, kad teismo nustatytos aplinkybės neatitinka muitinės 2011-07-22 nutarime išdėstytoms. Teismas iš esmės rėmėsi tik D. Ž. parodymais, tačiau visiškai neargumentavo, kodėl atmeta pastariesiems prieštaraujančius muitinės pareigūnų duotus parodymus bei kitus byloje esančius įrodymus. Apeliantas pažymi, kad sandėlyje buvusių darbuotojų buvo prašyta parašyti paaiškinimus dėl jų atliktų veiksmų atvykus konteineriui, tačiau prie bylos jų nėra ir teismas jų neišsireikalavo, jų neįvertino. Teismui D. Ž. pateikė dokumentus – prekių apyrašą, prekių likučius 2011-07-12 ir PVM sąskaitą-faktūrą, tačiau teismas dėl jų kaip įrodymų nutarime nepasisakė ir jų nevertino. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad pastarieji dokumentai nelaikytini įrodymais, pagrindžiančiais prekių kiekio neatitikimus, nes prekių apyrašas be datos, todėl neaišku, kada jame nurodytos prekės buvo įtrauktos į įmonės apskaitą ir buvo sandėlyje. Iš dokumento „Prekių likučiai-savikaina 2011-07-12 dienai“ matyti, kad 12 ir 35 eilės numeriu pažymėta „Maketavimo peiliukas TZYX vid. TZ803 (vnt.). Kitame dokumente tokiu pačiu pavadinimu nurodyta, jog D. Ž. įmonės sandėlyje 2011-07-12 buvo 330 įvairių rūšių lagaminų, kai tuo tarpu muitinio tikrinimo metu 2011-07-13 iš viso buvo rasti tik 253 vnt. lagaminų. Apelianto nuomone, kyla pagrįstų abejonių šių pateiktų dokumentų originalumu ir tuo, kada jie buvo sudaryti. Pažymi, kad bylos nagrinėjimo muitinėje metu D. Ž. nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių jo įmonės sandėlyje rastų prekių, viršijančių administraciniame kaltinime nurodyto importo rinkinyje nurodytų prekių aprašymą ir kiekius. Apelianto teigimu, teismui su skundu pateikti dokumentai ir PVM sąskaita-faktūra neįrodo, jog muitinio tikrinimo metu rasti peiliukai yra tie patys PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytieji. Be to, D. Ž. K. P. ir D. M. nurodė, jog lagaminų jis savo įmonėje jau nebeturėjo nuo 2011 m. gegužės pradžios. Skunde pažymima, kad O. Č. parodė, kad naujai gautos prekės dedamos atskirai nuo sandėlyje buvusių prekių. Kad prekės buvo kraunamos atskirai pažymėjo ir muitinės pareigūnė R. B..
Atsiliepimas
D. Ž. atsiliepimu į Kauno teritorinės muitinės apeliacinį skundą prašo Kauno teritorinės muitinės skundo netenkinti ir palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-19 nutarimą nepakeistą. Mano, kad teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teigia, kad sandėlis tą dieną buvo užrakintas, nuo 16.41 val. iki maždaug 17 val. visi įmonės darbuotojai buvo sandėlio viduje, tvarkėsi, picas pavalgyti darbuotojams atvežė 17.05 val. ir tik tada atvyko du muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai, kurie prie sandėlio durų buvo iki 17.10 val. Nurodo, kad prekių perteklius atsirado muitinės mobiliai grupei prie naujai gautų prekių pridėjus ankstesnio vežimo prekes, ką ir rodo pateikti dokumentai. Teigia, kad slėpti prekių už 900 Lt, kad nereikėtų mokėti 200 Lt mokesčių, nėra pagrindo. Be to, tiekėjas, siunčiantis prekes, įdeda tik tiek prekių, kiek yra nurodyta PVM sąskaitoje-faktūroje. Prekių sumaišymas galėjo įvykti tik po 16.41 val. Sandėlyje buvo virš 1000 pakuočių prekių, kurios buvo atskirtos 10-20 cm tarpais. Prekės vienarūšės, fiziškai kiekvienos pakuotės neįmanoma atsiminti, todėl muitinės pareigūnams, atlikusiems pakartotinį patikrinimą galėjo atrodyti, kad tikrinamos prekės, tarp kurių buvo rastos ir nedeklaruotos prekės, priklauso tikrinamai siuntai. D. Ž. nuomone, jokių prieštaravimų šioje byloje nėra, visos įrodinėjimo priemonės buvo išnaudotos, įrodymai vertinti teisingai, jokių objektyvių duomenų, liudijančių jo kaltę dėl inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo byloje nėra ir būti negali. Mano, kad administracinėje byloje nėra objektyvių įrodymų, kad jis tyčia, sąmoningai nedeklaravo dalies prekių ir tokiu būdu siekė išvengti mokesčių.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Kaip matyti iš skundo, apeliantas nesutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-19 nutarimu, kuriuo D. Ž. nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p., nesant jo veiksmuose nurodyto nusižengimo sudėties. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, atsiliepimą į jį, skundžiamą teismo nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuoja, kad skundžiamu 2011-12-19 nutarimu teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p., bylą D. Ž. atžvilgiu, nesant jo veikoje pastarojo administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Priimdamas sprendimą dėl minėto pažeidimo teisenos nutraukimo apylinkės teismas ATPK 248 str. nuostatų nepažeidė.
Apeliantas skunde iš esmės ginčija teismo konstatuotus faktus, pateikdamas byloje surinktų duomenų subjektyvų vertinimą. Tvirtina, jog teismo išvados neatitinka nustatytų faktinių bylos aplinkybių, įrodymai neteisingai įvertinti. Tačiau apylinkės teismas, priešingai apelianto tvirtinimui, skundžiamame nutarime vertindamas byloje surinktus duomenis ir juos pripažindamas įrodymais, įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, kitų pažeidimų nepadarė. Teismas byloje surinktus ir posėdyje išnagrinėtus įrodymus įvertino pagal savo vidinį įsitikinimą, patikrino įrodymų pakankamumą, jų tarpusavio ryšį ir įvertino visus byloje esančius įrodymus kaip visumą. Apygardos teismas su apylinkės teismo nutarime išdėstytu įrodymų vertinimu visiškai sutinka.
ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p. numato administracinę atsakomybę už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimą, tai yra laikinai saugomų prekių arba prekių, kurioms buvo įforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, ar prekių, kurioms neįforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, nepateikimą muitiniam tikrinimui arba jų nedeklaravimą nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju D. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir jis Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo R. B. 2011-07-22 nutarimu buvo nubaustas už administraciniame kaltinime nurodytų prekių nedeklaravimą nustatyta tvarka. Tačiau kaip matyti iš teismo nutarimo turinio ir bylos medžiagos, ištyrus visus įrodymus nagrinėjamoje byloje neabejotinų D. Ž. kaltę įrodančių duomenų nesurinkta. Todėl apylinkės teismas visų surinktų duomenų kontekste padarė pagrįstą išvadą dėl ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p. numatyto pažeidimo sudėties nebuvimo D. Ž. veiksmuose. Skundą nagrinėjantis teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka. D. Ž. parodymai, kitų byloje esančių duomenų kontekste, įskaitant liudytoja apklaustos muitinės darbuotojos R. B., taip pat liudytojos O. Č. parodymus ir juos lydinčius kitus duomenis, abejonių jų patikimumu nepalieka ir paneigia jo veiksmuose buvus sąmoningą tyčią veikti neteisėtai ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p. prasme. Liudytoja R. B. parodė, kad išsamiai ir detaliai atlikus pirminį muitinį patikrinimą jokių trūkumų ar pertekliaus nenustatyta, todėl 16.41 val. D. Ž. įmonės sandėlyje buvusios prekės buvo išleistos laisvai cirkuliacijai. Jokie byloje esantys duomenys, taip pat ir sau palankiai dėstomi apelianto samprotavimai, nepaneigia R. B. teiginių apie sandėlyje buvusių prekių sudėjimo pasikeitimą nuo jos pirminio patikrinimo iki patikrinimo antrą kartą. Byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių kelti prielaidą ar daryti išvadą dėl R. B. duotų paaiškinimų (parodymų) neobjektyvumo, šališkumo ar kt., todėl netikėti jos parodymais, kurie atitinka ir D. Ž., O. Č. parodymus nėra jokio pagrindo. Be to, sutinkamai su liudytojos R. B. parodymais, jai apie 17.15 val. atvykus antrą kartą į D. Ž. įmonę, du pareigūnai buvo kieme prie sandėlio. Vien liudytojų D. S., M. N. parodymai, negalint konkretizuoti jų pačių atvykimo laiko, apie tai, jog jiems atvykus darbuotojai sandėlyje valgė, o ne rūšiavo prekes, nepaneigia paties fakto, patvirtinto pirmiau nurodytais duomenimis, kad prekės po 16.41 val. iki antro patikrinimo pradžios buvo tvarkomos, rūšiuojamos, taip naujai įsigytas prekes galimai sumaišant su anksčiau sandėlyje buvusiomis.
Atsižvelgęs į išdėstyta bei į tai, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, apylinkės teismas teisingai visas abejones vertino administracinėn atsakomybėn traukiamo D. Ž. naudai ir pagrįstai nutarė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p. D. Ž. atžvilgiu nutraukti.
Remdamasis išdėstytais argumentais teismas daro išvadą, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-19 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti jį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p., teismas,
NUTARIA:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-19 nutarimą palikti nepakeistą ir Kauno teritorinės muitinės skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.