Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) 2 gimnazijos klasės mokinys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M., 2014-03-10, apie 21.00 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), prie Vilniaus dailės akademijos, žinodamas, kad baudžiamojoje byloje Nr. 10-9-00898-13 liudytoju apklaustas nukentėjusysis S. B. davė parodymus apie įtariamuosius R. R. ir T. V., kaip asmenis, kurie galimai jį sumušė, priėjęs prie S. B. ir kalbėdamas apie šio įvykio aplinkybes, pagrasinęs pastarajam susidorojimu, pasakė : „pats rizikuoji savo sveikata, net jeigu va taip atsitiks, kad R. ar tai T. pateks į tą bėdą“<...>“tavo galvą aš suskaldysiu“<...>“sutraiškysiu į asfaltą“. Tokiu būdu L. M., panaudodamas psichologinį smurtą siekė paveikti nukentėjusįjį S. B., kad jis pakeistų arba duotų melagingus parodymus baudžiamojoje byloje Nr. 10-9-00898-13 ir įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 233 str. 3 d.

Apklaustas teisme kaltinamasis L. M. kaltės nepripažino. Jis neneigė, kad jam pateiktame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje susitiko su S. B. ir pokalbio metu jam pasakė kaltinime nurodytus žodžius (grasinimus), tačiau teigė, kad šiais veiksmais nesiekė paveikti nukentėjusiojo, kad šis pakeistų, ar atsisakytų savo parodymų baudžiamojoje byloje, kurioje jo draugai, T. V. ir R. R. yra kaltinami sumušę S. B.. Kaltinamasis neneigė, kad pokalbio su S. B. metu pastarajam pasakė, kad jeigu jo draugai pateks į bėdą, tai S. B. rizikuoja savo sveikata, nes jis (L. M.) suskaldys jo galvą į asfaltą, tačiau teisinosi, kad realiai šių veiksmų S. B. atžvilgiu nebūtų atlikęs (jo nebūtų mušęs) ir grasinimus išsakė tik šiaip sau, be jokio konkretaus tikslo.

Apklaustas teisme nukentėjusysis S. B. paaiškino, kad Vilniaus miesto VPK 3 PK atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuriame jis pripažintas nukentėjusiuoju. Tyrimas pradėtas dėl to, kad 2012-12-01 Vokiečių g. Vilniuje, jį sumušė iš matymo pažįstami asmenys, tarp kurių buvo T. V. bei R. R.. Po kurio laiko, 2014-03-10 d. apie 21.00 val. jam su kompanija būnant prie Vilniaus Dailės akademijos, prie jo priėjo iš matymo pažįstamas L. M. ir pasiūlė nuošaliai pasikalbėti. Tuo metu jis atkreipė dėmesį, kad kvietęs pasikalbėti L. M. buvo įsiaudrinęs ir piktas. Nukentėjusysis teisme negalėjo tiksliai atsiminti pokalbio turinio, tačiau L. M. pradėjo kalbėti apie policijoje tiriamą baudžiamąją bylą, kurioje jis (S. B.) buvo sumuštas. Tuo metu rankoje jis turėjo mobiliojo ryšio telefoną ir norėdamas apsisaugoti nuo agresyvaus L. M., nusprendė MRT pagalba jų pokalbį įrašyti. Pokalbio metu L. M. jam pagrasino, kad jis labai rizikuoja savo sveikata, jeigu policijoje neatsisakys savo parodymų ir dėl to nukentės jo draugai, tokiu atveju jis bus sumuštas. Šiuos kaltinamojo išsakytus grasinimus jis suprato (priėmė) kaip realius ir bijojo dėl savo sveikatos, nes prieš tai L. M. draugų jau buvo sumuštas. Nukentėjusysis įsitikinęs, kad šiais veiksmais (grasinimais) kaltinamasis L. M. siekė jį paveikti, todėl jam buvo padaryta neturtinė (moralinė) žala, kuria jis įvertino 600 eurų sumai.

Apklaustas teisme liudytojas R. R. paaiškino, kad šiuo metu tikslaus laiko neprisimena, vieno iš susitikimo su L. M. metu pastarajam papasakojo, kad policijoje atliekamas tyrimas ir jis traukiamas baudžiamojon atsakomybė už S. B. sumušimą. Liudytojas teisme patvirtino, kad jis paprašė L. M. niekam apie tai nepasakoti. Po kurio laiko jis vėl susitiko su L. M. ir pastarasis pasigyrė, kad kalbėjo su S. B. ir jam pagrasino. Liudytojas teigė, kad jis nesidomėjo pokalbio smulkmenomis ir neklausė L. M. kodėl šis pagrasino S. B., tačiau pastarajį išvadino „debilu“ už tai, kad šis kišasi ne į savo reikalus.

Apklausta teisme liudytoja R. B. patvirtino teismo pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu jos duotus parodymus ir atsakė į proceso dalyvių užduotus klausimus. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja nurodė, kad pažįsta R. R., L. M. bei S. B.. Vienu metu, tikslios datos neprisimena, ji buvo susitikusi su R. R.. Tai buvo “(duomenys neskelbtini)” viešbučio kieme. Tuo metu prie jų priėjo L. M., kuris pasisveikino su R. R. ir jie ėmė kalbėtis. Pokalbio metu L. M. pasigyrė R. R., kad kalbėjosi su S. B. ir pastarajam pagrasino. Kokiais tiksliais žodžiais tai buvo pasakyta, liudytoja neatsimena ir kodėl L. M. grasino S. B., ji nežino. Liudytoja nurodė, kad L. M. bendraudamas su aplinkiniais ir pažįstamais būna pakankamai agresyvus, vartoja daug keiksmažodžių, todėl sunku suprasti ar jis kalba rimtai, ar juokauja.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. B. pateikė apžiūrai mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy mini“, IMEI (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo telefono klaviatūroje suvedus ženklų ir skaičių kombinaciją *#06# mobiliojo ryšio telefone ekrane matome telefono IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono meniu paspaudus „Meniu“ klavišą įeiname į aplankalą „Mano failai“, po ko nuspaudžiame aplankalą „Sounds“, įėjus į aplankalą „Sounds“ matome keturis garso failus, ketvirtas failas pavadintas „Įrodymas.amr.“ paspaudus failą „Įrodymas.arm.“ ekrane atsiranda lentelė: baigti veiksmą naudojant: Muzika, Player pro. Paspaudus „Muzika“ girdime garso įrašą. Garso įrašo trukmė 1:18 min. Jame užfiksuotas dviejų asmenų pokalbis. Girdime: 1 vyriškas balsas: Reiškiasi buvo tolkas tave supyst. Supyso morozai tave. A ne? Tau nereikėtų tada (neaiškiai sako) Tu pasakyk man, aš juos supysiu; 2 vyriškas balsas: Aš to nežinojau...; 1 vyriškas balsas: Man užtenka chebros, bet ten iki tave savi supysa... pavyzdžiui mane dabar supystų Augis, a ne?; 2 vyriškas balsas: Nu...; 1 vyriškas balsas: Reiškiasi būtų už ką. Jeigu tave supyso R., reiškia palauk (girdisi, kad sako kažkam kitam); 2 vyriškas balsas: Palaukite, tai jus nebaigėt man duoti sakyti, čia sakau buvo paprasčiausiai reikalas tada....; 1 vyriškas balsas: Ne, tegu sako (kalba neaiškiai), einam į šoną; 2 vyriškas balsas: Reikalas yra tame, kad paprasčiausiai tai buvo mano ir Grandinės reikalas ir Grandinė pagrinde yra iniciatorius viso šito šudo. Grandinė yra viso šito šudo iniciatorius. Aš dar kartą sakau, prieš R...; 1 vyriškas balsas: Tai gerai, davaj tada rytoj mes susitinkam, a ne (nesigirdi žodžio), reikės vienas ateisiu, bet išnešiu nachuij, sakau, pats rizikuoji savo sveikata, net jeigu va taip atsitiks, kad R. ar tai T. pateks į tą bėdą..; 2 vyriškas balsas: Nu..; 1 vyriškas balsas: Aš tau sakau, tavo galvą aš suskaldysiu nachuj, sutraiškysiu į asfaltą; 2 vyriškas balsas: Na va pavyzdžiui..; Moteriškas balsas: o ką įrašinėji.

Byloje yra duomenys, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK KPS tyrėjos tarnybiniu pranešimu prie baudžiamosios bylos Nr. 14-1-00375-14 prijungtos ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-00898-13 medžiagos kopijos: 1. 2013-10-24 nutarimas panaikinti nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą bei pradėti ikiteisminį tyrimą pagal S. B. 2013-10-07 pareiškimą dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo pagal BK 138 str. 1 d.; 2013-11-08 nutarimas pripažinti S. B. nukentėjusiuoju ikiteisminiame tyrime Nr. 10-9-00898-13; 2014-01-20 pranešimas apie įtariamą R. R. pagal BK 138 str. 1 d.; 2014-02-19 pranešimas apie įtarimą T. V. pagal BK 138 str. 1 d. (b.l.67-76). Pagal oficialiame internetiniame portale www.lkz.lt pateikto Lietuvių kalbos žodyno žodžių reikšmę žodis „suskaldyti“ reiškia: NdŽ šnek. smarkiai sumušti, sudaužyti; žodis „sutraiškyti“ reiškia: traiškant sunaikinti, užmušti (b.l. 61-64).

LR BK 233 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už tai, kas bet kokiu būdu siekė paveikti liudytoją, nukentėjusįjį asmenį, ekspertą, specialistą ar vertėją, kad šie ikiteisminio tyrimo metu, teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje instancijoje duotų melagingus parodymus, išvadas, paaiškinimus ar neteisingai išverstų, arba trukdė jiems pagal šaukimą atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, į teismą arba Tarptautinį baudžiamąjį teisme arba kitą tarptautinę teisminę instanciją. LR BK 233 str. 3 d. numatyta baudžiamoji atsakomybe už tai, kas padarė šio str. 1 d. numatytą veiką panaudodamas smurtą ar kitokią prievartą.

L. M. nepripažino savo kaltės. Jis neneigė, kad susitikimo su S. B. metu pastarajm pasakė kaltinime nurodytus žodžius bei jų frazes, tačiau taip pasielgė neturėdamas aiškaus tikslo. Kaltinamasis nepripažino, kad naudojo S. B. atžvilgiu psichologinį smurtą ir tai darė norėdamas padėti savo draugams, kurių atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl S. B. sumušino, siekdamas paveikti kitoje baudžiamojoje byloje nukentėjusiuoiju pripažintą S. B., kad šis duotų kaltinamojo draugams palankius (melagingus) parodymus. Tokius kaltinamojo parodymus paneigia nukentėjusiojo S. B., liudytojų R. R., R. B. parodymai, bei rašytiniai baudžiamosios bylos duomenys. Nukentėjusysis S. B. teisme patvirtino, kad jį pasikvietęs pakalbėti L. M. buvo agresyvus. Iš pradžių jis pareikalavo, kad policijoje atliekame ikiteisminiame tyrime S. B. duotų palankius parodymus jo draugų R. R. bei T. V. atžvilgiu. Jam atsisakius tai padaryti, kaltinamasis ėmė jam grasinti. Kaltinamojo išsakytus grasininimus suprato kaip realius. Suvokė, kad Vilniaus mieste bet kada gali sutikti L. M. arba jo draugus, todėl buvo sunerimęs dėl savo sveikatos ir gyvybės, nes vieną kartą jau buvo nukentėjęs (sumuštas). Apklausti teisme liudytojai R. R. ir R. B. patvirtino, kad kaltinamasis L. M. gyrėsi, jog bendravo su L. B. ir jam grasino. Nukentėjusiojo įrašytas jo ir L. M. įvykęs pokalbis, kurio metu L. M. išsakytos frazės, leidžia teismui sutikti su nukentėjusiojo pozicija, kad atsižvelgiant į L. M. pasakytų žodžių turinį „„pats rizikuoji savo sveikata, net jeigu va taip atsitiks, kad R. ar tai T. pateks į tą bėdą“<...>“tavo galvą aš suskaldysiu“<...>“sutraiškysiu į asfaltą“, bei į situaciją, kuomet tokie žodžiai nukentėjusiajam buvo pasakyti - jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas R. R. ir T. V. atžvilgiu pagal nukentėjusiojo S. B. pareiškimą, dėl pastarojo sumušimo, nukentėjusysis pagrįstai tokius kaltinamojo žodžius priėmė ir suvokė kaip grasinimą, išreikštą siekiant, kad būtų atsiimtas pareiškimas, kurio pagrindu prieš jau minėtus asmenis buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas L. M. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK XI skyriaus nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamasis įvykdė tyčinį apysunkį nusikaltimą, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka ir turi galiojančias nuobaudas. L. M. mokosi Vilniaus VŠĮ Vilniaus statybininkų rengimo centre, ir mokymo įstaigos administracijos charakterizuojamas patenkinamai, 2014 metais baustas administracine tvarka už nedidelį chuliganizmą, bei tris kartus už neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje. 2014-10-17 prokuroro nutarimu, vadovaujantis LR BPK 212 str. 8 p. 214 str. 2 d. atkleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1 d. paskiriant auklėjimo poveikio priemonę, elgesio apribojimą. Teismas nenustatė kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių.

Įvertinęs byloje surinktus duomenys, charakterizuojančius kaltinamojo atsakomybę, jo elgesį, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindų, leidžiančių nutraukti L. M. iškeltą baudžiamąją bylą ir jo atžvilgiu taikyti baudžiamojo poveikio priemones.

LR BK 233 str. 3 d. sankcijoje numatytos arešto ir laisvės atėmimo bausmės. Įvertinus, kad kaltinamasis L. M. mokosi, teismas mano, kad arešto bausmės skyrimas kaltinamajam prieštarutų teisingumo ir protingumo principams. Manytina, kad L. M. atžvilgiu taikytinos LR BK 92 str. nuostatos. Jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtinas. Teismas mano, kad L. M. tam tikrą laiko tarpą turi būti stebimas ir kontroliuojamas bausmės vykdymo atidėjimą priežiūrą vykdančios institucijos pareigūnų. Jeigu L. M. pateisins jam suteiktą pasitikėjimą, pasibaigus jam taikyto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui, jo atžvilgiu galios LR BK 97 str. 3 d. 1 p. nuostatos (teistumo nebuvimas).

Teismas sutinka su S. B. civiliniame ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų patyrė moralinius išgyvenimus, stresą. Nukentėjusysis teisme teigė, kad bijo vaikščioti Vilniaus miesto gatvėmis, kad kaltinamojo sukeltas stresas pablogino jo sveikatą. Nukentėjusiojo reikalavimas iš L. M. priteisti piniginę išmoką neturtinei, moralinei žalai atlyginti teismui yra suprantamas ir pateisinamas, tačiau jo reikalaujama priteisti 600 eurų pinigine suma akivaizdžiai neadekvati įvykdytam nusikaltimui, todėl teismas ją mažina iki 250 eurų sumos ir šią sumą priteisia iš kaltinamojo, o jam neturint pakanklmai piniginių lėšų iš jo įstatyminės atstovės Angelės Grefienės. Sumažindamas nukentėjusiojo civilinį ieškinį teismas atsižvelgia į įvykdyto nusikaltimo sunkumo laipsnį, kaltinamojo turtinę padėti, bei kitas aplinkybes. Teismui nebuvo pateikti medicininiai dokumentai, patvirtinantys, kad po 2014-03-10 d. įvykio pablogėjo S. B. jo sveikata ar atsirado kitos sunkios pasekmes.

Nukentėjusysis prašė teismo iš kaltinamojo priteisti 100 eurų, (jo patirtų išlaidų, suteiktai advokato pagalbai apmokėti). Pagal CK 6.276 str. 23 d. kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuioniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės, tačiau proceso išlaidos nėra laikytionos žala, todėl pastaroji teisės norma negali būti taikoma ir teismas iš kaltinamojo L. M. nukentėjusiajam S. B. priteisia 100 eurų, jo patirtų proceso išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 273 str., 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas;

nusprendė:

L. M. a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 233 str. 3 d. ir nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymą atiidėti 1 (vienerierms) metams. Vadovaujantis LR BK 82 str. L. M. taikyti sekančias auklėjimo poveikio priemones. Įspėti, 12 mėnesių laikotarpiui apriboti L. M. elgesį, įpareigoti jį kasdien nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose, tęsti mokslą arba pradėti dirbti ir uždrausti be elgesio apribojimo priemones kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

L. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. M. atžvilgiu palikti jam paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti jo motinai A. G..

S. B. civilinį ieškinį dėl neturtinės (moralinės) žalos atlyginimo tenkinti iš dalies. Priteisti iš L. M., o jam neturint pakankamai piniginių lešų iš jo įstatyminės atstovės Angelės Grefienės 250 (du šimtus penkiasdešimt) eurų.

Priteisti nukentėjusiajam S. B. iš kaltinamojo L. M. 100 (šimtą) eurų proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.