Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs prokuroro Tomo Bajorūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

O. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikoje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, profesinio išsilavinimo, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, auginanti vaiką iki trejų metų, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji O. P., 2018 m. balandžio 15 d., ikiteisminio tyrimo nenustatą valandą, (duomenys neskelbtini), savo gyvenamajame bute, tyčia, suduodama ne mažiau dviejų smūgių diržu savo mažamečiui sūnui J. V., gim. 2010-11-10, per kojas, jį sužalojo, padarydama poodines kraujosruvas kairėje šlaunyje ir kairėje blauzdoje, tuo nukentėjusiajam – mažamečiui sūnui J. V. nežymiai sutrikdė sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.

Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad ji su sutuoktiniu T. P. ir su mažamete dukra gyvena (duomenys neskelbtini). Jos sūnus J. V. paimtas ir gyvena globos namuose. Jai sunku susitvarkyti su savo sūnumi J. V., todėl kartais ji nesusivaldo. 2018 m. balandžio mėnesį, tikslios dienos ir valandos neprisimena, ji susipyko su savo sūnumi J. V., su kuriuo dažnai pykstasi. Ji ne kartą yra sudavusi savo sūnui J. V., todėl, kuris tai buvo konfliktas tiksliai pasakyti negali. Jau yra praėjęs didelis laiko tarpas, todėl smulkmenų neatsimena, taip pat neatsimena, ką buvo prisidirbęs jos sūnus. Pilnai pripažįsta, kad nuo jos smūgių diržu atsirado mėlynės ant mažamečio sūnaus J. V. kojų. Gailisi smurtavusi prieš savo sūnų. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 78-79).

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos jos kaltę pagrindžia nukentėjusiojo J. V. parodymai, liudytojų T. P., R. U., I. P., parodymai, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga.

Iš 2018-05-10 nepilnamečio nukentėjusio apklausos protokolo matyti, kad nukentėjusysis J. V. parodė, kad mama su juo elgėsi blogai, mušė per kairės kojos kelį ir šoną prie blauzdos, nes jis neklausė. Kai mušė, niekas nematė. Mušė kambaryje su diržu. Diržas buvo ant spintutės, esančios prie sienos rankenos. Kai mušė, jam skaudėjo, jis verkė. Trenkė du kartus diržu. Kai trenkė diržu, buvo mėlynės ant kojų. Mėlynių niekas nematė. Kai darželyje nusirengė ir ėjo miegoti, matėsi mėlynės, neatsimena ar jas kas matė. Matė gydytoja. Mamytė nuvežė pas gydytoją. Jis galvojo, kad mamytė daugiau nemuš. Jis neprisimena, kada tai buvo. Tai įvyko namo penktame aukšte, kur jis gyvena su mama O., tėčiu T. ir sese L. Kai jį mušė, namuose buvo tėtis. Jis matė, kaip mušė. Mama užkabino diržą ant rankenos ir išėjo. Tuo metu tėtis buvo kartu. Tą dieną nereikėjo į darželį, o kitą dieną reikėjo. Kai mušė buvo rytas. Anksčiau mama nemušdavo (b. l. 25-26).

Liudytojas T. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad J. V., gim. 2010 m., yra sutuoktinės O. P. sūnus ir gyvena kartu, adresu (duomenys neskelbtini). Su O. P. turi bendrą vaiką, mergaitę, kuriai yra beveik 2 metai. J. V. lanko "(duomenys neskelbtini) " darželį. 2018-04-14 ir 2018-04-15, buvo savaitgalis. J. V. buvo namuose. 2018-04-15 jis su J. nuo 13 val. iki maždaug 19 val. žaidė lauke. Kai grįžo namo, jis išėjo į parduotuvę. Grįžo maždaug po 10 min. Kai grįžo į namus, nieko įtartino nepastebėjo. Grįžęs iš parduotuvės, maudė J. V., jokių smurto žymių ant J. V. kūno nepastebėjo. 2018-04-16, ryte vedė J. V. į darželį ir jis pasakė, kad vakar vakare mama trenkė per sėdmenis ranka. Jis J. klausė už ką, o J. pasakė, kad už tai, jog pastūmė savo sesę. Nuvedė J. į darželį, o po to grįžo namo. Grįžęs, neklausė O., kodėl ji mušė savo sūnų. Daugiau nieko apie šį įvykį negali pasakyti (b. l. 36-37).

Liudytoja R. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. balandžio mėnesį, tikslios dienos nurodyti negali, į darželį "(duomenys neskelbtini) ", kuriame dirba auklėtoja, buvo atvestas J. V.. Kai berniukas miegojo pietų miego, jis labai spardėsi, nusiklojo anklodę. Tuomet, ji , priėjusi jo užkloti, pamatė ant kojytės žymes, likusias lyg nuo diržo sagties. Ryškiai matėsi, kad žymė nuo sagties, tos žymės buvo dvi. J. paklausė, kas jam buvo, ar kas mušė. J. atsakė, kad mama. Tada paklausė, su kuo mušė, tai J. pasakė, kas su diržu. Ji apie tai pranešė darželio pavaduotojai. Vaiką vakare pasiėmė mama. Kitą dieną, kai J. buvo atvestas į darželį, jį pasiėmė pavaduotoja ir daugiau J. darželio nelanko (b. l. 41-42).

Liudytoja I. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-04-17, po pietų, į vaikų globos namus "(duomenys neskelbtini) ", esančius (duomenys neskelbtini), buvo pristatytas J. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. Pokalbio su J. V. metu, ji išsiaiškino, kad jį diržu mušė mama, nes J. V. mamos neklausė. J. V. ant abiejų kojyčių matėsi mėlynės (b. l. 45-46).

Iš 2018-04-26 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad joje nurodyta, jog J. V. nustatyta poodinės kraujosruvos kairėje šlaunyje ir kairėje blaizdoje. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem kieto buko daikto, kuo, sprendžiant iš aprašymo medicinos dokumentuose, galėjo būti diržo sagtis, trauminiais poveikiais. Dėl nustatytų sužalojimų J. V. sveikata sutrikdyta nežymiai (b. l. 32-33).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamosios kaltę dėl nusikaltimo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. padarymo. Tai, kad kaltinime nurodytu laiku kaltinamoji O. P., mušdama savo mažametį sūnų, jį nežymiai sužalojo, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys bei pačios kaltinamosios prisipažinimas. Šių duomenų pakanka jos kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamosios veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkė prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamosios asmenybę, kitas aplinkybes – vietą ir trukmę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančios aplinkybės nebuvimą. Kaltinamoji padarė vieną nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, tik prašo skirti mažesnę baudą. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas padarytas savo mažamečiui sūnui, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamoji susijusi artimu ryšiu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog O. P. neteista (b. l. 56), penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka bausta du kartus (b. l. 53-54), nedirbanti, auginanti vaiką iki trejų metų (b. l. 52), duomenų, kad būtų registruota Biržų rajono psichikos sveikatos centre byloje nėra, ištekėjusi, duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padariusi naujų nusikalstamų veikų byloje nėra. Todėl, aukščiau paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – 51 MGL dydžio bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 2 p.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Skirti mažesnę bausmę, nei prašo prokuras, pagrindo nėra.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

O. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d. ir nubausti 51 MGL (2550 Eur) bauda. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. pagrindu, O. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 34 MGL (1700 Eur) baudą, kurią nuteistoji įpareigojama sumokėti savanoriškai dešimties mėnesių laikotarpyje nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Nuteistoji per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs O. P. kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.