- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-08-09
- Bylos Nr.
- AN2-93-211/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00305-2017-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laureta Ulbienė
- Pažeidėjas
- R. S. A.
Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. A. (toliau – apeliantė) atstovo adv. A. M. (toliau – atstovas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarimo, kuriuo R. S. A. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 straipsnio 8 dalį ir įspėta,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. S. A. teismo nubausta pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį už tai, kad ji 2016 m. gruodžio 12 d. apie 09.06 val. Raseinių r., kelyje A1 D 151 km 370 m, vairuodama automobilį ,,Škoda Roomster“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio ir trenkėsi į kelio atitvarus, esančius kelio kairėje pusėje. Eismo įvykio metu susižalojo minėto automobilio vairuotoja, buvo apgadintas automobilis ,,Škoda Roomster“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB ,,K“ ir kelio atitvarai. Šiais savo veiksmais R. S. A. pažeidė KET 9 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. A. atstovas adv. A. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje – grąžinti bylą institucijai išsamiam administracinio nusižengimo tyrimui atlikti. Nurodo, kad skundas apylinkės teisme dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2017 m. balandžio 11 d. nutarimo nebuvo išnagrinėtas visoje apimtyje, nutarime nepasisakyta dėl esminių jo argumentų. Nors teismas R. S. A. veiksmus perkvalifikavo iš ATPK 127 straipsnio 2 dalies į ANK 417 straipsnio 8 dalį, tačiau visiškai nepasisakė dėl skunde iškelto klausimo apie priežastinio ryšio nustatymą, t.y. apie kelių būklę ir su tuo susijusius VĮ „A“ darbuotojų veiksmus, tiksliau neveikimą. Nurodo, kad nors Institucijos atsiliepime į skundą ir teigiama, kad medžiagoje nėra įrodymų, jog kelias buvo padengtas sniegu, tiek vertinant bylos dokumentus, tiek studijuojant įvykio nuotraukas, užteko įrodymų vertinant R. S. A. padarytą pažeidimą pagal KET 9 p., tačiau apeliantė savo paaiškinime nurodė, kad prieš medikams ją išvežant į ligoninę, išvalyti kelio atvažiavo du kelių tarnybos automobiliai, t.y. įvykio vietos apžiūros metu situacija buvo kitokia nei įvykio metu. Teigia, kad visa tai buvo nurodę ir skunde apylinkės teismui.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas S. N. (toliau – Institucija) prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad byloje buvo surinkta pakankamai įrodymų, kad R. S. A. padarė teisės pažeidimą, numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje, visi įrodymai tinkamai įforminti. Taip pat nurodo, kad medžiagoje nėra įrodymų, kad kelias buvo padengtas sniegu. Pabrėžia, kad pati R. S. A., kaip eismo dalyvis privalėjo laikytis KET 9 punkte nurodytų reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Išnagrinėjus teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą dėl apeliantės R. S. A. nubaudimo.
Kaip matyti iš teismui pateiktos bylos medžiagos, ginčas kilo dėl galimai nevalyto ar netinkamai nuvalyto magistralinio kelio A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda tam tikros atkarpos. Apeliantė savo paaiškinimuose nurodė su pažeidimo esme nesutinkanti, kaltės nepripažino, nurodė greičio neviršijusi, o automobilį sumėtė dėl to, kad buvo nevalytas kelias (b.l. 11, 29). Skunde aukštesniajam teismui prašoma bylą grąžinti Institucijai išsamiam tyrimui, kadangi, pasak apeliantės atstovo, apylinkės teismas neišnagrinėjo skundo visoje apimtyje, o būtent dėl kelio būklės bei nieko nepasisakė apie VĮ „A“ darbuotojų veiksmus/neveikimą.
Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su šiuo skundo argumentu, kad dėl kelininkų veiksmų teismo sprendimas nėra motyvuotas, tačiau tuo pačiu atkreipiamas atstovo dėmesys, kad nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo teisena pradėta būtent apeliantės R. S. A. atžvilgiu dėl jos padaryto pažeidimo, byla tiek pirmosios instancijos teismui, tiek aukštesniajam teismui perduota taip pat tik dėl šio pažeidimo. Nors skunde keliamas VĮ „A“ darbuotojų pareigų neatlikimo ar netinkamo atlikimo klausimas, t.y. kad eismo įvykio metu kelias buvo nenuvalytas, skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, kad tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Dėl kelininkų veiksmų, jeigu jų atžvilgiu nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, apeliantė galėjo kreiptis teisės aktų nustatyta tvarka į atitinkamas institucijas.
Nagrinėjamu atveju R. S. A. kaltė pažeidus KET 9 punkte numatytus reikalavimus bei padarius ANK 417 straipsnio 8 dalyje nusižengimą, nustatyta tinkamai, priešingai, nei teigiama skunde, teismui įvertinus visus byloje surinktus įrodymus. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog apeliantė 2016-12-12, apie 09.06 val. Raseinių r., kelyje A1 D 151 km 370 m, vairuodama automobilį ,,Škoda Roomster“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio ir trenkėsi į kelio atitvarus, esančius kelio kairėje pusėje. Skunde keliama versija, neva eismo įvykis kilo dėl netinkamai kelininkų atliktų pareigų, vertintina kritiškai kaip pažeidėjos gynybinė pozicija.
KET 9 punktas nustato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Bylos duomenimis nustatyta, kad pati apeliantė paaiškino, kad dar iki jai privažiuojant apsnigtą kelio ruožą, patikrino kelio dangos būklę, o privažiavusi apsnigtą kelio dangą sulėtino važiavimo greitį. Ji nurodė važiavusi 70 km/h greičiu (b.l. 29). Akivaizdu, kad R. S. A. nepakankamai atsakingai atsižvelgė į kelio bei meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus greičio, ko pasėkoje nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į kelio atitvarą. Juk apeliantė, matydama, kad kelio danga yra apsnigta, ir suprasdama, kad važiavimas tokia kelio danga yra žymiai pavojingesnis, nei ten, kur ji teigia pabandžiusi stabdyti automobilį, kur sniego nebuvo, turėjo pasirinkti kitokį elgesio variantą, galbūt net visai sustabdyti transporto priemonę, kad nekiltų eismo įvykis.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad R. S. A. administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 127 straipsnio 2 dalyje yra visiškai įrodytas, o pirmosios instancijos teismas, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, išsamiai ištyrė bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnio 2 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnio 4 dalis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Tinkamai R. S. A. padarytas pažeidimas buvo perkvalifikuotas į šiuo metu galiojantį ANK 417 straipsnio 8 dalį.
Skundu prašoma grąžinti bylą institucijai išsamiam tyrimui atlikti. Iš skundo turinio galima suprasti, kad siekiama, jog būtų nubausti ir kelią A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda turėję prižiūrėti VĮ „A“ darbuotojai, tačiau toks tyrimas, akivaizdu, nebūtų tikslingas. Atkreiptinas dėmesys, kad pažeidimas, kurio metu buvo sužalota apeliantė, padarytas 2016-12-12, tokiu būdu administracinės nuobaudos skyrimo terminas suėjo 2017-06-12. Nagrinėjamu atveju vadovaujamasi ATPK numatytais terminais, kadangi jie yra trumpesni, todėl įstatymas yra švelnesnis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris taikomas atgal. ATPK 35 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Minėto straipsnio 3 dalis numato galimybę pratęsti nuobaudos skyrimo terminą, jeigu dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinės atsakomybės klausimo, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Svarbu, kad motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo.
Iš teismui pateiktos bylos matyti, kad dėl nagrinėjamo 2016-12-12 pažeidimo administracinės nuobaudos skyrimo terminas jau buvo pasibaigęs pirmosios instancijos teismui priimant nutarimą, byloje nėra duomenų, kad jis buvo pratęstas. Tokiu būdu, akivaizdu, kad grąžinus bylą Institucijai iš naujo tirti, nebūtų pasiektas apeliantų norimas rezultatas, kadangi pagal ATPK, jei administracinės nuobaudos skyrimo terminas yra pasibaigęs, byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.
Dėl nurodytų motyvų Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.
Skunde advokatas nurodo taip pat argumentus, kuriuos buvo pateikęs skunde apylinkės teismui, taip pat apylinkės teismo skundžiamo nutarimo motyvus, tačiau tai nagrinėjamu atveju aptariama nebus, nes neturi reikšmės.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarimą palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. A. atstovo adv. A. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.