Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Audriaus Armo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos ir (duomenys neskelbtini) pilietis, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) moksliniu programuotoju (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta Kaunas, (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 4 dalį, ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta subendrinta bausmė – 100 MGL, tai yra, 5000 Eur, bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. G. 2024 m. gruodžio 6 d., apie 01.52 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas 2,00 promilių girtumas), tyčia rankomis sudaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), reklaminę iškabą, tuo padarydamas 440 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis J. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi. Gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kas tiksliai įvyko 2024 m. gruodžio 6 d. naktį, papasakoti negali, nes buvo išgėręs alkoholio. Ėjo kažkur (duomenys neskelbtini), atsimena, kad nuvertė eglutę su kalėdinėmis lemputėmis ir vazonu. Atsimena, kad prie jo privažiavo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir nuvežė į psichiatrijos ligoninę. Neprisimena, kad sudaužė reklaminį stendą, tačiau galėjo taip pasielgti, kadangi buvo neblaivus. Žalą ketina atlyginti, su asmeniu, patyrusiu žalą susitaikyti. J. G. nurodė, kad įsipareigoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginti padarytą turtinę žalą per vieną mėnesį (b. l. 85, 86, 104–109).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo J. G. prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Iš pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 6 d., apie 01.52 val., tyčia sudaužyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), reklaminė iškaba, padaryta 440 Eur turtinė žala (b. l. 27–30). Turtinė žala atlyginta, todėl civilinis ieškinys nepareikštas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaune, (duomenys neskelbtini). Matomos išvartytos kalėdinės eglutės ir sudaužyta reklaminė iškaba „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 17–24).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad gauta ir apžiūrėta vaizdo medžiaga, kuri patvirtina, kad asmuo, panašus į vyrą (toliau – vyras Nr. 1), apsirengęs juodos spalvos kelnėmis, pilkšva striuke su gobtuvu, eina gatve, trankydamasis į sieną bei kitus objektus, praeidamas pro vazoną su augalu dešine ranka perbraukia per augalą, tada prieina prie objekto, panašaus į reklaminę iškabą, ir dešine ranka trenkia į ją, tada šis nusiima kapišoną, apsidairo ir vėl iš dešinės rankos trenkia į reklaminę iškabą, po to abejomis rankomis dar kažką daro prie minėtos iškabos ir tada nueina už vaizdo kameros filmuojamo perimetro (b. l. 52–59).

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo nustatyta, kad asmuo, galimai įvykdęs nusikalstamą veiką, yra J. G.. J. G. buvo sulaikytas po įvykio, o peržiūrėjus vaizdo įrašus pasitvirtino, kad jis yra užfiksuotas gadinantis svetimą turtą (b. l. 62–64).

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atvykus adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas pranešime minėtas (kaip vėliau paaiškėjo) J. G., su kuriuo bandant bendrauti šis iškart buvo sulaikytas, kadangi asmuo elgėsi neadekvačiai, šaukė, vengė bendravimo, taip pat vengė būti sulaikomas, kalbėjo nerišliai, apie kažkokius nebūtus dalykus. Taip pat šalia asmens gatvėje buvo išvartytos eglės bei sulaužytas vienas iš šalia buvusių parduotuvių reklaminis stendas „(duomenys neskelbtini)“. Žalą patyręs asmuo nebuvo nustatytas dėl vėlaus paros meto. Kadangi asmuo elgėsi neadekvačiai, į įvykio vietą buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri asmenį pristatė į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninę Kauno klinikas tolimesnei apžiūrai. Atvykus į Kauno klinikas, asmuo pradėjo bendrauti, teigė, jog jis neatsimena, kodėl išvartė (duomenys neskelbtini) esančias eglutes bei dėl kokios priežasties sudaužė parduotuvės reklaminį stendą. Asmeniui alkotesteriu „Alcotest ARKB 7610“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas 2,00 promilių girtumas (b. l. 8–13).

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – konkretaus turto sunaikinimą ar sugadinimą, taip pat turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių.

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog J. G. 2024 m. gruodžio 6 d., apie 01.52 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas 2,00 promilių girtumas), tyčia rankomis sudaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), reklaminę iškabą, tuo padarydamas 440 Eur turtinę žalą. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, kaltinamojo duotus parodymus patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, apžiūros protokolai ir kita bylos medžiaga. Šie duomenys kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami J. G. kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmų pobūdis patvirtina, kad jis sąmoningai siekė tokių padarinių, tai yra veikė tiesiogine tyčia. J. G. atliktų nusikalstamų veiksmų ir kilusių padarinių, t. y. svetimo turto tyčinio sunaikinimo ir sugadinimo, yra priežastinis ryšys. J. G. įvykdyta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, bei įrodyta rašytinio proceso tvarka ištirtų įrodymų visuma.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalyje 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis anksčiau teistas, administracine tvarka baustas (b. l. 87–88), psichiatrinis gydymas – registruotas, tačiau 2025 m. balandžio 8 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad skirti psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 102–103), priklausomybės ligų gydymas – neregistruotas (b. l. 93–96).

Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu J. G. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – viešaisiais darbais, sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Įvertinus jau aptartus kaltinamąjį bei jo įvykdytos veikos pavojingumą charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokuroro siūlomos bausmės dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvatus, todėl, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, jog už nusikalstamos veikos padarymą J. G. skirtina 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 10 val. per mėnesį visuomenės labui.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė kaltinamajam nepaskirta; laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas; proceso išlaidų nėra; civilinis ieškinys nepareikštas (turtinė žala atlyginta); daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

J. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. G. sumažintą bausmę – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Viešųjų darbų bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusios teismo baudžiamojo įsakymo, bausmę vykdančioje institucijoje , gavimo dienos.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.