Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

2007 m. lapkričio 6 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Bronės Vidzėnienės ir Vytauto Norkūno,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo M. K. skundą dėl 2007-10-04 Utenos rajono apylinkės teismo nutarties, kuria viešųjų darbų bausmė M. K. pakeista arešto bausme ir

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

2005-03-21 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu M. K. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. viešaisiais darbais penkių mėnesių laikui, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 200 valandų visuomenės labui, atliekant po 40 val. neatlygintinų darbų kas mėnesį. 2005-08-22 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmės neatlikta dalis – 196 valandos pakeista į 32 MGL (4000Lt) bauda, 2007-07-24 to paties teismo nutartimi paskirta ir likusi neišieškota 27 MGL (3400 Lt) dydžio baudos dalis pakeista į 162 valandas viešųjų darbų, kuriuos privalo atlikti per šešis mėnesius, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 27 valandas per mėnesį. 2007-10-04 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi neatlikta 162 valandų viešųjų darbų bausmė pakeista 27 parų arešto bausme.

2007-10-04 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi tenkintinas Utenos rajono pataisos inspekcijos teikimas dėl nuteistajam M. K. paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo areštu.

Nuteistasis M. K. skundu prašo 2007-10-04 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtą 27 parų arešto bausmę pakeisti pinigine bauda, nes dabartiniu metu turi galimybę susimokėti paskirtą baudą. Viešųjų darbų neatliko, nes turi šeimą bei mažametį sūnų, kuriuos reikia išlaikyti, tai dirbo pagal patentą.

Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą atmesti.

Skundas netenkintinas.

Kaip matyti iš skundžiamos nutarties bei iš pateiktos medžiagos, M. K. paskirtos bausmės rūšis jau buvo ne kartą keičiama. Pirmiausia jam buvo paskirta viešųjų darbų bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad jis tuo metu (2005 metais) dirbo, buvo sudaryta galimybė šią bausmę atlikti Utenos mieste ne darbo dienomis, tačiau jis vengė atlikti paskirtą bausmę – dirbo tik keturias valandas.

Viešųjų darbų bausmę pakeitus į piniginę baudą kurį laiką bauda buvo išieškoma iš atlyginimo. Taip buvo sumokėta 600 Lt. Vėliau M. K. nebedirbo ir baudos nebemokėjo. Todėl teismo nutartimi neišieškota baudos dalis vėl buvo pakeista į viešųjų darbų bausmę. Ši 2007 07 24 nutartis M. K. buvo įteikta. Jis jos neskundė, tačiau kviečiamas į pataisos inspekcija dėl supažindinimo su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis nei karto neatvyko. Netgi po to, kai pataisos inspekcijos vyr. inspektoriaus nutarimu jam buvo skirtas įspėjimas ir M. K. išaiškinta, jog jei ir toliau vengs atlikti bausmę, ji gali būti pakeista į arešto bausmę, jis niekaip nereagavo, į pataisos inspekciją neatvyko, savo pozicijos dėl bausmės atlikimo neišreiškė. Todėl pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai padarė išvadą, kad M. K. vengia atlikti bausmę – viešuosius darbus ir šią bausmę pakeitė į arešto bausmę. Kaip matyti iš BK 46 str. 7 d. jei asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, ši bausmė gali būti pakeista į piniginę baudą ar areštą. Šiuo atveju nebuvo jokio pagrindo viešųjų darbų bausmės keisti į piniginę baudą, kadangi tokia bausmė M. K. jau buvo skirta ir jis jos nevykdė. Todėl pirmos instancijos teismas visai pagrįstai ir teisėtai pasirinko vienintelę likusią galimybę ir skyrė arešto bausmę.

Naikinti skundžiamą nutartį ir dar kartą keisti bausmės rūšį nėra jokio pagrindo. Kaip jau minėta, skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta. Nuteistasis teigia, kad šiuo metu dirba ir gali sumokėti baudą, tačiau kartu prašo jos sumokėjimą išdėstyti. Tai rodo, jog faktiškai jis šiuo metu neturi galimybės sumokėti baudos. Be to M. K. nurodo, jog dirba pagal patentą, tačiau iš pateiktų dokumentų matyti, jog patentas galioja nuo 2007 06 01 iki 2007 10 31. Duomenų apie tai, kad M. K. dirba ir po spalio 31 d. nėra.

Remiantis išdėstyti kolegija daro išvada, kad skunde nurodytais motyvais naikinti ar keisti skundžiamą nutartį nėra pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p.,-

Rezoliucinė dalis

n u t a r ė:

Nuteistojo M. K. skundą atmesti ir palikti galioti Utenos rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio mėn. 4 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.