Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

gynėjams advokatams Kristupui Ašmiui, Romualdui Lelertavičiui

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nepilno vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas: 1) 2007 11 26 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 164 str. 2 metams laisvės apribojimo, įpareigojant atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, būti gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val.; 2009 10 05 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu; 2) 2009 11 10 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. 4 mėn. laisvės atėmimo; paskirta bausmė subendrinta su 2007 11 26 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 3) 2013 03 22 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. 90 parų areštu; teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal LR BK 260 str. 1 dalį;

A. M., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietė, baltarusė, nuolatinė gyvenamoji (duomenys neskelbtini), laikinai gyvenanti (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, šiuo metu nedirbanti, ištekėjusi, neteista, kaltinama pagal LR BK 259 str. 1 d., 22 str. 1 d. 199 str. 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga be tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, S. T. neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga, turėdamas tikslą ją parduoti.

Nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis.

S. T., turėdamas tikslą parduoti psichotropinę medžiagą, 2013 12 03 apie 19.20 val., nuo (duomenys neskelbtini), iki miško masyvo, esančio Pasieniečių gatvėje, Medininkuose, Vilniaus rajone, automobiliu „Volvo“, v/n (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno 0,372 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią laikė su savimi iki 2013 12 03 dienos 21.10 val. kai, būdamas šiame automobilyje, stovėjusiame miško masyve, esančiame Pasieniečių gatvėje, Medininkuose, Vilniaus rajone, nurodytą kiekį metamfetamino už 200 litų ir 50 JAV dolerių pardavė Baltarusijos Respublikos pilietei A. M., kuri, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai tokiu būdu įsigijusi psichotropinę medžiagą (2,667g. miltelių, kurių sudėtyje 0,372 g metamfetamino), iš karto paslėpė savo lytiniuose organuose ir taip neteisėtai ją laikydama, gabeno link Baltarusijos Respublikos, iki tą pačią dieną, apie 21.15 val., buvo sulaikyta policijos pareigūnų prie Lietuvos Respublikos-Baltarusijos Respublikos Medininkų pasienio kontrolės punkto. Atlikus A. M. asmens kratą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK, esančiose Pylimo g. 52, Vilniuje, patalpose, buvo rastas ir paimtas nurodytas kiekis psichotropinės medžiagos- metamfetamino.

Be to, A. M., neturėdama leidimo, 2013 12 03 apie 21.15 val., paslėpusi savo lytiniuose organuose ir nepateikdama muitinės kontrolei bei neturėdama leidimo, pėsčiomis pasikėsino gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną - Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų pasienio kontrolės punktą, esantį Medininkų k., Vilniaus rajone, į Baltarusijos Respubliką, 0,372 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi buvo sulaikyta policijos pareigūnų prie Lietuvos Respublikos Medininkų pasienio kontrolės punkto užtvaro.

Apklausta kaltinamąja A. M. kalta prisipažino pilnai ir parodė, kad ji, norėdama savo vartojimui įsigyti narkotikų, paskambino vaikinui į Vilnių, kurio vardo tiksliai neatsimena – Andrius ar Stasas, kurio telefono numerį buvo išsaugojusi savo telefone nuo tada, kai jai būnant anksčiau Vilniaus klube, iš jos telefono, pažįstama mergina skambino tam pačiam vaikinui ir prašė narkotikų. Paskambinusi tam vaikinui, ji paprašė susitikti, pasakė, kad jai reikia šešių paketėlių narkotikų, kadangi manė, kad dėl vienos dozės jis iki pasienio nevažiuos. Telefonu jie susitarė susitikti prie Baltarusijos sienos, prie „šlagbaumo“, Lietuvos teritorijoje, tik perėjus sieną. Ji pati turėjo dokumentus, reikalingus valstybės sienos perėjimui, kadangi dažnai atvažiuodavo pas draugę į Vilnių. Vaikinas telefonu jai pasakė, kad jos lauks automobilyje su įjungtas automobilio žibintais. Kai ji, atvažiavusi iš Baltarusijos, perėjo valstybės sieną, netoli jos laukė vaikinas, kuris stovėjo prie automobilio. Tą asmenį ji matė pirmą kartą. Jis labai panašus į kaltinamąjį S. T.. Ji įsėdo į automobilį, jie kartu nuvažiavo į degalinę, kur ji nusipirko prezervatyvą, kadangi jis jai taip patarė, paaiškindamas, kad taip bus su narkotikais saugiau pereiti valstybės sieną. Po to, jie nuvažiavo į netoliese esantį miškelį, kur tas pats vaikinas jai perdavė šešis paketėlius, o ji jam padavė 200 litų ir 50 JAV dolerių. Ji nežinojo kokie tai narkotikai, jo neklausė, tiesiog norėjo pabandyti juos vartoti dėl susidariusios stresinės situacijos jos gyvenime. Automobilyje buvo du vaikinai, tas, kuris jai pardavė narkotikus ir sutiko ją prie sienos (panašus į kaltinamąjį S. T.) sėdėjo šalia vairuotojo, vairavo automobilį kitas asmuo. Perduodami šeši paketėliai buvo supakuoti į vieną polietileninį maišelį, matėsi, kad viduje yra balti milteliai. Po paketo perdavimo, vaikinai išlipo iš automobilio, o ji įsigytą paketą įdėjo į prezervatyvą ir jį įsikišo sau į lytinius organus. Po to, vaikinai įsėdo į automobilį ir ją nuvežė prie valstybės sienos. Iš anksto ji nebuvo suplanavusi kokiu būdų įsigytus narkotikus perneš per sieną, tačiau juos įsidėti į lytinius organus patarė vaikinas, sėdėjęs šalia vairuotojo. Pasienyje ją sustabdė policininkai, kurie paklausė kur ji eina ir ką neša per sieną. Ji iškarto prisipažino, kad neša narkotikus į Baltarusiją, po ko ją nuvežė į policijos komisariatą. Visas žinomas jai aplinkybes iškarto papasakojo policijos pareigūnams. Be to, kaltinamoji parodė, kad narkotikų dažnai nevartoja, anksčiau buvo jų tik pabandžiusi. Sulaikymo dieną, ji planavo jų pavartoti, grįžusi namo į Baltarusiją. Dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi, tai jai didžiulė pamoka ateičiai, negali paaiškinti kodėl taip pasielgė.

Teisme buvo perskaityti A. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (LR BPK 276 str. 4 d.). A. M., pareiškiant jai pirminį įtarimą 2013-12-04 pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 22 str. 1 d., 199 str. 2 d., kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad ji nusprendė vartoti narkotikus. Šių metų vasarą ji Vilniuje, klube „Malibu“, susipažino su mergina Jurgita, kuri jai pasiūlė įsigyti narkotikų ir su kurios pagalba gavo dviejų jai nepažįstamų asmenų - „Stas“ ir „Audriaus“ arba „Andriaus“ telefono numerius. Ji turėjo Lietuvoje pirktą SIM kortelę, kurioje išsaugojo tuos numerius, tačiau jais iki tol nesinaudojo. 2013-12-03 pavakary ji, norėdama nusipirkti narkotikų, paskambino tais numeriais. Su kuo bendravo, nežinojo. Pasakė, kad nori nusipirkti 6 įpakavimus amfetamino, manydama, kad dėl vieno paketo jie gali nesutikti važiuoti. Vaikinas, su kuriuo ji bendravo, sakė, kad jai perskambins. Ji pati jam paskambino, o jis pasakė, kad laukia prie sienos automobilyje, įsijungęs avarinio signalo šviesas. Ji iki sienos atvažiavo taksi automobiliu, atėjo iš Baltarusijos, praėjo pėsčiomis, priėjo prie jų. Daugiau aplinkui nieko nebuvo. Vienas vaikinas stovėjo prie automobilio. Jie įsėdo į automobilį. Automobilio markės ir valstybinių numerių neįsidėmėjo. Ji įsėdo ant galinės automobilio sėdynės, o vaikinas sėdo į priekinę keleivio sėdynę. Automobilyje dar buvo vairuotojas. Tada jie nuvažiavo į degalinę prie Lietuvos- Baltarusijos sienos, pavadinimo neatsimena. Ji nusipirko degalinėje prezervatyvų, nuvažiavo į mišką. Tuomet tas vaikinas, kuris sėdėjo keleivio sėdynėje, jai davė paketą, o ji jam davė 200 litų vieną kupiūrą ir 50 JAV dolerių vieną kupiūrą. Tada vaikinas jai pasakė, kad ji paslėptų narkotikus lytiniuose organuose. Automobilio vairuotojas tuo metu nekalbėjo. Ar jis matė, kaip jai jo draugas perduoda paketą, o ji jam pinigus, nežino. Jie abu išlipo iš automobilio, ji narkotines medžiagas sudėjo į prezervatyvą ir įsidėjo sau tarp genitalijų. Tada vaikinai atvežė ją vėl prie sienos. Ji išlipo iš automobilio ir ėjo link Lietuvos-Baltarusijos sienos į Baltarusijos Respubliką, kur iš karto už sienos jos laukė taksi automobilis. Iki pat pasienio punkto prieiti nespėjo, nes ją sulaikė policijos pareigūnai. Sulaikę pareigūnai paklausė, ką ji su savim turi ir kur neša. Ji pareigūnams atsakė, kad lytiniuose organuose turi narkotikus, kuriuos norėjo pasiimti į Baltarusiją ir namuose suvartoti. Tikslo platinti narkotikus ji neturėjo. Narkotikų yra bandžiusi maždaug prieš penkerius metus. Po to daugiau niekada nevartojo. Tų vaikinų, iš kurių pirko narkotikus, jokių duomenų - nei vardų, nei pavardžių, nežino, net jų gerai neįsidėmėjo. Atpažintų tik tą vaikiną, kuris ją pasitiko ir padavė paketą su narkotine medžiaga. Dėl to, ką padarė, nuoširdžiai gailisi (t.1, b.l. 137-138). Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją davė iš esmės analogiškus parodymus (t.1, b.l. 141-144, 147). Teisme kaltinamoji patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Apklaustas kaltinamuoju S. T. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jam paskambino nepažįstama mergina, kaip vėliau sužinojo A. M., kuri jo paprašė narkotikų, kadangi jis narkotikų neturėjo, nutarė ją apgauti. Susitarė su ja susitikti pasienyje, sutrynė tris tabletes paracetamolio, supylė į vieną maišelį ir pasienyje tai merginai perdavė. Važiuojant automobiliu į Vilnių, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Telefonu paskambinusi mergina jo prašė vitamino, t. y. psichotropinių medžiagų. Į pasienį jis važiavo su savo žmonos broliu A. F., automobiliu „Volvo“, kurio valstybinio numerio neatsimena. A. F. jis nesakė kokiu tikslu reikia važiuoti į pasienį, tik paprašė jį nuvežti. Pasienyje jie sustojo degalinėje, kur laukė iš Baltarusijos ateinančios merginos. Jis jai parašė SMS žinutę: „Kur tu esi?“, ji atsakė, kad greitai bus. Po to, jie privažiavo prie pat valstybės sienos, kur pamatė ateinančią merginą. Jis ją pasitiko, įsėdo kartu į automobilį ir nuvažiavo į degalinę, kur ji kažką nusipirko, kalbos apie prezervatyvus iš viso nebuvo. Jis jai nesiūlė slėpti narkotikus. Nuvažiavo į netoliese esantį mišką, kad jis galėtų perduoti narkotikus. Automobilyje jis jai padavė paketą, kuriame buvo sutrintos paracetamolio tabletės. Po to, ją nuvežė atgal prie valstybės sienos. Važiuojant namo, apie 400 metrų nuo sienos, juos sulaikė policijos pareigūnai. Iš kur pas A. M. atsirado narkotikai jis nežino, jai jų nedavė. Kur dingo jo perduotas paracetamolis nežino. Apkaltino jį visiškai nepagrįstai, kadangi anksčiau yra teistas už narkotikų laikymą, pats kartais vartoja narkotikus. Kratos metu pas jį buvo rasta maišelių su amfetamino ir metamfetamino pėdsakais nuo jo ankstesnio vartojimo. Rastomis svartyklėmis jis pasverdavo savo vartojimui skirtus narkotikus, kad neperdozuotų. Teisiamojo posėdžio metu perskaityti kaltinamojo S. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (LR BPK 276 str. 4 d.). Apklaustas įtariamuoju 2013 12 04, S. T. parodė, kad jis paskambino Aniai, nes norėjo iš jos įsigyti narkotikų. Žinojo iš aplinkinių kalbų, kad ji parduoda narkotikus. Parašė jai SMS žinutę, ji atsakė, kad turi narkotikų ir pasiūlė susitikti. Nutarė susitikti prie Baltarusijos sienos iš Lietuvos pusės, kad jai būtų arčiau. Jis paskambino savo žmonos broliui Algirdui ir paklausė, ar jis galėtų jį iki ten pavežti. Algirdui sakė, kad važiuoja pas Anią. Daugiau jie nešnekėjo. Ko jis ten važiuoja, Algirdas nežinojo. Nuvažiavus prie pasienio, pamatė ateinančią merginą, kuri įsėdo į automobilį, prašė, kad ją nuvežti į Vilnių, jis atsisakė, jie susipyko. Mergina jo paklausė ar jis pirks narkotikų, kaip buvo sutarę, tačiau kai susipyko, jis pasakė, kad nepirks. Tada ji išlipo iš automobilio ir nuėjo savo keliais. Jie pradėjo važiuoti link namų, pastebėjo, kad juos vejasi policija. Sustojus, juos iš karto sulaikė. (t.1, b.l. 19-20). Teisme kaltinamasis S. T. nepatvirtino šių ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymai, paaiškindamas, kad tuo metu melavo, buvo išsigandęs, nežinojo ką sakyti.

Motyvuojamoji dalis

Papildomos apklausos metu V. B. parodė, kad toje vietoje, kur jis buvo su R. V., t.y. netoli “Emsi” degalinės, prie pasienio pirmo kontrolės punkto, t.y. prie paties medinio statinio, kur dirba Pasienio ruožą saugantys darbuotojai, vaizdą užstojo medžiai, stovinčios transporto priemonės, todėl negali atsakyti, ar važiuodami nuo pasienio link miško S. T. su A. F. bei A. M. automobiliu “Volvo” buvo užvažiavę į degalinės teritoriją. Taip pat nematė, ar laukdami, kol ateis A. M., S. T. su A. F. buvo užėję į degalinę. Matė, kaip jie nuo degalinės pusės privažiavo arčiau pasienio kontrolės punkto prieš ateinant A. M. nuo Baltarusijos pusės, tada nuvažiavo link miško. Pasuko į dešinę pusę, t.y. jam žiūrint nuo pasienio punkto į tą pačią pusę, kaip ir “Emsi” degalinė, kaip jam atrodė – į mišką. Nes iš abiejų kelio pusių yra miškai. (t.1, b.l. 14-15, 16). Teisme liudytojas V. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas R. V. parodė, kad dirba Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos trečio skyriaus tyrėju. Datos neatsimena, kai darbo metu prie Lietuvos-Baltarusijos pasienio buvo sulaikyta mergina, kuri su savimi turėjo narkotines medžiagas. Jis dirbo kartu su vyriausiuoju tyrėju B., kuris pastebėjo, kad atvažiavo įtartina mašina ir pasakė, kad galimai ten yra asmenys, kurie, kaip jam buvo žinoma, platina narkotines medžiagas Vilniuje. Po to, pamatė merginą, kuri įsėdo į tą mašiną ir jie nuvažiavo, vėliau ta pati mašina grįžo atgal, link pasieno, sustojo, mergina išlipo ir nuėjo į Baltarusijos pusę, link posto. Tada jie priėjo prie merginos ir ją sulaikė, ji paaiškino, kad turi su savimi narkotines medžiagas, kurias įgijo pas tuos asmenis, kurie atvažiavo minėtu automobiliu, iš kurio ji buvo ką tik išlipusi. Narkotinės medžiagos buvo paslėptos į prezervatyvą jos lytiniuose organuose. Visų įvykio aplinkybių šiuo metu neprisimena. Teisme perskaityti liudytojo R. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad 2013-12-03 dirbant pagal kitą bylą kartu su Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. trečiojo PK KPS pareigūnais V. K., G. K., S. L., J. G., Vilniaus aps. VPK ONTV vyriausiuoju tyrėju V. B., būdami Vilniaus rajone, Medininkų seniūnijoje, netoli sienos su Baltarusijos Respublika esančios degalinės „Emsi“, apie 21.10 val. pastebėjo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. trečiojo PK pareigūnams žinomą asmenį, galimai susijusį su narkotinių medžiagų platinimu, kaip vėliau paaiškėjo, S. T., kuris, kaip pastebėjo, atvyko automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) S. T. vaikščiojo prie netoli sienos pastatyto automobilio, kuriame matėsi, kad už vairo sėdi nežinomas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo, A. F.. Už kelių minučių prie vaikinų iš Baltarusijos Respublikos sienos pusės priėjo mergina, kaip vėliau paaiškėjo, Baltarusijos Respublikos pilietė A. M., kuri įsėdo į automobilį, į galinę keleivio sėdynę. Tada automobilis su S. T., A. M. ir A. F. pavažiavo apie 100 metrų toliau nuo sienos ir įvažiavo į šalia esantį miško masyvą. Po dviejų minučių automobilis išvažiavo iš miško, sustojo arčiau Baltarusijos Respublikos sienos nei prieš tai stovėjo. Iš automobilio išlipo A. M. ir ėjo link Baltarusijos Respublikos sienos, o automobilis „Volvo“ apsisuko ir išvažiavo nuo sienos. Jis su V. B., įtarę, kad A. M. pas vaikinus nusipirko narkotinių medžiagų, pribėgo ir, prisistatę policijos pareigūnais, prie pirmo pasienio posto ją sulaikė. Į klausimą, ar turi narkotikų, A. M. atsakė, kad turi 6 g amfetamino, kuriuos slepia savo lytiniuose organuose. A. M. paaiškino, kad narkotikus jį ką tik įsigijo iš asmenų, buvusių „Volvo“ automobilyje. Asmenims už narkotikus sumokėjo 200 litų ir 50 JAV dolerių. Kaip paaiškino, ji davė vaikinams vieną 200 litų kupiūrą ir vieną 50 JAV dolerių kupiūrą. Be to mergina paaiškino, kad amfetaminą norėjo nugabenti į Minską, kad ji pati narkotikų nevartoja, todėl narkotikus norėjo perduoti draugams. Jie apie tai radijo ryšiu pranešė netoliese buvusiems Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. trečiojo PK KTS pareigūnams. Kiek jam žinoma, jie vėliau sulaikė automobilį ir su jame buvusiais asmenimis ir pristatė į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. trečiąjį PK.

Papildomos apklausos metu R. V. parodė, kad S. T. su A. F. bei A. M. automobiliu “Volvo” nebuvo užvažiavę į degalinės teritoriją, be to, S. T. ir A. F. iki A. M. ateinant buvo užvažiavę į ten esančios degalinės “Emsi” teritoriją, buvo išlipę iš automobilio, vaikščiojo degalinės teritorijoje, tačiau ar buvo užėję į degalinės vidų, neatsimena. Prieš pat A. M. ateinant nuo Baltarusijos pusės, jie abu įsėdo į automobilį ir privažiavo prie pat pasienio. Tada A. M. įsėdo į automobilį ir jie iš karto nuvažiavo link miško. Į degalinę neužvažiavo, taip pat grįžo tuo pačiu keliu, į degalinę irgi neužvažiavo (t.1, b.l. 17-18, 19). Teisme liudytojas R. V. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas S. L. parodė, kad dirba Vilniaus miesto 3 policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėju. Prisimena, kad padėjo kolegoms prie Medininkų pasienio kontrolės punkto sulaikyti asmenis, galimai platinusius narkotines medžiagas. Jis su kolega G. K. stebėjo aplinką prie degalinės „Emsi“, kur, pranešus kitiems policijos pareigūnams, jie pastebėjo automobilį „Volvo“, sidabrinės spalvos, nuvažiuojantį link Baltarusijos sienos, į kurį įsisėdo mergina, atėjusi iš Baltarusijos pusės. Po to, ta mašina pasuko link miško, po to - grįžo atgal, o jis su kolega važiavo iš paskos ir tą automobilį padėjo sulaikyti. Merginą sulaikė kiti pareigūnai, buvo ir kiti policijos pareigūnai, kurie stovėjo toliau – Minsko plente, jie buvo uniformuoti ir jų mašina buvo su skiriamaisiais ženklais. Jie juos telefonu informavo, kur važiuoja tas automobilis. Kai jie privažiavo prie automobilio, jį jau buvo sustabdę kelyje stovėję policijos pareigūnai. Jų pačių automobilis buvo be skiriamųjų ženklų. Iki sulaikymo, stebėjo metu, jie matė kaip minėtas automobilis nuvažiavo link valstybės sienos, paėmė merginą ir jie nuvažiavo į miškelį, kur pabuvo keletą minučių, grįžo atgal, išleido merginą ir nuvažiavo link miesto. Teisme perskaityti liudytojo S. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie iš esmės yra analogiški liudytojui G. K. (t.1, b.l. 20-21). Teisme liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas J. G. parodė, kad dirba Vilniaus 3 PK Kriminalinės policijos skyriaus vyresniuoju tyrėju. Atliekant tyrimo veiksmus kitoje byloje, jis kreipėsi pagalbos į kolegas dėl galimo įtariamų asmenų sulaikymo prie Medininkų pasienio posto. Tuo metu prie pasienio posto ir buvo pastebėtas automobilis su asmenimis, kurie galimai užsiima narkotikų platinimu. Jam apie tai telefonu pranešė ONTV vyriausiasis tyrėjas B.. Jis padėjo sulaikyti įtariamą automobilį. Jis tiesiogiai dalyvavo sulaikyme. Automobilis „Volvo“ iš pradžių stabdomas nestojo, jame buvo du asmenys, kuriuos ir pristatė į policijos komisariatą. Apie kaltinamosios M. sulaikymą jis sužinojo telefonu iš B., kuri pasakė, kad ji ką tik nusipirko narkotinių medžiagų.

Liudytojas V. K. parodė, kad dirbant Vilniaus apkrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėju, vyresnysis tyrėjas J. G. informavo, kad reikės važiuoti link Medininkų posto. Tikslas buvo stabdyti automobilį ir neatskleisti, kad jie yra kriminalinės policijos pareigūnai, patikrinti tą automobilį, sužinoti, jeigu kažkas bus automobilyje. Važiuojant, planas pasikeitė, kadangi gavo pranešimą, jog reikės sulaikyti asmenis, kurie galimai turi narkotinių medžiagų. Nurodytas automobilis buvo sustabdytas ir sulaikyti du vaikinai. Stabdomas automobilis iš karto nesustojo, važiavo labai greitai, jie jį pasivijo ir sulaikė, asmenys sulaikomi priešinosi. Sulaikytieji pristatyti į 3 PK.

Liudytojas A. F. parodė, kad praėjusią žiemą, datos neatsimena, jo sesers sugyventinis S. T., prašė jį nuvežti susitikti su žmogumi prie Baltarusijos sienos, Medininkuose, kur nuvykę sutiko merginą, atėjusią iš Baltarusijos. T. sakė, kad ji jam turėjo atvežti pinigų, daugiau nieko nepaaiškino. Jie nuvažiavo link pasienio, sustojo prie „Stop“ ženklo, gal po 10 minučių atėjo mergina, įsėdo į mašiną ir kartu su ja nuvažiavo toliau nuo pasienio. Jis išlipo iš automobilio, o Stanislavas liko su mergina automobilyje, vėliau išlipo ir Stanislavas. Jis pats nematė, kas vyko automobilyje. Po to, nuvežė merginą link pasienio ir grįžo atgal, netoli Vilniaus juos sulaikė policija. Jo piniginėje buvo rastas maišelis, tikriausiai, nuo amfetamino iš ankstesnių laikų kai vartojo narkotikus. Be to, liudytojas parodė, kad susitikimo metu matė, kaip mergina davė pinigus Stanislavui – buvo litai ir doleriai, tačiau už ką pinigai – nežino. Mergina buvo užėjusi į „Emsi“ degalinės parduotuvę.

Teisme buvo perskaityti liudytojo A. F. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2013 metų gruodžio 3 dieną vakare, apie 19.00 val. jam paskambino jo sesers vyras S. T. ir paprašė nuvežti susitikti su žmogum, kuris jam (S. T.) turi duoti pinigų. Jis tuo metu buvo autoservise, pasakė, kad tuoj sutvarkys automobilį ir atvažiuos. Tuo metu S. T. gyveno Antakalnyje, o jis - Vilniaus rajone, Mickūnuose. Po to, kai sutvarkė jo automobilį, apie 19.20 val. jis nuvažiavo į Antakalnį prie S. T. namų ir sužinojo, kad reikia pavažiuoti link Medininkų. Jie tada nuvažiavo į Medininkus. Ten buvo apie 20.20 val. Pradžioje jie stovėjo šalia „Emsi“ degalinės esančioje aikštelėje. Aplinkui buvo judėjimas, daug žmonių, automobilių važiuojančių įvairiomis kryptimis. Stanislavas su kažkuo susirašinėjo ir po kurio laiko pasakė, kad reikia privažiuoti arčiau sienos. Jie privažiavo prie „Stop“ ženklo, įjungė avarinį signalą, pastebėjo, kad pro pasienio kontrolės punktą link jų ateina mergina. Ją matė pirmą kartą. Stanislavas išlipo, su ja pašnekėjo. Apie ką jie šnekėjo, jis negirdėjo, nes buvo šiek tiek toliau nuo jų. Mergina įsėdo į automobilį, jie nuvažiavo į degalinę „Emsi“. Kur važiuoti, jam pastoviai sakydavo Stanislavas, nes jis nežinojo, ką Stanislavas sugalvojo. Taigi, Stanislavo prašymu jie nuvažiavo į „Emsi“ degalinę, ten į degalinę užėjo mergina, kažką nusipirko ir atėjo. Ką pirko, jis nematė. Mergina nesakė. Stanislavas jam pasakė, kad nuo degalinės reikia pavažiuoti pora kilometrų. Jis pavažiavo iki šalutinio kelio, žvyrkelio, ten nebuvo miškas, tiesiog laukai. Tuo žvyrkeliu pavažiavo gal 100 metrų ir sustojo. Tada Stanislavas su ta mergina pradėjo šnekėtis kažką apie pinigus. Jis pasakė, kad eina parūkyti, kol jie šneka, ir išlipo parūkyti. Po to iš automobilio išlipo Stanislavas. Jis pabaigė rūkyti cigaretę. Tada Stanislavas pasakė, kad galima važiuoti, kad merginą reikia nuvežti ten, iš kur ją paėmė. Taip ir padarė. Nuvežė merginą vėl prie pasienio kontrolės punkto, sustojo prie „Stop“ ženklo ir ją išleido. Mergina nuėjo link Baltarusijos, t.y. link kontrolės punkto. Toliau nematė, nes jie apsisuko. Važiuojant keliu iš Medininkų į Vilnių, prie kažkokios didelės sankryžos, dabar tiksliai nežino, jį stabdė policijos pareigūnai, kurie juos sulaikė. Jį sulaikant tarp jo daiktų buvo tuščias maišelis su metamfetamino liekanomis. Iš kur jis, nežino. Piniginę nešioja jau šešis metus. Jis pats narkotikų, psichotropinių medžiagų nevartoja, nepirko, kitais būdais neįgijo. Tas maišelis ne jo (t.1, b.l. 27).

Apklaustas įtariamuoju A. F. parodė, kad 2013-12-03 apie 19.00 val. jam paskambino jo sesers vaiko tėvas S. T. ir paprašė jį nuvežti jį į Baltarusijos Respublikos pasienį. Kaip Stanislovas jam sakė, kažkas turi atvežti pinigus. Jis sutiko. Jie abu nuvažiavo iki Lietuvos – Baltarusijos pasienio. Jiems stovint netoli pravažiavimo pro sieną, iš Baltarusijos Respublikos pusės pamatė, kaip ateina mergina. Jis tuo metu sėdėjo automobilyje, o S., išlipęs iš mašinos, pasitiko merginą. Tada jie abu atsisėdo į automobilį. Mergina atsisėdo į automobilio galinę sėdynę, o S. - šalia jo, priekyje. Stanislavas paklausė, ar galima pavažiuoti šiek tiek nuošaliau. Jie pasuko į šalutinį kelią, šiek tiek pavažiavo ir sustojo. S. su mergina pradėjo šnekėtis, S. paklausė tos merginos, ar ji duos jam pinigų. Matė, kaip mergina perdavė S. 200 Lt kupiūrą ir 50 JAV dolerių kupiūrą. Jis tuo metu lipo iš automobilio, parūkė, tada išlipo S., pasakė, kad jau galima važiuoti. Tada jis iš karto sėdo į automobilį, nuvežė tą merginą iki pat pasienio, iki „STOP“ ženklo, kur ją išleido. Mergina pasakė, kad savaitgalį atvažiuos į Vilnių, gal pasimatys ir nuėjo į Baltarusijos Respublikos pusę (t. 2, b.l. 108-109). Teisme liudytojas A. F. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, paaiškindamas, kad šiuo metu pilnai neprisimena visų įvykio aplinkybių, todėl kai kurios aplinkybės gali nesutapti.

2014 01 28 prokuroro nutarimu A. F. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 1 d. ( LR BPK 212 str. 1 d. 2 p. pagrindu) - t.2, 119-124.

Kaltinamųjų kaltę patvirtina ir byloje ištirti rašytiniai įrodymai.

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas Medininkų kelio postas, šalia esanti degalinė „Emsi“; vieta, kur, stebint policijos pareigūnams, prie Medininkų kontrolės punkto S. T., kartu su A. F., automobiliu „Volvo“, pasitiko ateinančią iš Baltarusijos Respublikos pusės A. M., po to, ji, toje pačioje vietoje, išlipo iš automobilio; tai pat apžiūrėta Medininkų pasienio kontrolės punkto vieta, kurioje A. M. buvo sulaikyta; vieta, kur stovėjo policijos pareigūnai, sustabdę A. F. vairuojamą automobilį „Volvo“, kuriame kartu važiavo ir S. T. bei vieta, kur jie buvo sulaikyti (t.1, b.l.6-13).

2013 12 04 laikino sulaikymo protokole nurodyta, kad 2013 12 03 apie 21.15 val., prie Medininkų pasienio posto, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK tyrėjas J. G. sulaikė A. M., Baltarusijos pilietę, užkluptą po nusikaltimo padarymo (t.1,b.l.119-120).

2013 12 03 Asmens kratos protokole užfiksuota, jog asmens kratos metu iš A. M. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Iphone“ su SIM kortele, Baltarusijos Respublikos piliečio pasas, prezervatyvas, į kurį įdėtas užspaudžiamas maišelis su milteliais ( t.1, b.l. 121).

2014 01 20 Apžiūros protokolas patvirtina, kad paimti daiktai buvo apžiūrėti. Nustatyta, kad Baltarusijos piliečio pasas išduotas A. M., gim. (duomenys neskelbtini), paso numeris (duomenys neskelbtini), išduotas 2011-06-10, galioja iki 2029-05-14. Paso 11 puslapyje yra išduota viza Nr. (duomenys neskelbtini) vykti į Šengeno valstybes. Vizos išdavimo data 2013-03-28, galioja iki 2014-03-27. Paso 12 puslapyje yra spaudas su data 13.12.03 (Medininkai), pažyminti, kad nurodytą datą atvyko į Lietuvos Respubliką (t.1, b.l. 127-130).

Iš 2013 12 03 pažymos matyti, kad A. M. kirto Lietuvos Respublikos sieną 2013 12 03 21.06 val. Medininkų tarptautiniame PKP (t.1, b.l.131).

Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimo Centro 2013 12 04 Specialisto išvadoje Nr. 140-(6172)-IS1-6325 nustatyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš plastikinio, 2013-12-03 rastų ir paimtų asmens kratos metu pas Baltarusijos pilietę A. M., gim. (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino (t.1, b.l. 53-54).

Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimo Centro 2013 12 04 Specialisto išvadojeNr. 140-(6408)-IS1-6931 nustatyta, kad gelsvos spalvos miltelių, kurių masė 2,667 g, 2013-12-03 rastų ir paimtų asmens kratos metu pas Baltarusijos pilietę A. M., gim. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,372 g (t.1, b.l. 63-64).

2013 12 04 Laikino sulaikymo protokolas patvirtina, kad S. T. buvo sulaikytas 2013 12 03 apie 21.15 val., prie Medininkų pasienio posto užkluptas tuoj po to, kai jis padarė nusikalstamą veiką (t.2, b.l.1-3).

2013 12 03 S. T. sulaikymo metu buvo paimti jo asmeniniai daiktai, tarp kurių buvo ir du mobiliojo ryšio telefonai „Nokia 6700“, „Nokia 6600“, 210 Lt, 50 ir 1 JAV doleris (t. 2, b.l. 4).

2014 01 23 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti pinigai, nustatyta, kad 50 JAV dolerių kupiūra, kurios Nr. JC 15952972; 200 Lt kupiūra Nr. AF 5819147 ( t.1, b.l. 7-8).

Iš kratos protokolo matyti, kad 2013 12 03 buvo atlikta krata S. T. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kur rasta ir paimta – dvejos svarstyklės, maišelis su miltelių likučiais, tabletės su užrašu, trys polietileniniai maišeliai su miltelių likučiais, vienas popieriaus lapelis (t.1, b.l. 35-40).

Lietuvos Policijos kriminalistinių tyrimų centro Specialisto išvada Nr. Nr. 140-(6405)-IS1-6901, nustatyta, kad:

ant dviejų plastikinių maišelių, 2013-12-03 rastų ir paimtų atlikus kratą įtariamojo S. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), vidinių sienelių rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai.

Ant dviejų plastikinių maišelių, 2013-12-03 rastų ir paimtų atlikus kratą įtariamojo S. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), vidinių sienelių rasti psichotropinių medžiagų – amfetamino ir metamfetamino pėdsakai.

Ant popieriaus lapelio, 2013-12-03 rasto ir paimto atlikus kratą įtariamojo S. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), paviršiaus rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai.

Ant pilkos spalvos svarstyklių, 2013-12-03 rastų ir paimtų atlikus kratą įtariamojo S. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai.

Ant juodos spalvos svarstyklių 2013-12-03, rastų ir paimtų atlikus kratą įtariamojo S. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), paviršių rasti narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai.

Ant plastikinio maišelio, rasto po svarstyklių, kurios buvo paimtos 2013-12-03 atlikus kratą įtariamojo S. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), dangteliu, vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai.

Nuoplovose, 2013-12-03 paimtose įtariamojo S. T. , gim. (duomenys neskelbtini), bute nuo staliuko, rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai (t.1, b.l. 72-74).

Iš Daiktų apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėjus sulaikymo metu iš A. M. ir S. T. paimtus mobiliojo ryšio telefonus, nustatyta, kad A. M. SMS žinutėmis bendravo su S. T. 2013 12 03 – siųstos tokio turinio žinutės (vertimas iš rusų kalbos – „Kur tu esi?“; „Lietuvos pasienyje“; „Jau pereinu Baltar.sieną“; „Nu tu greitai tai aš“; „Aš vietoje“, „Ir mums neilgai“, „Nu ir kur tu jau“ (t.1, b.l.84-92; 98-107).

Teismas, vertindamas byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti – S. T. pagal LR BK 260 str. 1 dalį, A. M. – pagal LR BK 22 str. 1 d. 199 str. 2 d., 259 str. 1 dalį. Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos pilnai įrodytos.

Kaltinamasis S. T. neigia pardavęs A. M. psichotropinės medžiagos – metamfetamino, teisme paaiškindamas, kad jis pastarajai pardavė susmulkino paracetamolio tablečių miltelius, norėdamas ją apgauti, psichotropinių medžiagų jis neturėjo, tačiau nutarė tokiu būdu užsidirbti. Teismas šiuos kaltinamojo S. T. parodymus vertina kaip pasirinktą gynybos poziciją, siekiant išvengti atsakomybės už padarytą nusikaltimą. Kaltinamasis nuo pirmos apklausos keitė savo parodymus – pirmiausia, iš karto po sulaikymo, teigė, kad jis, pats norėdamas įsigyti narkotikų paskambino Annai, žinojo, kad ji parduoda narkotikus. Tuo tikslu jie susitiko Lietuvos-Baltarusijos pasienyje, tačiau susipyko ir jis iš Annos narkotikų neįsigijo (t.1, b.l.19-20); teismo posėdyje, sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo, S. T. aiškino, kad jis, norėdamas apgauti A. M. sumaišė narkotikus su paracetamoliu ir pardavė kaip tikrus narkotikus. Narkotikus jis turėjo įsigijęs savo poreikiams, ne platinimui (t.2, b.l.27-28). Teismo posėdyje kaltinamasis S. T. dėl prieštaravimų, esančių jo parodymuose, aiškino, kad iš pradžių, po sulaikymo, jis buvo išsigandęs, nežinojo kokius parodymus duoti, vėliau – kad neteisingai buvo užrašyti jo parodymai protokole. Taigi, teismas neturi pagrindo tikėti kaltinamojo S. T. parodymais, kadangi jie prieštaringi, nenuoseklūs, jų nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys.

Priešingai, kaltinamoji A. M. viso proceso metu nuosekliai teigė, kad ji, norėdama įsigyti narkotikų savo vartojimui, paskambino S. T., kurio telefono numerį buvo išsaugojusi, kaip asmens, galinčio padėti įsigyti narkotikų. Jie sutarė susitikti Lietuvos-Baltarusijos pasienyje, Medininkuose, telefonu derino susitikimo laiką, o susitikimo metu, ji įsėdo į automobilį, kuriuo buvo atvažiavęs S. T. su kitu vaikinu (vairavusiu automobilį), kartu nuvažiavo, S. T. siūlymu, į šalia esančią degalinę, kur ji nusipirko prezervatyvą, po to, kartu nuvažiavo į netoliese esantį miškelį, kur S. T. jai perdavė polietileninę pakuotę, kurioje buvo milteliai, sumokėjo jam 200 litų ir 50 JAV dolerių. Vaikinams miškelyje išlipus iš automobilio, įsigytą iš S. T. pakuotę, ji įdėjo į prezervatyvą ir įsikišo į savo lytinius organus. Po to, tuo pačiu automobiliu vaikinai ją nuvežė į pasienį, kur netrukus ji, eidama per valstybės sieną, ir buvo sulaikyta. Automobilį vairavęs vaikinas su ja nekalbėjo, jokių kontaktų su juo nebuvo.

Kaltinamosios parodymus patvirtina byloje liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymai, telefonų apžiūros protokolai, iš dalies liudytojo A. F. parodymai, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutraukas. Svarbu pažymėti tai, kad A. M. buvo sulaikyta iš karto po susitikimo su S. T.. Pas ją buvo rasta psichotropinė medžiaga – metamfetaminas (kaip patvirtina specialisto išvadomis), kurio kiekis (0, 372 g) atitinka pagal LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtinas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“ nedidelį kiekį. Be to, pažymėtina, kad netrukus po susitikimo su A. M., buvo sulaikytas, kartu su A. F. automobiliu „Volvo“ važiavęs ir S. T., pas kurį ir buvo rasta A. M. jam perduota pinigų suma – 200 litų ir 50 JAV dolerių. Taigi, teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais kaltinamosios A. M. parodymais ir juos vertina kaip atitinkančius faktines bylos aplinkybes bei kaltinančius įrodymus.

Pažymėtina ir tai, jog ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji A. M. Lietuvos Respublikos-Baltarusijos Respublikos sieną kirto 2013 12 03 21.06 val., SMS žinutės tarp jų fiksuotos iki 21.06 val., A. M. ir S. T. sulaikyti apie 21.15 val., skirtingose vietose išsidėsčiusių ir juos stebėjusių policijos pareigūnų. Nustatytus faktus atitinka policijos pareigūnų, apklaustų liudytojais parodymai, tai yra, kad kaltinamųjų susitikimas truko labai trumpą laiko tarpą, jie nuolat buvo stebimi (išskyrus keletą minučių kai jie buvo automobiliu įvažiavę į netoli pasienio esantį miškelį).

Teismo vertinimu, byloje pilnai įrodyta, kad kaltinamasis S. T. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 1 dalyje, tai yra jis, turėdamas tikslą parduoti psichotropinę medžiagą, 0,372 g metamfetamino, neteisėtai ją gabeno ir laikė su savimi iki Medininkų, esančių Vilniaus rajone, kur ją pardavė A. M. už 200 litų ir 50 JAV dolerių. Tai, kad S. T. turėjo tikslą parduoti nurodytą psichotropinę medžiagą A. M. patvirtina ne tik nustatytas pats pardavimo faktas, bet ir kratos metu jo gyvenamojoje vietoje rasti daiktai - dvejos svarstyklės, maišeliai su miltelių likučiais, kuriuose, kaip nustatyta, rasti ir psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai (t.1, b.l. 72-74). Todėl, nėra jokio pagrindo tikėti kaltinamojo S. T. parodymais apie tai, kad jis, norėdamas apgauti A. M., pardavė jai paracetamolio tablečių miltelius, o ne iš kaltinamosios A. M. tyrimo metu paimtą psichotropinę medžiagą.

Be to, teismas daro išvadą, kad kaltinamosios A. M. veiksmai pilnai atitinka požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 259 str. 1 dalyje, tai yra ji neteisėtai įgijo iš S. T. nurodytą kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią neteisėtai laikė ir gabeno, kol Lietuvos Respublikos-Baltarusijos Respublikos pasienio kontrolės punkte buvo sulaikyta policijos pareigūnų. Byloje nėra nustatyta jokių objektyvių duomenų, kad A. M. įgijo psichotropinę medžiagą, turėdama tikslą ją parduoti ar kitaip platinti. Byloje taip pat nustatyta, kad A. M. yra Baltarusijos Respublikos pilietė, sulaikyta buvo pasienio kontrolės punkte, gabendama, paslėpusi savo lytiniuose organuose ir nepateikdama muitinės kontrolei, psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, kas pilnai atitinka požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 22 str. 1 d. ir 199 str. 2 dalyje.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis S. T. teistas tris kartus, iš jų du kartus už neteisėtą disponavimą psichotropine medžiaga (t.2, b.l.54-70), baustas administracinėmis nuobaudomis (t.2, b.l.71-84), jis gi, būdamas jauno amžiaus ir darbingas asmuo niekur nedirba, neužsiima jokia visuomenei naudinga veikla, byloje nėra duomenų apie jo legaliai gaunamas pajamas, išsituokęs, psichiatrijos ligoninėje negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas (t.2, b.l.87-89), nusikaltimą, už kurį yra teisiamas, padarė praėjus trumpam laiko tarpui po jo paleidimo iš bausmės atlikimo vietos.

Kaltinamojo S. T. nei lengvinančių, nei sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Vertinant pagal LR baudžiamojo kodekso 11 str. nuostatas, kaltinamasis S. T. padarė sunkų nusikaltimą. Išdėstytos aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamasis S. T. yra linkęs nusikalsti, nepadarė teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų, nerodo noro pasitaisyti, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, numatyta jam inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje, nesiekiantį bausmės vidurkio.

Kaltinamoji A. M. Lietuvoje neteista, byloje taip nėra duomenų apie jos teistumą užsienyje ar patraukimą administracinėn atsakomybėn ir kitus padarytus teisės pažeidimus. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji pilnai pripažino kaltę, dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti nusikaltime dalyvavusį asmenį (nuo sulaikymo momento davė nuoseklius parodymus, paaiškino visas įvykio aplinkybes, nurodė asmenį, pardavusį jai psichotropines medžiagas) – LR BK 59 str. 1 d. 2 p. Kaltinamosios A. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje nėra kitų duomenų, leidžiančių ją charakterizuoti neigiamai. Kaltinamoji įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 259 str. 1 d.), vieną sunkų nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje (LR BK 22 str. 1 d. 199 str. 2 d.). Ikiteisminio tyrimo metu jai buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuriame ji buvo beveik tris mėnesius (2013 12 03-2014 02 26). Kaltinamajai inkriminuoto nusikaltimo, numatyto LR BK 22 str. 1 d. 199 str. 2 dalies sankcijoje yra numatyta griežta bausmė – laisvės atėmimas nuo trejų ir dešimties metų, o nusikaltimo, numatyto LR BK 259 str. 1 dalyje – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką teisingumo ir teisinės valstybės siekis įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje. Teisingumas yra vienas pagrindinių teisės, kaip socialinio gyvenimo reguliavimo būdo, tikslų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimai). Baudžiamosios teisės paskirties (BK 1 straipsnis) kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Be to, įstatymų leidėjas, nustatydamas tokią sankciją už nusikalstamą veiką, turi kartu įstatymu nustatyti ir tokį teisinį reguliavimą, pagal kurį teismas, skirdamas bausmę už teisės pažeidimą, turi turėti galimybę atsižvelgti į visas bylos aplinkybes ir paskirti švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmė. Šie iš konstitucinio teisingumo principo kylantys reikalavimai įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 54 straipsnio 3 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-45/2007).

Teismas, vertinamas ištirtų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad kaltinamajai A. M. paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, ji būtų aiškiai per griežta ir prieštarautų teisingumo principui. Įvertinant išdėstytą, teismas sprendžia, kad kaltinamosios atžvilgiu paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti ir neizoliavus jos nuo visuomenės. Todėl, nesant byloje nustatytų BK 62 str., reglamentuojančiame švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimą, privalomų sąlygų, teismas taiko kaltinamosios atžvilgiu BK 54 str. 3 dalį, konstatuodamas, kad A. M. inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, ir skiria jai švelnesnę bausmę – baudą, vadovaudamasis LR BPK 47 str. nuostatomis.

Be to, teismas, vadovaudamasis LR BK 55 str., reglamentuojančiu, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, kaltinamajai A. M. už nusikaltimą, numatytą LR BK 259 str. 1 dalyje, skiria baudą. Byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurių pagrindu jai turėtų būti skiriama laisvės atėmimo bausmė.

2014 01 31 prokuroro nutarimu (2, b.l. 40-48) paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į S. T. pinigus – 200 litų ir 50 JAV dolerių, panikintinas, pinigai konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos rezultatas (LR BK 72 str. 2 d.).

Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 dalimi, konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos priemonė ir ikiteisminio tyrimo metu iš A. M. paimtas mobilusis telefonas „i Phone IMEI 013428000838738 su „Tele2“ SIM kortele bei iš S. T. paimti mobilieji telefonai „Nokia“, IMEI 80501BF93950 su „Tele2“ SIM kortele, „Nokia“ (duomenys neskelbtini) su „Tele2“ SIM kortele, saugomi Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje (t.2, b.l. 9).

Vadovaujantis LR BPK 94 str. 1 d. 2 p., nuostatomis, daiktai, turintys reikšmės bylai ir saugomi Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, (t.1, b.l. 47-49) bei PD prie LR VRM aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (t.1, 66) sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR Baudžiamojo proceso kodekso 303-305, 307-308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

A. M. (A. M.) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR baudžiamojo kodekso 259 str. 1 dalyje ir nuteisti ją 100 MGL – 13 000 (trylikos tūkstančių ) litų dydžio bauda;

taip pat pripažinti ją kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR baudžiamojo kodekso 22 str. 1 dalyje ir 199 str. 2 dalyje, pritaikius LR BK 54 str. 3 dalį, nuteisti ją 300 MGL – 39 000 (trisdešimt devynių tūkstančių) litų dydžio bauda.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir A. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę - 300 MGL – 39 000 (trisdešimt devynių tūkstančių) litų dydžio baudą.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 66 str., 65 str. 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, A. M. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2013 metų gruodžio 3 dienos iki 2014 metų vasario 26 dienos (86 dienas), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, kas atitinka 22 360 (dvidešimt dviejų tūkstančių trijų šimtų šešiasdešimties) litų sumą ir ta dalimi sumažinti paskirtos baudos dydį.

Vilniaus apygardos prokuroro 2014 02 26 nutarimu A. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento - Baltarusijos Respublikos piliečio paso MC2248180- paėmimą bei 20 000 (dvidešimties tūkstančių) litų užstatą, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, - pasą grąžinti A. M.;

20 000 (dvidešimt tūkstančių) litų, įmokėtų į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke SEB, grąžinti užstato davėjui P. J..

S. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR baudžiamojo kodekso 260 str. 1 dalyje ir nuteisti jį 3 (trejiems) metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 66 str., S. T. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2013 m. gruodžio 3 dienos iki 2014 m. liepos 10 dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

S. T. bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014 07 10.

2014 01 31 prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į S. T. pinigus – 200 litų ir 50 JAV dolerių, panaikinti ir šiuos pinigus konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos rezultatą (LR BK 72 str. 2 d.).

Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 dalimi, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos priemonę ikiteisminio tyrimo metu iš A. M. paimtą mobiliojo ryšio telefoną „i Phone IMEI 013428000838738 su „Tele2“ SIM kortele bei iš S. T. paimtus mobiliojo ryšio telefonus „Nokia“, IMEI 80501BF93950 su „Tele2“ SIM kortele, „Nokia“ (duomenys neskelbtini) su „Tele2“ SIM kortele, saugomus Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje.

Vadovaujantis LR BPK 94 str. 1 d. 2 punktu, daiktus, turinčius reikšmės bylai ir saugomus Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje - prezervatyvą ir plastikinį maišelį su baltos spalvos miltelių likučiais; plastikinį maišelį su baltos spalvos likučiais, keturis plastikinius maišelius su baltos spalvos miltelių likučiais, popieriaus lapelį, dvejas elektroninės svarstyklės, taip pat A. F. ir S. T. rankų nuoplovas – sunaikinti;

taip pat sunaikinti - metamfetamino miltelius 2.452 g, kuriuose grynosios medžiagos kiekis 0,342 g, saugomus PD prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje- saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, Vilniuje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.