Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro M. R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2019 m. kovo 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151¹ straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti registruotam Užimtumo tarnyboje arba dirbti, taip pat būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu;

2) 2019 m. balandžio 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 18 MGL (900 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laiką įskaičiuotas s laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (dvi paros) ir laikyta, kad likusi galutinė nesumokėta bauda yra 14 MGL (700 Eur), baudos nesumokėjęs, turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. G. neteisėtai įgijo, laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2021 m. spalio 7 d., apie 18.30 val., Panevėžyje, prie (duomenys neskelbtini) namo, iš E. R. už 10 eurų įgijo nedidelį kiekį – 0,090 g psichotropinės medžiagos amfetamino, kurią laikė prie savęs iki 2021 m. spalio 7 d., apie 18.33 val., kuomet (duomenys neskelbtini) namo, buvo sulaikytas ir asmens kratos metu šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Kaltinamasis K. G., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sau vartojimui amfetamino nusipirko iš E. R.. Pats kartais vartoja „žolę“, amfetaminą. Narkotikus vartoja kas kelis mėnesius. Sau vartojimui įsigyja tik tam kartui suvartoti, neperka didesnių kiekių, tik po 1 gramą. Turėjo E. R. telefono numerį, kuriuo 2021 m. spalio 7 d., vartodamas namuose alkoholį bei sumanęs įsigyti amfetamino, paskambino ir pasiteiravo, ar „išeina susitikti?“. E. R. atsakė „OK, atlėks. Parašys kada ir kur“. Po keliolikos minučių paskambino E. R. ir pasakė nusileisti. Išėjęs į kiemą pamatė, kad (duomenys neskelbtini), kitoje gyvenamojo namo pusėje, stovi E. R. automobilis, sidabrinės spalvos Audi, modelio negali pasakyti, valstybinio numerio ženklų nežino. Priėjo prie šio automobilio, kuriame vairuotojo vietoje sėdėjo E. R., kuris atidarė langą, pro kurį jis (K. G.) padavė 10 eurų, o E. R. padavė vieną gramą amfetamino, kuris buvo įdėtas į cigarečių pakelį. Paėmęs nuėjo nuo automobilio. Cigarečių pakelį įsidėjo į drabužių kišenę. Tik perėjus į kitą gatvės pusę ir einant link namų iškart sulaikė policijos pareigūnai, kurie rado tą cigarečių pakelį, kuriame amfetaminas. Gailisi, kad nusipirko amfetamino. Niekam jo nebūtų nei pardavęs, nei vaišinęs, būtų suvartojęs pats (2 t., b. l. 8-11, 29-31).

K. G., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, (dalyvaujant ir įtariamajam E. R., bei jo gynėjai) patvirtino savo parodymus dėl amfetamino įsigijimo iš E. R., duotus ikiteisminio tyrimo tyrėjai, nurodė, kad telefonu susisiekė su E. R., vėliau susitiko ir iš jo už 10 eurų įgijo amfetamino. E. R. atpažino pas tyrėją (2 t., b. l. 22-25).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš įtariamojo E. R. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2021 m. spali9o 7 d. (duomenys neskelbtini), iš S. M. įgijęs 100 gramų amfetamino, jį susipakavęs į atskirus maišelius, parsigabeno į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur keturis maišelius amfetamino padėjo svetainės kambaryje. Būdamas namuose į savo telefoną pradėjo gauti iš K. G. SMS žinutes. Iš K. G. rašytų žinučių nieko nesuprato, nes suprato, kad šis asmuo buvo neblaivus, tik įtarė, kad šis asmuo norėjo iš jo įsigyto amfetamino. Būtų nevažiavęs susitikti su K. G., tačiau labai norėjo šio paklausti apie bendrą pažįstamą K., tad sutarė susitikti (duomenys neskelbtini), prie vaistinės, tačiau susitiko ne prie vaistinės, o priešais vaistinę, prie kitoje (duomenys neskelbtini) pusėje esančio daugiabučio namo. Kai susitiko su K. G., matė, kad šis neblaivus. K. G. paprašė cigarečių ir amfetamino. K. G. pasakė, kad duotų 40 eurų, nes 1 gramas amfetamino kainuoja 10 eurų, tačiau K. G. pasakė, kad neturi pinigų. Tuomet pasakė, kad kai išblaivės, tada tegu ir skambina, tad jokių narkotikų nepardavė, tačiau, kadangi K. G. buvo prašęs ir cigarečių, iš automobilio bėgių svirties paėmė turėtą cigarečių pakelį ir padavė. Tik vėliau suprato, kad padavė sau pačiam skirtą kiekį amfetamino, kurį buvo namie supakavęs į 4 folijos paketėlius po 4 gramus ir vieną, kuris buvo susuktas į folijos paketėlį, ir buvo įsidėjęs į cigarečių pakelį. Cigarečių pakelyje buvo apie 1,5 g amfetamino (1 t., b. l. 103-108).

E. R., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, patvirtino savo parodymus, ir nurodė, kad jis iš S. M. įgijo amfetamino, jį gabeno automobiliu iki namų, po to laikė namuose adresu (duomenys neskelbtini), ir vėliau dalį perdavė K. G., tik patikslino, kad K. G. amfetamino nepardavė, nes pastarasis neturėjo pinigų. Bet, kadangi K. G. prašė cigarečių, jam davė cigarečių pakelį, kuriame buvo nenormuotas kiekis amfetamino, kurį buvo pasilikęs sau, o su šiuo cigarečių pakeliu atiteko K. G.. Už tai pinigų negavo. Sąmoningai, tyčia K. G. amfetamino nedavė (1 t., b. l. 111-116).

Iš 2021 m. spalio 7 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. spalio 7 d., apie 18.33 val., (duomenys neskelbtini) namo, buvo sulaikytas K. G. gim. (duomenys neskelbtini) m., kurio asmens kratos metu rasta ir paimta, kaip įtariama, narkotinė ar psichotropinė medžiaga, kurią jis įgijo iš E. R., gim. (duomenys neskelbtini), o šis jas įgijo iš S. M. gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 24).

Iš 2021 m. spalio 7 d. asmens kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta K. G. asmens krata. Kratos metu K. G. dešinės pusės kelnių kišenėje buvo rastas cigarečių pakelis „Kent“, kurio viduje folijos lankstinukas su baltos spalvos milteliais (1 t., b. l. 27-30).

Iš 2021 m. spalio 22 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas specialiame policijos pakete Nr. 158883 esantis supakuotas cigarečių pakelis „Kent“, kurio viduje, pro pravirą pakelio dangtelį matyti, kad cigarečių pakelis yra tuščias, jame cigarečių nėra, matyti, kad jo viduje yra tik folijos paketėlis (1 t., b. l. 31-36).

Iš 2021 m. lapkričio 26 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas K. G. mobiliojo ryšio telefonas „Iphone“, su UAB „Bite Labas“ SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuota, kad adresų knygoje yra įvestas kontaktas įvardintas „opa(duomenys neskelbtini)“, priklausantis E. R.. Taip pat telefone yra užfiksuotas susirašinėjimas tarp K. G. ir asmens įvardinto „opa(duomenys neskelbtini)“, priklausančio E. R.: 2021 m. spalio 6 d., 12:48 val., K. G. rašo: „la, ce k. draugas kur prie vaistines ka tu?“ 2021 m. spalio 7 d., 11:52 val., K. G. rašo: „Zek neparduotum dėl vieno tik tiek turiu nebent po to atiduočiau“. E. R. atrašo: „Bet aš neturiu po viena ir nevažiuosiu į miestą dėl tiek, aš čia į nuostolį tiesiog važiuočiau“. K. G. rašo: „ok ok reikia pasiregulio“. 17:49 val. E. R. rašo: „Kiek tau reikia?“. K. G. atrašo: „pora“. E. R. rašo: „Dachuje, pasuksiu už kokio pusvalandžio“. K. G. atrašo: „Ok laukiu“ (1 t., b. l. 37-48).

Iš 2021 m. spalio 7 d. kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata pas E. R. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu buvo rasti keturi maišeliai su baltos spalvos medžiaga, elektroninės svarstyklės, šaukštelis su baltos spalvos medžiagos likučiais, folijos ritinėlis bei kiti daiktai (1 t., b. l. 56-61).

Iš 2021 m. lapkričio 26 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-2768599-21 matyti, kad: 1) baltos spalvos medžiagos iš folijos lankstinuko, esančio cigarečių pakelyje „ Kent“, 2021 m. spalio 7 d. asmens kratos metu rastame ir paimtame pas K. G., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,090 g.; 2) baltos spalvos medžiagos iš 4 vnt. bespalvių užspaudžiamų maišelių, 2021 m. spalio 7 d. kratos metu rastų ir paimtų pas E. R., adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio bendroji masė yra 6,586 g. (1 t., b. l. 75-85).

Iš 2021 m. spalio 18 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad E. R. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą, esančią (duomenys neskelbtini), arčiau namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio šaligatvio, paaiškino, kad 2021 m. spalio 7 d., apie 18.30 val., su automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo ir sustojo susitikti su K. G., su kuriuo kalbėjo pro atidarytą automobilio langą. K. G. paprašė jo amfetamino, tačiau jis pinigų neturėjo, tuomet jis pro langą jam padavė cigarečių pakelį, vėliau suprasdamas, kad jame buvo folijos paketėlis su amfetaminu (1 t., b. l. 117-131).

Iš 2021 m. spalio 8 d. parodymo atpažinti protokolo matyti, kad K. G., asmens parodymo atpažinti metu atpažino ir parodė asmenį – E. R. bei paaiškino, kad tai asmuo, iš kurio jis 2021 m. spalio 7 d. vakare, (duomenys neskelbtini) namo, už 10 eurų įsigijo vieną gramą amfetamino (2 t. b. l. 12-17).

Iš medicininių dokumentų išrašo matyti, kad K. G. šlapime narkotinių medžiagų nerasta (2 t., b. l. 38-39).

Iš alkotesterio fotonuotraukos matyti, kad 2021 m. spalio 8 d., 21.09 val., K. G. nustatytas 2,44 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 42).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis K. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, t. y. neteisėtai įgijo, laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2021 m. spalio 7 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini) namo, iš E. R. už 10 eurų įgijo nedidelį kiekį – 0,090 g psichotropinės medžiagos amfetamino, kurią laikė prie savęs iki 2021 m. spalio 7 d., apie 18.33 val., kuomet (duomenys neskelbtini) namo, buvo sulaikytas ir asmens kratos metu šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis teistas (2 t., b. l. 52-85), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 108-111), nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 105-107), priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (2 t., b. l. 91), yra psichikos sveikatos centro įskaitoje, bet ekspertizę skirti netikslinga (2 t., b. l. 95, 102). K. G. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo leisti baudą sumokėti per du mėnesius (2 t., b. l. 112-115). Atsižvelgiant į tai, kad K. G. jau yra teistas, taip pat ir už analogiškos veikos padarymą, kad švelnesnės bausmės jo nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, kad yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jis nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – areštas. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. spalio 7 d., 18.33 val., iki 2021 m. spalio 8 d., 15.15 val. (1 diena).

Atsižvelgiant į tai, kad naują veiką kaltinamasis įvykdė neatlikęs 2019 m. balandžio 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirtos baudos bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, bausmes visiškai sudedant, subendrintina su 2019 m. balandžio 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti –panaikintina nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

K. G. pripažinti kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 15 (penkiolikos) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir K. G. paskirti galutinę bausmę – 10 (dešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. spalio 7 d., 18.33 val., iki 2021 m. spalio 8 d., 15.15 val. (1 dieną), ir laikyti, kad K. G. neatlikta bausmės dalis yra 9 (devynių) parų areštas.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, bausmes visiškai sudedant, subendrinti su 2019 m. balandžio 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir K. G. skirti galutinę subendrintą bausmę – 9 (devynių) parų areštą ir 14 MGL (700 Eur) dydžio baudą.

Baudos bausmę toliau vykdyti 2019 m. balandžio 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendyje nustatyta tvarka.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo K. G. faktinio patalpinimo į pataisos įstaigą vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti K. G., kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių. Jeigu asmuo dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėtų per nurodytą terminą atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių, jis pravalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. K. G. per 7 (septynias) dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti K. G., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.