Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 7 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados vyresniojo tyrėjo I. V. 2014 m. lapkričio 20 d. nutarimu nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 177 straipsnio 2 dalį 1 500 Lt (434 EUR) bauda už tai, kad 2014 m. spalio 23 d. 10.20 val. adresu: (duomenys neskelbtini), laikė 0,235 ml naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 42,1 procentų. V. B., būdama bausta per vienerius metus pagal ATPK 177 straipsnį, pakartotinai padarė pažeidimą.

2014 m. lapkričio 20 d. nutarimu dėl paskirtos baudos išdėstymo, V. B. paskirtos 1 500 Lt dydžio baudos mokėjimas išdėstytas 10 mėnesių, kiekvieną mėnesį mokant po 150 Lt.

V. B. 2014 m. gruodžio 10 d. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, prašydama pakeisti jai paskirtą nuobaudą švelnesne administracine nuobauda.

V. B. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 177 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui, kuris būdamas baustas administracine nuobauda už naminės degtinės, brogos arba kitų naminių stiprių alkoholinių gėrimų gaminimą, įgijimą, laikymą, gabenimą, pardavimą ar kitokį realizavimą, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, vėl padarė tokius pat veiksmus.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad V. B. kaltė dėl ginčijamo jai inkriminuoto pažeidimo padarymo įrodyta visiškai.

Kaip matyti iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados tyrėjos 2014 m. spalio 23 d. tarnybinio pranešimo, jame nurodyta, kad turint informacijos, jog (duomenys neskelbtini), gali būti laikoma naminė degtinė, 2014 m. spalio 23 d. 10.20 val. buvo nuvykta minėtu adresu ir ten pas V. B. buto kambaryje ant šaldytuvo rastas ir paimtas baltos spalvos plastikinis indas su apie 150 ml bespalvio skysčio, turinčio specifinį naminės degtinės kvapą (administracinė byla ROIK (duomenys neskelbtini), 1 b. l.). Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad skystis, esantis viename 0,3 dm³ butelyje, paimtame 2014 m. spalio 23 d. iš V. B., yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 42,1 %. Tyrimui pateikta 0,235 dm³ (litro) naminės degtinės (administracinė byla ROIK (duomenys neskelbtini), 6 b. l.). V. B. savo 2014 m. spalio 23 d. paaiškinime nurodė, kad su pažeidimu sutinka, nuoširdžiai gailisi (administracinė byla ROIK (duomenys neskelbtini), 3 b. l.). Bylos duomenys taip pat liudija, kad už ATPK 177 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą V. B. buvo bausta ir 2014 m. rugpjūčio 20 d. (administracinė byla ROIK (duomenys neskelbtini), 7 b. l.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina V. B. kaltę padarius ATPK 177 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

Tačiau skundą nagrinėjantis teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė V. B. ATPK 30¹ straipsnio nuostatų ir nesušvelnino jai paskirtos nuobaudos. Pažymima, jog administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti, numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Skundą nagrinėjančio teismo įsitikinimu, šiuo atveju tokių aplinkybių byloje yra. Iš bylos duomenų matyti, kad V. B. neneigė padariusi administracinį teisės pažeidimą, priešingai, prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi jį padariusi, yra neįgali, jai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis (10 b. l.), yra vyresnė negu 65 metų, ir šios aplinkybės pripažintos jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 10 punktas). V. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, byloje esančiame medicinos dokumentų išraše / siuntime užfiksuoti duomenys liudija, kad V. B. serga abiejų klubų sąnarių artroze ir šis sąnarių susirgimas gali būti gydomas kaip papildoma priemone spiritiniais kompresais, taip pat įtrinant spiritinių vaistų ištraukomis (9 b. l.), iš bylos duomenų taip pat matyti, kad V. B. gaunamos pajamos yra gana mažos (7-8 b. l.). Taigi, neatmetama tikimybė, kad V. B. iš tikrųjų galėjo naminę degtinę vartoti gydymosi tikslais. Įvertinus minėtas aplinkybes, taip pat padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžiama, kad apeliantei už padarytą pažeidimą paskirta nuobauda yra aiškiai per griežta. Dėl to skundžiama nutartis ir 2014 m. lapkričio 20 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) keistini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartį ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados vyresniojo tyrėjo I. V. 2014 m. lapkričio 20 d. nutarimą pakeisti:

taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį ir V. B. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 177 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą paskirtą nuobaudą sumažinti iki 86 EUR (300 Lt).

Kitą tyrėjo I. V. 2014 m. lapkričio 20 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.