Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti pagrindinį išsilavinimą, išsituokusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2011-05-12 Joniškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį – 5 MGL dydžio bauda;

2) 2011-12-29 Joniškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

3) 2015-11-13 Joniškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį – 4 MGL bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinama pagal BK 189 straipsnio1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. žinodama, kad N. G. 2016 m. birželio 2 d. vakare yra pagrobęs iš V. B. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, 2016 m. birželio 3 d. savanaudiškais tikslais pagrobtą mobilų telefoną „Samsung“ realizavo lombarde UAB „Adverto“, esančiame (duomenys neskelbtini), už 120 eurų.

Kaltinamoji V. B. savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, bet galėjo būti 2016 m. birželio 2 d., vakare su N. G. nuėjo pas D. J. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ten vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau ji išėjo į namus miegoti. Apie pavogtą telefoną iš N. G. sužinojo naktį, kai buvo prabudę parūkyti. Kitą dieną su N. G. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) parduoti vogtą telefoną. N. G. neturėjo dokumento, todėl lombarde ji užstatė telefoną savo vardu. Pripažįsta, kad žinodama, jog telefonas „Samsung“ yra pavogtas, pastarąjį užstatė lombarde. Gerai visų aplinkybių nebepamena, bet tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Gailisi dėl savo nusikalstamų veiksmų.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

V. B. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje, be jos pačios prisipažinimo ir teismui duotų parodymų, įrodyta:

2016-06-07 nukentėjusiojo V. B. protokolu-pranešimu policijai apie mobilaus ryšio telefono „Samsung A700F A7“ ir 150 eurų vagystę (1 t., b. l. 12);

2016-06-07 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašytas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambarys, kur buvo įvykdyta vagystė (1 t., b. l. 17–24);

2016-06-16 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis V. B. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė Judriojo ryšio paslaugų teikimo 2015-03-19 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią įsigytas mobilaus ryšio telefonas „Samsung A700F A7 LTE“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 40, 43–47);

2016-06-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad UAB „Adverto“ įgaliotas asmuo M. S. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnui mobilaus ryšio telefoną „Samsung A700F A7 LTE“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) originalą (1 t., b. l. 50, 51);

2016-06-03 sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad V. B. lombardui UAB „Adverto“ už 120 Eur užstatė mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy A7“ (1 t., b. l. 51);

2016-06-14 apžiūros protokolu, kuriame aprašytas lombardo atstovo pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ (1 t., b. l. 52–57).

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjęs visus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad V. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, nes byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad V. B. realizavo, t. y. užstatė lombardui telefoną „Samsung“, žinodama, kad šis telefonas yra gautas nusikalstamu būdu, t. y. N. G. pavogtas iš nukentėjusiojo V. B..

Kaltinamosios V. B. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį: nusikalstamu būdu gauto turto realizavimas (BK 189 str. 1 d.) priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Teismas atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę – V. B. teista, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 161–165), naują nusikalstamą veiką įvykdė neatlikus paskirtos bausmės (1 t., b. l. 175), bausta administracine tvarka (1 t., b. l. 176–184), nedirbanti (1 t., b. l. 185), neregistruota darbo biržoje (1 t., b. l. 186). Kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė, kurios dydis nustatytinas didesnis, nei šios bausmės rūšies vidurkis, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nusikalstama veika sukeltus padarinius, kaltinamosios asmenybę bei jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 54 str., 56 str., 61 str.). Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji prisipažino esanti kalta dėl nusikalstamos veikos padarymo, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu kaltinamajai paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Joniškio rajono apylinkės teismo 2015-11-13 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme. Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamosios laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-06-07 16 val. (2 t., b. l. 10) iki 2016-06-08 12 val. 28 min. (2 t., b. l. 14) bei suėmime išbūtas laikas nuo 2017-01-19 (2 t., b. l. 85–86) iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. B. paliktina paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (2 t., b. l. 85–86), kadangi kaltinamoji, pažeisdama paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo sąlygas, išvyko iš gyvenamosios vietos į užsienį, tokiu būdu pasislėpdama nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo, todėl teismas daro išvadą, kad švelnesnėmis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2017-02-01 pažyma „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų“, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą V. B. Kaltinamajai gynėjas buvo privalomai paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais, kadangi kaltinamoji yra suimta. Atsižvelgiant į tai, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamosios nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 69 (šešiasdešimt devynių) parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 46 (keturiasdešimt šešių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu V. B. paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti V. B. galutinę subendrintą bausmę – 46 (keturiasdešimt šešių) parų areštą ir 4 MGL (vieno šimto penkiasdešimties eurų 64 ct) dydžio baudą.

Kadangi kaltinamajai V. B. Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirta bauda šiuo metu išieškoma priverstinai (bausmę vykdo antstolės Vaivos Šimkienės kontora), nebenustatyti termino šiuo nuosprendžiu paskirtos baudos savanoriškam sumokėjimui ir nesumokėtos baudos vykdymo pakartotinai nebenukreipti antstoliui. Įsiteisėjus nuosprendžiui, jo nuorašą išsiųsti Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu V. B. paskirtos baudos išieškojimą vykdančiai antstolei Vaivai Šimkienei. Tuo atveju, jei dalis baudos jau išieškota, ją įskaityti į šiuo nuosprendžiu subendrintos 4 MGL (vieno šimto penkiasdešimties eurų 64 ct) baudos dalį.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į V. B. paskirtos bausmės laiką įskaityti jos laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-06-07 16 val. iki 2016-06-08 12 val. 28 min. bei suėmime išbūtą laiką nuo 2017-01-19 iki 2017-02-10, t. y. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, išbūtą laiką.

Kardomąją priemonę – suėmimą, kaltinamajai palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės atlikimo pradžią laikyti 2017 m. vasario 10 d., t. y. nuosprendžio paskelbimo dieną.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš V. B. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.