- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-11-03
- Bylos Nr.
- e2-753-538/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Norvila“
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Norvila“ (toliau – ieškovė) ieškinį atsakovei namo savininkų bendrijai (toliau – atsakovė) „Bastas“ dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų viešojo pirkimo komisijos sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo panaikinti atsakovės Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų viešojo pirkimo komisijos 2020 m. vasario 2 d. sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) statybos darbų pirkimui atmetimo; panaikinti atsakovės Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų viešojo pirkimo komisijos 2020 m. vasario 6 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo; priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant sumokėtą žyminį mokestį ir išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.
2. Nurodo, kad atsakovė viešosios įstaigos Būsto energijos taupymo agentūros interneto svetainėje paskelbė 2019 m. gruodžio 19 d. kvietimą teikti pasiūlymus daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Daugiabutis namas), atnaujinimo (modernizavimo) statybos darbų pirkimui. Ieškovė pagal atsakovės kvietimą ir nustatytas pirkimo sąlygas pateikė pasiūlymą Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) statybos darbų pirkimui. Atplėšus vokus su tiekėjų pasiūlymais, paaiškėjo, jog ieškovė pasiūlė Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) statybos darbus atlikti už mažiausią kainą, tačiau 2020 m. vasario 4 d. atsakovės pranešimu ieškovė buvo informuota apie jos pasiūlymo Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) statybos darbų pirkimui atmetimą. Atsakovė nurodė, jog ieškovės pasiūlymą Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų viešojo pirkimo komisija 2020 m. vasario 2 d. sprendimu atmetė remiantis pirkimo sąlygų 14.2.1 punktu, nes esą ieškovės vidutinė metinė statybos ir montavimo darbų apimtis per paskutinius 3 metus yra mažesnė nei ½ numatomos darbų pirkimo vertės. Ieškovė 2020 m. vasario 6 d. pateikė pretenziją dėl Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų viešojo pirkimo komisijos sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą. 2020 m. vasario 6 d. raštu atsakovė ieškovei pranešė, kad Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų viešojo pirkimo komisija ieškovės pretenziją atmetė net nenagrinėjusi. Atsakovė tokią Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų viešojo pirkimo komisijos poziciją paaiškino tuo, kad ieškovės pretenzija grindžiama perkančiosioms organizacijoms taikomų teisės aktų reikalavimais ir perkančiųjų organizacijų pirkimų ginčų nagrinėjimo teisine praktika ir tuo, kad atsakovė nėra perkančioji organizacija. Ieškovė savo argumentus, paneigiančius Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų viešojo pirkimo komisijos poziciją, išdėstė 2020 m. vasario 10 d. rašte ir pareikalavo iš esmės išnagrinėti ieškovės 2020 m. vasario 6 d. pretenziją. 2020 m. vasario 10 d. raštu atsakovė nurodė, jog 2020 m. vasario 6 d. ieškovės pretenzijos Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų viešojo pirkimo komisija iš esmės nenagrinės. Atsakovei atsisakius nagrinėti ieškovės pretenziją, ieškovė su ieškiniu dėl atsakovės sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą pirkimui kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą. Civilinės bylos, pradėtos pagal minėtą ieškovės ieškinį, nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog esant ginčui dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo teisėtumo Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų viešojo pirkimo komisija priėmė sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo. Pasiūlymų eilės sudarymas ir laimėtojo paskelbimas Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų viešojo pirkimo komisijos sprendimu pažeidžia ieškovės, pasiūliusios mažiausią Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų kainą ir suinteresuotos sutarties dėl atitinkamų darbų atlikimo sudarymu su atsakove, teisėtus interesus.
3. Atsakovė su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neteisėtą; priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
4. Nurodo, kad pirkimas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nėra laikoma perkančiąja organizacija kaip apibrėžta Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – Viešųjų pirkimų įstatymas), buvo vykdomas pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. D1-34 „Dėl Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) rengimo, projekto (ar jo dalies) ekspertizės atlikimo, statybos techninės priežiūros paslaugų ir statybos rangos darbų pirkimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (TAR, 2014-01-17, Nr. 2014-00268) patvirtinto tvarkos aprašo (toliau ir – Tvarkos aprašas) nuostatas bei reikalavimus (Tvarkos aprašo 1 p.) ir Civilinio kodekso nuostatas. Atsakovės parengtos pirkimo sąlygos bei kvietimas visiškai atitiko Tvarkos aprašu patvirtintas formas ir turinį, ką patvirtina ir aplinkybė, jog Agentūra, prieš paskelbdama kvietimą interneto svetainėje turi pareigą patikrinti pateiktų dokumentų atitiktį Tvarkos aprašui ir tą faktiškai padarė. Atsakovė, laikydamasi Tvarkos aprašo pavyzdinių reikalavimų, iš anksto nustatė numatomą pirkimo vertę, pagal kurią įsipareigojo vertinti visus tiekėjų pasiūlymus, nediskriminuojant ir neišskiriant nė vieno iš pasiūlymus pateikusių tiekėjų bei neiškeliant nė vienam iš jų prioritetinių sąlygų, tačiau, vadovaudamasi Tvarkos aprašo nuostatomis šios, kaip konfidencialios informacijos neišviešino. Pažymi, kad atsakovei numatomą darbų kainą laikant investicijų plano kaina, atsakovei iš anksto būtų tekę konstatuoti, kad nė vienas pasiūlymas nebus priimtinas dėl per didelės tiekėjų pasiūlytos kainos, nes investicijų plano kaina objektyviai neatitinka rinkos kainų ir yra per maža. Atsakovė prieštarauja ieškovės teiginiams, kad Pirkimo sąlygos buvo parengtos netinkamai ar neaiškiai ir, kad ieškovė negalėjo iš pateiktų pirkimo sąlygų suprasti, kad numatoma pirkimo vertė negali būti suprantama kaip investiciniame plane nurodyta kaina. Ieškovė, susipažinusi su Pirkimo sąlygomis ir dokumentacija neteikė jokių klausimų paaiškinti ar patikslinti pirkimo sąlygas, nereiškė jokių pretenzijų dėl jų, nors tiekėjai privalo būti aktyvūs ir iš anksto išsiaiškinti jiems aktualius bei neaiškius reikalavimus, kadangi pasiūlymo keitimas po jo pateikimo nėra galimas. Taip pat nurodo, kad ieškovė su techniniu projektu gavo ir medžiagų ir darbų kiekio žiniaraščius, kuriuose buvo aiškiai įvardinti visi perkami darbai, todėl galėjo paskaičiuoti kokia skaičiuojamoji kaina būtų nustatyta ne 2016 metų, bet aktualiomis 2019 metų kainomis. Teigia, kad ieškovė suprato, kokia yra reali numatoma pirkimo kaina, nes pati pateikė pasiūlymą, kuris žymiai viršija investiciniame plane nurodytą sumą. Pažymi, kad ieškovė teikdama dokumentus, tariamai patvirtinančius jos kvalifikaciją pagal Pirkimo sąlygų 3.1. 9 p., nurodė žymiai didesnę atliktų darbų sumą, ir tik po atsakovės prašymo paaiškinti šią informaciją, ją patikslino pagal reikalavimus. Taip pat pažymi, kad tik ieškovė neatitiko minimo kvalifikacinio reikalavimo ir tariamai jo nesuprato. Priešingai nei nurodo ieškovė, atsakovė nesiekė bet kokiais būdais išvengti ieškovės pretenzijos nagrinėjimo, be to, atsakydama į ieškovės pretenzijas atsakovė aiškiai nurodė savo argumentus, dėl kurių atsakovė laiko, jog ieškovė buvo pagrįstai ir teisėtai pašalinta iš pirkimo procedūrų, todėl ieškovės argumentai, susiję su vėlesnėmis atsakovės atliktomis procedūromis ir jų neteisėtumu yra atmestini.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
Faktinės aplinkybės
5. Nustatyta, kad atsakovė viešosios įstaigos Būsto energijos taupymo agentūros interneto svetainėje paskelbė 2019 m. gruodžio 19 d. kvietimą teikti pasiūlymus daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos darbų pirkimui. Ieškovė pateikė pasiūlymą Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) statybos darbų pirkimui. 2020 m. vasario 4 d. atsakovės pranešimu ieškovė buvo informuota apie jos pasiūlymo Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) statybos darbų pirkimui atmetimą. Atsakovė nurodė, jog ieškovės pasiūlymą Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų viešojo pirkimo komisija 2020 m. vasario 2 d. sprendimu atmetė remiantis pirkimo sąlygų 14.2.1 punktu, nes ieškovės vidutinė metinė statybos ir montavimo darbų apimtis per paskutinius 3 metus yra mažesnė nei ½ numatomos darbų pirkimo vertės. Ieškovė 2020 m. vasario 6 d. pateikė pretenziją dėl Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų viešojo pirkimo komisijos sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą. 2020 m. vasario 6 d. raštu atsakovė ieškovei pranešė, kad Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų viešojo pirkimo komisija ieškovės pretenziją atmetė nenagrinėjusi, nes ieškovės pretenzija grindžiama perkančiosioms organizacijoms taikomų teisės aktų reikalavimais ir perkančiųjų organizacijų pirkimų ginčų nagrinėjimo teisine praktika nors atsakovė nėra perkančioji organizacija. Ieškovė 2020 m. vasario 10 d. pateikė raštą, kuriame pareikalavo iš esmės išnagrinėti ieškovės 2020 m. vasario 6 d. pretenziją. 2020 m. vasario 10 d. raštu atsakovė nurodė, jog 2020 m. vasario 6 d. ieškovės pretenzijos Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų viešojo pirkimo komisija iš esmės nenagrinės. Atsakovei atsisakius nagrinėti ieškovės pretenziją, ieškovė su ieškiniu dėl atsakovės sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą pirkimui kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą.
Dėl ginčo
6. Ieškovė teigia, kad atsakovė teikdamas Pirkimo sąlygas, nenurodė numatomos pirkimo vertės dydžio, todėl Pirkimo sąlygos neatitinka esminių pirkimo principų.
7. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nėra laikoma perkančiąja organizacija kaip apibrėžta Viešųjų pirkimų įstatyme, pirkimas, dėl kurio nagrinėjamas šis ginčas, buvo vykdomas pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. D1-34 „Dėl Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) rengimo, projekto (ar jo dalies) ekspertizės atlikimo, statybos techninės priežiūros paslaugų ir statybos rangos darbų pirkimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (TAR, 2014-01-17, Nr. 2014-00268) (toliau ir – Tvarkos aprašas) nuostatas bei Civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas, todėl byla nagrinėtina pagal bendrąsias Civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) taisykles.
8. Tvarkos aprašo 2 punkte nustatyta, kad statybos rangos darbų pirkimai vykdomi vadovaujantis Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektu (toliau – Projektas). Projektas rengiamas pagal Statybos įstatymą, statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ nuostatas ir turi atitikti Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos priede nustatytus daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų specialiuosius techninius reikalavimus.
9. 2019 m. gruodžio 3 d. Statybos rangos darbų pirkimo sąlygų 3.1. punkte buvo numatyti kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams, tarp šių reikalavimų 3.1.9 punkte aiškiai buvo nurodytas ir reikalavimas, kad tiekėjo vidutinė metinė atliktų statybos ir montavimo darbų apimtis turi būti ne mažesnė kaip pusė numatomos darbų pirkimo vertės.
10. Kaip byloje nustatyta, Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų viešojo pirkimo komisija 2020 m. vasario 2 d. sprendimu atmetė ieškovės pasiūlymą, nes ieškovės vidutinė metinė statybos ir montavimo darbų apimtis per paskutinius 3 metus yra mažesnė nei ½ numatomos darbų pirkimo vertės, nes patikslintame ieškovės įvykdytų sutarčių sąraše nurodyta darbu apimtis 947 253,36 Eur su PVM. Puse numatytos pirkimo vertes yra 2 310 401,40/2=1 155 200,70 Eur su PVM, skirtumas 207 947,40 Eur, taigi darytina išvada, kad atsakovė pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą remdamasi Pirkimo sąlygų 14.2.1 punktu, tai yra, kai tiekėjas neatitinka pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų.
11. Pažymėtina, kad tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymas nėra savitikslis procesas. Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai turi tikslą – išrinkti tokį tiekėją, kuris būtų pajėgus tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį.
12. Ieškovė teigia, jog atsakovė išviešindama Pirkimo sąlygas, jose aiškiai nenurodė, pagal kokią numatomą Pirkimo vertę bus vertinama tiekėjų kvalifikacija, todėl būtent atsakovui tenka šio neišviešinimo našta ir atsakomybė.
13. 2019 m. gruodžio 19 d. komisijos posėdžio protokolu Nr. 19-2 nustatyta numatoma pirkimo vertė, pagal projektuotojo apskaičiuotą statybos darbų skaičiuojamąją kainą, t. y. 2 310 401,40 Eur su PVM, taigi atsakovė iš anksto nustatė numatomą pirkimo vertę, pagal kurią įsipareigojo vertinti visus tiekėjų pasiūlymus, nediskriminuojant ir neišskiriant nė vieno iš pasiūlymus pateikusių tiekėjų bei neiškeliant nė vienam iš jų prioritetinių sąlygų, tačiau, vadovaudamasi Tvarkos aprašo nuostatomis šios, kaip konfidencialios informacijos, neišviešino.
14. Kaip byloje nustatyta, ieškovė su techniniu projektu gavo medžiagų ir darbų kiekio žiniaraščius, kuriuose buvo įvardinti visi perkami darbai, todėl turėjo galimybę paskaičiuoti, kokia skaičiuojamoji kaina būtų nustatyta pagal 2019 metų kainas. Be to, ieškovė teikdama dokumentus, patvirtinančius jos kvalifikaciją pagal Pirkimo sąlygų 3.1.9 punktą, nurodė žymiai didesnę atliktų darbų sumą nei iš tiesų buvo įvykdžiusi ir tik po atsakovės prašymo paaiškinti šią informaciją, ją patikslino pagal reikalavimus. Taigi šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovė suprato, pagal kokią numatomą pirkimo vertę bus vertinama tiekėjų kvalifikacija ir kad ji neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų.
15. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo panaikinti atsakovės Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų viešojo pirkimo komisijos 2020 m. vasario 2 d. sprendimo dėl ieškovės pasiūlymo Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) statybos darbų pirkimui atmetimo.
16. Pasisakant dėl ieškovės reikalavimo panaikinti atsakovės Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų viešojo pirkimo komisijos 2020 m. vasario 6 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo, pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008, 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; kt.).
17. Atsakovė pateikė į bylą duomenis, kad atsakovės pirkimą organizavusi komisija priėmė sprendimą nutraukti procedūras, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos darbų pirkimui, todėl esant nurodytoms aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams, nebetenka teisinės reikšmės ieškovės reikalavimas panaikinti atsakovės Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų viešojo pirkimo komisijos 2020 m. vasario 6 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo, todėl dėl jo pasisakyti nėra teisinio pagrindo.
18. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk vs. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
19. Ieškovei neįrodžius ieškinio reikalavimų pagrįstumo, ieškovės ieškinys atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
20. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
21. Atsakovė pateikė duomenis, kad patyrė 847 Eur teisinės pagalbos išlaidų, todėl atmetus ieškinį, šios išlaidos atsakovei priteistinos iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei namo savininkų bendrijai „Bastas“ iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Norvila“ 847 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.