Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „4finance“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims skolininkei G. P., skolininkės sutuoktiniui N. P., antstolei Eurikai Rulienei dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas UAB „4finance“ (toliau tekste – išieškotojas) pateikė pareiškimą teismo sprendimų vykdymo procese nustatyti skolininkės G. P. turto dalį, t. y., jog G. P. priklauso ½ dalis jos sutuoktinio N. P. iš darbo santykių gaunamų pajamų.Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims apie posėdžio laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Eurikos Rulienės kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)/15/01033 pagal Šiaulių apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-6719-641 dėl 937,46 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės G. P. išieškotojo UAB „4finance“ naudai. Antstolė Eurika Rulienė, vykdydama išieškojimą nustatė, kad skolininkė G. P. yra sudariusi santuoką su N. P., kuris dirba UAB „TRANSDOVIS“ ir gauna nuolatines pajamas, susijusias su darbine veikla. Antstolė 2016 m. spalio 21 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo Nr. L035845 areštavo N. P. iš darbinės veiklos gaunamas pinigines lėšas 1005,14 Eur ribose ir įpareigojo UAB „TRANSDOVIS“ sustabdyti piniginių lėšų išmokėjimą N. P., t. y. 70 proc. darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, leidžiant atsiskaityti su kitais antstoliais iki atskirojo antstolės Eurikos Rulienės patvarkymo, ir tą pačią dieną surašė išieškotojui pasiūlymą dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo Nr. L035850. Byloje nėra duomenų, jog skola išieškotojui būtų sumokėta. Vykdymo procesą reglamentuojančiose CPK normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, be kita ko, pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos. CPK 667 straipsnis reglamentuoja skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Taigi aptariama CPK norma numato eiliškumą veiksmų, kuriuos turi atlikti antstolis, jeigu iškyla būtinybė areštuoti ne tik skolininko turtą, bet ir jo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje - pirmiausia turtas areštuojamas, o po to imamasi veiksmų, siekiant nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje.Nagrinėjamu atveju teismui nėra pateikta įrodymų, kad skolininkės G. P. ir N. P. santuoka nutraukta ar jie būtų sudarę ir įregistravę ikivedybinę/povedybinę sutartį ir jų turtas būtų padalintas, tokių duomenų nenustatyta ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO patikrinus duomenis apie G. P. ir N. P. atžvilgiu iškeltas bylas. Nenustatyti ir kiti CK 3.100 straipsnyje išvardinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 straipsnis), įskaitant ir pajamas gautas po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Antstolė laikėsi skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo tvarkos (CPK 667 straipsnis). Atsižvelgiant į aukščiau nustatytą bei tai, jog antstolė areštavo būtent iš darbinės veiklos UAB „TRANSDOVIS“ skolininkės sutuoktinio gaunamas pajamas ir nėra duomenų apie tai, kad būtų nustatyta, jog skolininkės sutuoktinis gautų ir kitokio pobūdžio pajamas, o reikalavimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo tiesiogiai yra siejamas su antstolio patvarkymu, kuriuo pritaikyti apribojimai skolininkės sutuoktinio gaunamoms pajamoms iš darbo santykių su UAB „TRANSDOVIS“, pareiškėjo prašymas tenkintinas - nustatant, kad skolininkei G. P. priklauso ½ dalis jos sutuoktinio N. P. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš sutuoktinio darbinės veiklos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas,

nutaria:

pareiškėjo UAB „4finance“ pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkei G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ (viena antroji) dalis jos sutuoktinio N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po santuokos sudarymo iš darbo santykių gaunamų pajamų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtinto kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.