Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2016-09-02 gautas Probacijos skyriaus 2016-09-01 teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam A. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teikime nurodyta, kad A. S. Kauno apygardos teismo 2015-06-06 nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 233 str. 3 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p. ir jam paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., 5 p., 7 p., 4 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant dirbti ar mokytis, tęsti darbą ar mokslą; būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. A. S. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2015-11-30. Nuteistasis 2016-12-07 supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2017-11-16. Nuteistojo pakartotino nusikalstamo elgesio rizika pagal OAsys metodika yra žema, t. y. 35 balai. Nuteistasis dirba MB „(duomenys neskelbtini)“. Nuteistasis pažeidė teismo skirtus įpareigojimus - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. 2016-01-13 A. S. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 124 (5) str. (mokamoje automobilių stovėjimo vietoje pažeidė vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką), jam skirta bauda. 2016-07-14 padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 134 (Kaunas-Marijampolė-Suvalkai vairavo transporto priemonę su įrengtais saugos diržais jų neprisisegęs), paskirta bauda. Nuteistasis nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kadangi administracinis teisės pažeidimas padarytas už miesto ribų, leidimo išvykti už miesto (rajono) ribų nuteistasis neturėjo, taip pat pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, administracinis teisės pažeidimas padarytas 2016-07-14 23.03 val.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis A. S. teismo posėdyje nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) nuolatos, ten gyvena treji metai. Buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, žino, kad turi jų laikytis. Dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ po kursų, nuo birželio mėnesio, tris mėnesius. Sausio 13 dieną padarė pažeidimą, nesumokėjo už stovėjimą, nematė automato, nepastebėjo ženklo, už tai buvo gavęs baudą, ją sumokėjo. Liepos 14 dieną padarė pažeidimą dėl saugos diržų. Skubėjo į iškvietimą, kad nekokybiškai suvirinta, avarinė situacija gavosi. Buvo kitas asmuo virinęs, bet tą asmenį išsiuntė į kitą objektą. Jam pranešė, kad reikia važiuoti. Iš namų išvažiavo po 22.15 val., grįžo po 24 val. Tą pažeidimą padarė atlikdamas darbo funkcijas, tai buvo susiję su jo darbu. Dėl to nebuvo namuose, tiek, kad nepranešė probacijos tarnybai. Jis padarė pažeidimą dėl saugos diržų. Sustojo aikštelei patikrinti automobilį, tik pradėjo važiuoti, pamatė policininkai ir sustabdė, paskyrė baudą, jis baudą sumokėjo. Daugiau jokių administracinių teisės pažeidimų nėra padaręs, naujų ikiteisminių tyrimų, jo atžvilgiu nėra pradėta. Sąlygas, kurių turi laikytis supranta, taip pat supranta, kokios pasekmės gali kilti, jeigu jų nesilaikys. Civilinį ieškinį moka. Probacijos tarnyba jį tikrina gal kartą į du, tris mėnesius, randa visada. Jeigu teismui kiltų abejonių, jis galėtų nurodyti pas ką, ta vakarą dirbo.

Prokurorė probacijos teikimą prašė atmesti, kadangi teikimas pateiktas dėl to, kad nuteistasis pažeidė buvimo laiką namuose. Nuteistajam yra įpareigojimas būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Pateikti duomenys rodo, kad jo išvykimas iš miesto ribų buvo susijęs su darbu. Tiek ir sausio 13 dieną, tiek ir liepos 14 dieną pažeidimai nėra piktybiniai, diržų neprisisegimas, nesusimokėjimas. Nemano, kad dėl tokių administracinių teisės pažeidimų reikėtų siųsti atlikti bausmę 2 metams. Yra atidėjimo laiko, jeigu bus pažeidimai, bus galima, bet kada pasiųsti atlikti.

Nuteistojo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad sutinka su prokurorės argumentais ir prašė teikimą atmesti. Tokie pažeidimai nėra grubūs. Pagrindinis pažeidimas – nebuvimas namuose yra susijęs su darbu.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).

Kaip matyti iš bylos dalyvių paaiškinimų ir baudžiamosios bylos duomenų, nuteistasis supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybę už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. 2016-01-13 nuteistasis padarė administracinį teisės pažeidimą LR ATPK 124⁵ str., mokamoje automobilių stovėjimo vietoje pažeidė vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką, jam skirta bauda. 2016-07-14 padarė administracinį teisės pažeidimą LR ATPK 134 str., vairavo transporto priemonę neprisisegęs saugos diržų, jam buvo skirta bauda. Baudas nuteistasis sumokėjo. Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad nesusimokėjo už mašinos stovėjimą, nes nematė ženklo bei automato, kur reikia susimokėti. Kitą pažeidimą - transporto priemonės vairavimą neprisisegus saugos diržų padarė, nes skubėjo į avarinį iškvietimą, kad nekokybiškai suvirintas vamzdis. Šias aplinkybes patvirtina UAB „„(duomenys neskelbtini)““ direktoriaus J. P. 2016-09-13 paaiškinimas, kad A. S. pastebėjus objekte Garliavos gyvenvietėje 2016-07-14 vakare nesandarią suvirintą siūlę praleidžiančią vandenį, vyko į objektą atlikti skubius avarijos likvidavo darbus (b.l.56).

Teismas pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi, šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą.

Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, laiko, kad nuteistasis nėra linkęs sistemingai ir piktybiškai pažeidinėti probacijos sąlygų ir nevykdyti jam nustatytų pareigų, nes į įpareigojimus žiūri pakankamai rimtai. Jo atžvilgiu nėra pradėti jokie nauji ikiteisminiai tyrimai, jis dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Jis padarė du administracinius teisės pažeidimus, kurių vienas padarytas nuo 22.00 val., kuomet nuteistasis turi būti namuose bei už miesto ribų, kadangi įpareigojimas būti namuose netaikomas, jei tai susiję su nuteistojo darbu. Abu pažeidimai nėra tyčiniai, antrasis pažeidimas padarytas atliekant darbines funkcijas, todėl nelaikytina, kad nuteistasis šiuo atveju pažeidė pareigą būti namuose nustatytu laiku bei neišvykti iš miesto ribų. Teismas mano, kad šiuo atveju svarbu išnaudoti visas galimybės perauklėti ir pataisyti nuteistąjį neizoliuojant jo nuo visuomenės, kadangi nuteistojo veiksmuose nėra piktybiškumo pažeidinėti nustatytus įpareigojimus. Dėl šių priežasčių probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., BPK 31 str., 358 str. 1 d., 364 str.,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2016-09-02 teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. S. atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.