Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Ineto Volungevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, teistas:

2016-04-07 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d., 16 parų areštu, bausmę atlikęs, paleistas 2016-05-16;

2016-06-16 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 30 parų areštu, bausmę atlikęs,paleistas 2016-08-25;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. lapkričio 6 d., apie 23 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) kilusio žodinio konflikto metu S. K. smurtavo prieš kaimyną Š. V., tai yra dešine ranka sudavė du smūgius į veido sritį, dėl suduotų smūgių Š. V. nukritus ant lovos dešine ranka ne mažiau kaip du kartus vėl sudavė Š. V. į veido sritį, po to, paėmęs kėdę, sudavė kėde vieną kartą Š. V. į dešinę koją, tuo nukentėjusiajam dėl padarytos kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies vokuose, dešiniame skruoste ir dešinėje blauzdoje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Apklaustas įtariamuoju S. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad Š. V. yra jo kaimynas. Jie gyvena (duomenys neskelbtini). Jis pas Š. namuose buvo atnešęs ir pasidėjęs į šaldiklį tris sūrius, kadangi pas save neturėjo jų kur padėti. Š. gyvena kartu su R. Todėl kai jis pasigedo sūrių, tai Š. buvo suvertęs kaltę ant R., bet R. jam pasakė, kad jis sūrių neėmė. Vėliau sužinojo, kad Š. jo sūrius kaime pardavė ir nusipirko alkoholio. Todėl 2017-11-07 vakare jis, būdamas neblaivus, nuėjo pas Š. išsiaiškinti dėl sūrių. Namuose rado Š. neblaivų ir gulintį lovoje. Kuomet jis atėjo ir pradėjo aiškintis, Š. jam pagrasino, tuomet jis Š. sudavė dešine ranka pora kartų į veido sritį ir Š. nukrito ant lovos. Tuomet tiksliai nepamena, bet galėjo jam suduoti ir su kėde arba pastumti kėdę į Š. Tuomet išėjo iš Š. namų. Po įvykio matė Š. ir su juo sveikinosi. Gailisi, kad taip pasielgė. Blaivus būtų taip nesielgęs (b. l. 38-39).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptariami įrodymai.

Nukentėjusysis Š. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad S. K. yra jo kaimynas. Išgėręs S. tampa agresyvus. 2017 m. rudenį S. pas jį paprašė, kad į šaldytuvą įdėtų ir palaikytų jo tris sūrius, nes namuose S. neturėjo jų kur laikyti. S. sūrius jis suvalgė su R. Todėl 2017-11-06 S. atėjęs į jo namus sukėlė konfliktą ir jį sužalojo. Šiuo metu su S. jis beveik nebendrauja. S. jokių pretenzijų dėl sužalojimų neturi, tačiau nori, kad S. jo daugiau nepuldinėtų ir pas jį į namus daugiau nevaikščiotų. Civilinio ieškinio jis nereikš. (b. l. 22-25)

Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-11-06 jis kartu su Š. V. apie 23 val. gulėjo lovose, tačiau dar nemiegojo. Buto durys buvo nerakintos, pro jas į butą įėjo kaimynas Š. K., kuris matėsi yra neblaivus. Priėjęs prie gulinčio Š. ėmė klausti, kur sūriai ir vieną kartą ranka sudavė į veidą, o paskui pakėlęs kėdę metė į Š. ir pataikė jam į koją. Po to S. išėjo iš buto. Konfliktas tarp Š. ir S. kilo dėl sūrių, kuriuos S. buvo palikęs saugoti Š. (b. l. 33).

2017-11-07 Š. V. protokole-pareiškime užfiksuota, kad 2017-11-06 apie 23 val. į jo namus atėjo S. K., kuris pradėjo jį mušti, dėl ko jis patyrė fizinį skausmą (b. l. 1-2).

Apžiūros protokole ir fotonuotraukose prie jo (b. l. 10-18) apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Gyvenamojo namo kambaryje yra lova, ant kurios kaltinamasis mušė nukentėjusįjį bei šalia lovos esanti kėdė, su kuria nukentėjusiajam trenkė per koją.

Specialisto išvadoje Nr. G 1149/2017 (06) konstatuota: Š. V. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies vokuose, dešiniame skruoste ir dešinėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti veikiant galvą ir dešinę koją kietais bukais žalojančiais daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimų padarymo galimybė griūnant ir atsitrenkiant į kietą paviršių, mažai tikėtina. Sužalojimai padaryti mažiausiai trijų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasekoje nukentėjusysis galėjo jausti ir fizinį skausmą (b. l. 31).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, kad S. K. padarė BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

Prokuroras teismui pateikė pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroro pareiškimas tenkintinas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis S. K. jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 60). Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. S. K. sutiko su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu ir jo trukme (b. l. 60).

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

Kaltinamasis S. K. padarė nusikaltimą kurį įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Praeityje S. K. teistas du kartus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, BK 27 str. 1 d., prasme jis yra recidyvistas. Baustas jis ir administracine tvarka, tačiau nuobaudos negaliojančios kadangi pasibaigęs jų vykdymo terminas (b. l. 44-46). Jis išsituokęs, nedirbantis, neregistruotas Darbo biržoje (b. l. 43).

S. K. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, b. l. 84, 87 – 88). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, jog nusikalstamą veiką jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, b. l. 8 – 11).

Įvertinus kaltinamojo asmenybę, jo padaryto nusikaltimo pavojingumą, intensyvumą, kilusias pasekmes bei kitas reikšmingas bylos aplinkybes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis bus įgyvendinta S. K. paskyrus prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – areštą.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu - todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 54 (penkiasdešimt keturių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti jam 36 (trisdešimt šešių) parų areštą.

Paskirtą bausmę nustatyti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo, vykdant šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę, dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo jam įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam S. K.