Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovui D. D., prokurorei Loretai Irenai Baguckienei, nuteistajam G. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. K. ir pagal nuosprendį paskirtos bausmės vykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-12-17 nuosprendžiu: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant areštą 69 paroms; pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskiriant areštą 50 parų. Paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir nustatyta subendrinta bausmė – areštas 69 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – 46 parų areštas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 5 punktu, 7 punktu, G. K. galutinės arešto bausmės vykdymas atidėtas septyniems mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą - jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant G. K. pareigą neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar vykimu į gydymo įstaigą, bei įpareigojant jį per visą bausmės atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba). Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, G. K. pripažintas recidyvistu. Nuosprendis įsiteisėjo 2025-01-07.

Nuteistajam (toliau – ir probuojamajam) G. K. bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga numatoma 2025-08-06.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas siūlo probuojamajam G. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą arešto bausmę teikime nurodytais pagrindais ir motyvais.

Prokurorė prašo teikimą tenkinti, nes iš nuteistojo elgesio matyti, kad jis nesuprato savo pareigų esmės ir prasmės. Įpareigojimus vykdė netinkamai, nevykdymo priežastys negali būti pateisinamos. Todėl jis turi atlikti paskirtą bausmę.

Probuojamasis prašo teikimą atmesti, paaiškino, kad labai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, negali pasakyti, kodėl taip neatsakingai pasielgė. Su tėvais yra suderinęs, kad išvažiuos dirbti į užsienį, todėl mano, kad daugiau nenusikals.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Probuojamojo G. K. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2025-01-09. Probuojamasis 2025-01-13 supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas, buvo įdiegta elektroninio stebėjimo įranga.

Bylos medžiaga nustatyta, kad probuojamasis G. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 2025-03-06 (duomenys neskelbtini), o nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti ir dirba (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) savanoriškai, be gydytojo siuntimo, individualiai lankosi (duomenys neskelbtini) pas priklausomybių konsultantą.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2025-06-04 duomenimis, G. K. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta.

2025-06-04 Administracinių nusižengimų registro duomenis nustatyta, kad G. K. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį 2025-02-06 baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 484 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį už administracinius nusižengimus, kurių metu buvo neblaivus, nes nustatytas 2,58 promilių girtumas.

Nuo 2025-01-22 probuojamasis pakeitė gyvenamą vietą, nes administracinio nusižengimo metu buvo išduotas Smurto artimoje aplinkoje orderis, ir neinformavo priežiūrą vykdančio specialisto apie naują gyvenamąją vietą iki 2025-01-27.

Be to, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nustatyti probuojamajam paskirtos intensyvios priežiūros - jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, pažeidimo atvejai, o būtent: 2025-03-24 nuo 23 val. iki 2025-03-25 01 val. 58 min. nebuvo namie, 2025-05-25 namo grįžo 23 val. 16 min., 2025-05-31 nuo 23 val. iki 2025-06-01 3 val. nebuvo namie. Susitikus gyvenamojoje vietoje 2025-07-29 atsisakė paaiškinti nustatytų pažeidimų aplinkybes raštu. Elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo gyvenamosios ir darbo zonos 10 pažeidimų laikotarpiu nuo 2025-07-21 iki 2025-07-30, telefonu su nuteistuoju neįmanoma susisiekti, nes išjungtas, taip pat nesureagavo į elektroninį laišką susisiekti su probacija dėl pažeidimų aplinkybių paaiškinimų. 2025-07-29 nuvykus į probuojamojo gyvenamą vietą nustatytas 0,77 prom. neblaivumas. Tačiau G. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad supranta, jog toks jo elgesys yra probacijos sąlygų pažeidimas, prisiima už tai visą atsakomybę, dėl to nuoširdžiai gailisi, pasižada daugiau nebedaryti probacijos ir/ar teisės pažeidimų, pasibaigus probacijos laikotarpiui ketina vykti pas dirbti pas tėvų į (duomenys neskelbtini), šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), individualiai lankėsi pas priklausomybių specialistą ir prašo suteikti jam dar vieną galimybę.

2025-07-30 pervertinus G. K. riziką pakartotinai nusikalsti pagal OASys metodiką, nustatyta vidutinė rizika (61 balas) ir didelės žalos kitiems rizika - vidutinė - Visuomenei ir Pažįstami suaugę. Po paskutinio įvertinimo, atlikto 2025-06-04, balų skaičius padidėjo nuo 58 iki 61, didelės žalos kitiems rizika nepakito.

Pažymėtina tai, kad reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą taikyti nuteistajam realią arešto ar laisvės atėmimo bausmę tik kaip paskutinę priemonę ir pagal suteiktos diskrecijos ribas svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę.

Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, probuojamojo G. K. elgesį, jo darbinę veiklą, individualų lankymąsi pas priklausomybių specialistą, kritišką savo netinkamo elgesio vertinimą ir pozityvų nusiteikimą taisytis, keisti savo gyvenimo būdą, elgesį, požiūrį į visuotinas vertybes, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai ir paskirtis šiuo atveju gali būti įgyvendinti nenaikinant bausmės vykdymo atidėjimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas mano, kad šiuo metu nėra pagrindo tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. K. ir jo pasiuntimo vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, todėl jis atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 10 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.