Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos sky­riaus pareiškimą su suinteresuotaisiais asmenimis O. Č., S. S. dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas grindžiamas šiais argumentais. O. Č. neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Jos kasdieninis funkcionavimas, kasdieninės veiklos, judėjimas priklauso nuo kitų asmenų. Pati O. Č. viena visiškai nevaikšto, jai reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra. Visais O. Č. poreikiais rūpinasi jos įdukra S. S., kuri organizuoja jai medicininę priežiūrą, jos reikalų tvarkymą, aprūpina ją maistu ir vaistais, padeda tvarkytis buityje. Esant šioms aplinkybėms, dėl sveikatos būklės O. Č. negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių. Jai nuolat reikalinga kito asmens priežiūra ir slauga. S. S., prižiūrinti O. Č., yra tinkama būti rūpintoja, todėl ją ir prašoma paskirti rūpintoja.

Suinteresuotas asmuo S. S. su pareiškimu sutinka. Sutikimas grindžiamas šiais argumentais. O. Č. viena nevaikšto, nuo 2020 m. pavasario jos sveikata labai pablogėjo, ji pati negali pasigaminti maisto, pavalgyti, reikia pasirūpinti jos higiena, buitimi, pati ji nieko negali pasidaryti. O. Č. ją užaugino kaip dukrą, todėl dabar ji nori ja pasirūpinti, O. Č. vyras ligotas, ja pasirūpinti negali, šiuo metu O. Č. gyvena pas ją, nes jos be priežiūros jau palikti negalima.

Suinteresuotas asmuo O. Č. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai pranešta, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (t. 1, el. b. l. 4, 20).

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad O. Č. dėl fizinės sveikatos būklės negali įgyvendinti savo teisių, todėl jai būtina rūpyba. Šios teismo išvados grindžiamos šiais įrodymais.

Iš specialiųjų poreikių nustatymo pažymos ma­tyti, kad O. Č. neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (t. 1, el. b. l. 4). Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvadoje nurodyta, kad O. Č. būtina rūpyba, rūpintoja reko­menduojama paskirti S. S., kuri yra tinkama atlikti rūpintojos pareigas (t. 1, el. b. l. 4). Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas patvirtina, kad O. Č. būtina rūpyba, būtinos tinkamos sąlygos jos gyvenimui užtikrinti (t. 1, el. b. l. 4). Šie įrodymai patvirtina, kad O. Č. dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų. Ja nuolat rūpinasi S. S..

Teismas konstatuoja:

O. Č. yra veiksnus asmuo, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, todėl jai nustatytina rūpyba, o teisių ir teisėtų interesų atstovavimui ir gynimui jai turi būti paskirtas rūpintojas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 straipsnis).

S. S., kurią prašoma paskirti rūpintoja, sutinka būti rūpintoja, charakteristikoje bendruomenė dėl jos elgesio ir asmenybės nusiskundimų neturi (t. 1, el. b. l. 4), ji neteista, administracinių nuobaudų neturi (t. 1, el. b. l. 22–24), medicininis pažymėjimas ir pažyma patvirtina, kad pagal savo sveikatos būklę ji gali rūpintis kitu žmogumi (t. 1, el. b. l. 4). Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius savo išvadoje rekomenduoja nustatyta rūpybą ir S. S. paskirti rūpintoja, O. Č. sutinka, kad jos rūpintoja būtų S. S. (t. 1, el. b. l. 4), o pastaroji sutinka būti O. Č. rūpintoja (t. 1, el. b. l. 4).

Įvertinus tai spręstina, kad ji atitinka įstatymo veiksnaus asmens rūpintojui keliamus reikalavimus, yra pasiruo­šusi ir tinkama atlikti rūpintojos pareigas ir nėra jokių kliūčių skirti ją tokia (CPK 506 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 3 dalis).

Atsižvelgus į aukščiau nurodytus argumentus, galimas S. S. pasky­rimas O. Č. rūpintoja (CK 3.279 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėjas įstatymo atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl jos atlygintinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai (CPK 496 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso ko­dekso 290, 291, 509 straipsniais,

nutaria:

Pareiškimą patenkinti.

Nustatyti rūpybą O. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaravusiai gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Paskirti O. Č. rūpintoja S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Nutartį vykdyti skubiai.

Dėl nutarties per septynias dienas gali būti paduotas atskirasis skundas Kauno apygardos teis­mui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus. Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.