Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-55567-16 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1985 m. birželio 15 d., Plungės r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis pagalbiniu darbininku P. Š. ūkyje, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Plungės r. sav., teistas: 2014-12-22 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant 2 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų, bausmę atlikęs 2015-05-11, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis M. G. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Tai yra, kaltinamasis M. G. 2016 m. lapkričio 28 d., apie 2.00 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Plungės r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo prieš savo šeimos narį – sutuoktinę R. G., suėmęs abiem rankomis jai už pečių, jėga grindimis tempė iki vonios kambario, stūmė į šonus ir nuo savęs, dėl ko nukentėjusioji R. G. susvyravo ir atsitrenkdama į vonios kraštą, prasikirto nosį bei lūpą ir patyrė fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2016-11-28 apie 2.00 val. jam su žmona R. G. būnant namuose ir abiem vartojant alkoholinius gėrimus, kilo buitinis konfliktas. Kiek tiksliai išgėrė, negali nurodyti, bet jis sunkiai orientavosi aplinkoje. Žmona pradėjo jam priekaištauti, buvo susinervinusi ir įsiaudrinusi, rėkavo, vadino jį necenzūriniais žodžiais, norėjo jam suimti už rūbų, todėl jis abiem rankomis suėmė jai už pečių. Kai kurių įvykio aplinkybių dėl girtumo jis nepamena, bet, pakalbėjęs su žmona, prisiminė, kad konflikto metu, suėmęs ją už pečių, tempė grindimis ir taip galėjo sukelti jai fizinį skausmą. Taip pat, suėmęs rankomis žmoną už pečių, pastūmė ją nuo savęs ir į šonus. Prašė remtis žmonos R. G. parodymais. Jam pastūmus žmoną, ji atsitrenkė į vonios kraštą ir susižalojo. Šiuo metu su žmona susitaikė, ji jam atleido. Visas konfliktas įvyko todėl, kad abu buvo apsvaigę nuo alkoholio ir vienas kitam pradėjo priekaištauti dėl buitinių dalykų. (b.l. 33-34, 37-39)

Nukentėjusioji R. G. parodė, kad 2016-11-28 apie 2.00 val., namuose tarp jos ir jos vyro M. G. kilo buitinis konfliktas. Jos vyras gulėjo lovoje, ir ji, atėjusi prie jo, norėjo šalia atsigulti, bet vyras staiga pašoko iš lovos ir abiem rankomis sugriebė jai už pečių, ėmė tempti ją grindimis iki vonios kambario. Kai buvo vonios kambaryje, M. G., sugriebęs ją už pečių, stumdė ją į šonus bei jėga stūmė šalin nuo savęs, todėl ji susvirduliavo, atsitrenkė į vonios kraštą. Buvo sužalota lūpa, bėgo kraujas, tačiau medikų pagalbos nereikėjo, nes rimtesnių sužalojimų nepatyrė. Jai buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Skaudėjo tuo metu, kai jis abiem rankomis suėmė ją už pečių ir kai jėga tempė grindimis iki vonios kambario, taip pat skaudėjo tuo metu, kai ją stumdė. Šiuo metu vyras jos atsiprašė ir ji jam atleido. Kadangi šeimoje yra keturi vaikai, ji nori gyventi su vyru. (b.l. 15-17)

Klaipėdos AVPK Plungės r. PK KPS vyr. tyrėja V. G. 2016-11-28 tarnybiniame pranešime „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ nurodė, kad 2016-11-28 apie 2.05 val. iš Klaipėdos AVPK OVS buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. sav., M. G., smurtaudamas prieš pranešėją R. G., muša ją rankomis. Nuvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad 2016-11-28 apie 2.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. sav., neblaiviai R. G. atsigulus į lovą prie sutuoktinio M. G., jis abiem rankomis sugriebė R. G. už pečių ir jėga tempė ją grindimis iki vonios kambario. Būnant vonios kambaryje M. G. abiem rankomis sugriebė R. G. už pečių ir jėga stumdė ją į šonus bei jėga nustūmė ją nuo savęs, dėl ko R. G. susvyravo ir atsitrenkė į vonios kraštą. Savo veiksmais M. G. sukėlė fizinį skausmą R. G.. Vizualiai matėsi šie sužalojimai ant R. G. veido: sumušta, patinusi ir kraujuojanti apatinė lūpa, kraujuojanti dešinės pusės nosies landa (šnervė). Namuose buvę keturi vaikai miegojo. Medikų pagalbos kategoriškai atsisakė. (b.l. 6-11)

Iš blaivumo testo Nr. 2095 parodymų matyti, kad 2016-11-28 02.42 val. M. G. nustatytas 1,92 promilių girtumas. (b.l. 18)

Iš blaivumo testo Nr. 2094 parodymų matyti, kad 2016-11-28 02.36 val. R. G. nustatytas 1,97 promilių girtumas. (b.l. 18)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis smurtavo prieš savo šeimos narį – sutuoktinę, ir taip sukėlė jai fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalies, sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą už analogišką veiką, vėl smurtavo prieš savo žmoną, tai rodo, kad nesitaiso, išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro. Bet kaltinamasis dirba, turi išlaikyti du nepilnamečius vaikus, nukentėjusioji elgėsi rizikingai pati su kaltinamuoju girtaudama, todėl, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai dar bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė jam sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi, prokuroro prašymu, kaltinamasis įpareigotinas 4 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų.

Kaltinamasis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, buvo sulaikytas 2016 m. lapkričio 28 d., todėl kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant 4 (keturis) mėnesius nevartoti alkoholių gėrimų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant 4 (keturis) mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti vieną parą jo laikinojo sulaikymo laiką-2016 m. lapkričio 28 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.