Panevėžio apygardos teismo nutartis

1. Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė: panaikinti antstolio Sauliaus Ramanausko 2023 m. sausio 11 d. Patvarkymą Nr. S-23-102-1187 nesurašyti turto pardavimo skolininko V. K. pasiūlytam pirkėjui akto dėl skolininko V. K. turto: ½ dalies žemės sklypo u/n (duomenys neskelbtini); 2023-02-01 skelbti skolininko V. K. turto: ½ dalies žemės sklypo u/n (duomenys neskelbtini) pirmas varžytynes, pradinę pardavimo kainą nustatant 4 400,00 Eur; sumokėtus į antstolio depozitinę sąskaitą 5 500,00 Eur grąžinti skolininko V. K. pasiūlytai pirkėjai. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus (varžytines) tol, kol teismas išnagrinės šį skundą, bei pareiškėjui iš antstolio priteisti bylinėjimosi išlaidas. 2023 m. vasario 23 d. papildomai pareiškė prašymą įpareigoti antstolį surašyti turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą.

2. Nurodė, kad pareiškėjo pasiūlytas asmuo L. K. sutiko pirkti turtą už ekspertizės metu nustatytą ir antstolio patvirtintą turto rinkos kainą bei sumokėjo reikalaujamus 10 procentų, vėliau likusią dalį į antstolio depozitinę sąskaitą. Pirkėjai įvykdžius būtinas sąlygas, antstolis neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti parduoti skolininko areštuotą nekilnojamąjį turtą, o skelbdamas turto pardavimą iš pirmųjų varžytinių, pažeidė imperatyvų draudimą, numatytą CPK 704 straipsnio 3 dalyje. Taigi, antstolio veiksmas atsisakant parduoti skolininko pasiūlytai pirkėjai bei skelbti turto pardavimą iš varžytinių vertinamas kaip veikimas ultra vires (viršijant įgaliojimus) yra neteisėtas. Be to, kasacinio teismo išaiškinta, kad skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių. Turto pardavimas varžytinėse turi visais aspektais geriau atitikti vykdymo proceso dalyvių interesus. Pirkėjas turi pasiūlyti reikšmingai didesnę kainą, nei siūlo pareiškėjo pasiūlytas asmuo. Šiuo atveju I. A. pasiūlė tik 100 Eur didesnę kainą. I. A. įsigijus žemės sklypą, kai pusės sklypo savininkė yra L. K., bendrasavininkiai bus užprogramuotai įtraukti į dar kitus teisinius ginčus (A. jau daugelį metų reiškia įvairius ieškinius K. atžvilgiu), įskaitant ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės procesą, kas nei teisiškai, nei ekonomiškai, nei socialiai nėra tikslinga, ir šių sunkių pasekmių 100 Eur kainos skirtumas niekaip nekompensuoja. Juo labiau, kad sklypo natūrinis padalijimas netgi nebūtų įmanomas, jeigu sklypo pusę įsigytų pašalinis bendrasavininkis, tiek dėl sklypo per mažo dydžio, tiek dėl jo užstatymo.