- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-24
- Bylos Nr.
- e2A-896-390/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00751-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas, o skundas atmestas
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis (pirm.)
- Atsakovas
- A. Č.
- Ieškovas
- Legal Balance
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės A. Č. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei A. Č. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
I. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai 2021 m. gruodžio 10 d. preliminariu sprendimu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieškinį patenkinto ir priteisė ieškovei UAB „Legal Balance“ iš atsakovės A. Č. 215,24 Eur negrąžintą kreditą, apskaičiuotas mokėjimo palūkanas, administravimo mokestį ir negautas pajamas (nuostolių), 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2021 m. gruodžio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 130 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
II. Atsakovė A. Č. pateikė prieštaravimus, su pareikštu ieškiniu sutiko iš dalies: dėl 164,70 Eur negražinto kredito, 21,29 Eur negrąžintų palūkanų, 6,20 Eur administravimo mokesčio. Nesutiko dėl 23,05 Eur negauto pelno.
Atsiliepimas
III. Ieškovė atsiliepimu į atsakovės prieštaravimus prašė ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad atsakovė laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į pradinės kreditorės siųstus raginimo laiškus. Kadangi atsakovė nesilaikė vienos iš esminių 2020 m. vasario 5 d. vartojimo kredito sutarties sąlygų, pradinė kreditorė 2021 m. balandžio 9 d. atsakovei siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakove sudarytą sutartį ir jos skolą perleido ieškovei.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
IV. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai 2022 m. kovo 7 d. galutiniu sprendimu 2021 m. gruodžio 10 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
V. Teismas nurodė, kad pradinė kreditorė BnP Finance, AB ir vartojimo kredito gavėja A. Č. 2020 m. vasario 5 d. sudarė vartojimo kredito sutartį (toliau – Sutartis), kuria atsakovei buvo suteiktas 200 Eur vartojimo kreditas 36 mėn. terminui bei pagal kurią ji įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 102,76 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (metinė palūkanų norma: 29,25 proc.) ir 54 Eur administravimo mokesčio) Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Ieškovė ir pradinė kreditorė BnP Finance, AB, 2020 m. kovo 3 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovė perėmė skolos iš atsakovės reikalavimo teisę.
VI. Teismas nenustatė, kad reikalavimo teisės perleidimas pažeidžia atsakovės teises ir labiau suvaržo jos prievolę, palyginti su situacija, jeigu reikalavimą atsakovė turėtų vykdyti pradinei kreditorei BnP Finance, AB.
VII. Teismo vertinimu, atsakovei A. Č. jos pačios pradinei kreditorei nurodyto elektroninio pašto adresu išsiųstas 2021 m. balandžio 26 d. pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo pakankamai informatyvus, kad atsakovė, kaip protingas asmuo, pagal pateiktą informaciją suvoktų, jog reikalavimas yra perleistas, todėl šiuo atveju reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš atsakovę.
VIII. Teismas nurodė, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, kurie pasireiškė Sutarties bendrųjų sąlygų 1.17., 2.1., 5.1., 5.5. punktų pažeidimu, ir dėl kurių Pradinis kreditorius privalėjo vienašališkai nutraukti su atsakove sudarytą Sutartį, ieškovė negavo iš anksto suplanuotų pajamų (patyrė nuostolių) – 23,05 Eur, kurios paskaičiuotos nuo Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. balandžio 9 d.) iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2023 m. vasario 5 d.), sudedant nepadengtas kredito mokesčio dalis pagal anuiteto metodu sudarytą Sutarties grafiką.
IX. Teismas pažymėjo, kad atsakovė sutinka su 164,70 Eur negražinto kredito priteisimu, su 21,29 Eur negrąžintomis palūkanomis, su 6,20 Eur administravimo mokesčiu.
X. Kadangi atsakovė nėra grąžinusi vartojimo kreditą ir su juo susijusias sumas, todėl iš atsakovės ieškovei, perėmusiai iš pradinės kreditorės reikalavimo teisę į atsakovę, teismas priteisė negrąžintą kredito dalį, mokėjimo palūkanas bei kitas sumas.
XI. Teismas taip pat nurodė, kad ieškinį tenkinant visiškai, iš atsakovės 2021 m. gruodžio 10 d. preliminariu sprendimu buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 9 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur teisinės pagalbos išlaidos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
XII. Apeliaciniu skundu atsakovė nesutinku su teismo sprendimo dalimi dėl 130 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodo, kad dėl kreditorė dėl negrąžinto 215,24 Eur kredito su atsakove nesusisiekė ir kreipdamasis į teismą tiesiog didino priteistinas sumas.
XIII. Atsiliepimo į apeliacinį skundą ieškovė nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
XIV. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
XV. Atsakovė apeliaciniu skundu iš esmės nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovės nuomone, nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į aplinkybę, kad ieškovė prieš kreipdamasi į teismą su ieškiniu neinformavo atsakovės apie susidariusį įsiskolinimą ir jo sumokėjimą. Apeliacinės instancijos teismas laiko apeliacinį skundą nepagrįstu.
XVI. Pagal nagrinėjamos bylos duomenis nustatyta, kad ieškovė UAB „Legal Balance“ atsakovei A. Č. jos pačios 2020 m. vasario 5 d. Sutartyje nurodyto elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 9 d. išsiuntė Raginimą, kuriuo informavo atsakovę, kad atsakovė yra pradelsusi mokėti 4 įmokas iš eilės, įsiskolinimas yra 33,57 Eur, nesumokėjus įmokų laiku, yra skaičiuojamos palūkanos. Prašė nedelsiant sumokėti esamą 33,57 Eur įsiskolinimą. Taip pat 2021 m. kovo 24 d. elektroninio pašto adresu atsakovei išsiuntė pranešimą apie Vartojimo kredito sutarties nutraukimą, kuriame informavo atsakovę, kad nuo 2021 m. balandžio 9 d. nutraukiama Sutartis, kad atsakovės įsiskolinimas pagal Sutartį yra 34,02 Eur, kurį prašė nedelsiant sumokėti. Išaiškino atsakovei, kad nesumokėjus įsiskolinimo iki Sutarties nutraukimo, ieškovė kreipsis dėl skolos išieškojimo, tada atsakovė privalės sumokėti ne tik visą įsiskolinimą, bet ir visas patirtas išlaidas, susijusias su skolos išieškojimu, bei teismo išlaidas. Sutarties bendrųjų sąlygų 10.5. punktu atsakovė įsipareigojo per dvi kalendorines dienas informuoti kreditorių apie rekvizitų pasikeitimą. Duomenų, kad atsakovė informavo Pradinį kreditorių ar ieškovę apie savo elektroninio pašto adreso pasikeitimą, nėra, todėl laikytina, kad atsakovės elektroninio pašto adresas yra naudojamas, o pranešimai jame gaunami ir skaitomi. Taigi, apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovė neinformavo atsakovės apie jos įsiskolinimą, o kreipėsi į teismą su ieškinio didindama išlaidas, yra nepagrįsti ir atmestini.
XVII. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnis).
XVIII. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino visiškai. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina ieškovės turėtas 130 Eur bylinėjimosi išlaidas: 9 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur teisinės pagalbos išlaidos, kurias teismas laikė pagrįstomis ir priteisė ieškovei iš atsakovės. Apeliaciniu skundu neginčijamas priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis.
XIX. Apibendrinant tai, kas išdėstyta šioje nutartyje, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas (CPK 263 straipsnis), naikinti jį apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.
XX. Ieškovė už apeliacinį skundą yra sumokėjusi 12 Eur žyminį mokestį. Atsakovės apeliacinį skundą atmetus, jai bylinėjimosi išlaidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme, nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis).
XXI. Sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų, byla nesprendžiama iš esmės. Bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimai nėra tarp šalių vykstančio materialinio teisinio pobūdžio ginčo dalis. Reikalavimas peržiūrėti bylinėjimosi išlaidų priteisimą yra procesinis prašymas ir nevertinamas kaip materialinis ieškinio reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1288/2013).
XXII. Įvertinus tai, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nėra materialus reikalavimas, skundžiant šią sprendimo dalį apeliacinis skundas neturėjo būti apmokėtas žyminiu mokesčiu pagal CPK 80 straipsnio 4 dalies taisykles. Atsakovės pateikti duomenys patvirtina, kad 2022 m. balandžio 13 d. už apeliacinį skundą buvo sumokėtas 12 Eur žyminis mokestis. Šis mokestis jai grąžintinas, išaiškinant, kad mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337, 338 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Grąžinti atsakovei A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12 Eur žyminį mokestį, 2022 m. balandžio 13 d. sumokėtą už apeliacinį skundą.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.