Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Vita Lučkauskaitė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Greitstata“ ieškinį atsakovui UAB „Kietaviškių statyba“ dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1135,14 Eur skolos, 56,29 Eur delspinigių, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 8 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2019-01-14 atsakovas UAB „Kietaviškių statyba ir ieškovas UAB „Greitstata“ sudarė Pastolių montavimo, demontavimo, nuomos sutartį Nr. 1-90, pagal kurią ieškovas įsipareigojo išnuomoti jam nuosavybės teise priklausančius statybinius pastolius ir/arba aliuminio bokštelius su visais priedais atsakovui bei suteikti atsakovui kitas susijusias paslaugas (pastolių montavimo, demontavimo, transportavimo ir kt.) pagal atskirą susitarimą (priedą prie Sutarties), o atsakovas įsipareigojo tinkamai atsiskaityti su ieškovu bei laikytis kitų Sutartyje numatytų įsipareigojimų. Vykdant sutartį, 2019-04-30 – 2019-07- 31 laikotarpiu ieškovas atsakovui nuomojo pastolius. Šiuo pagrindu ieškovas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras. Sutarties 5.2 punktą, atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu per 30 dienų nuo atitinkamos ieškovo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos. Tačiau, atsakovas netinkamai įvykdė savo finansinius įsipareigojimus ieškovo atžvilgiu, todėl, ieškinio parengimo dienai yra skolingas ieškovui - 1 135,14 EUR (tūkstantį šimtą trisdešimt penkis eurus, 14 ct.) ir 56,29 Eur delspinigių.Pretenzijų dėl paslaugų kokybės ar kitų parametrų ieškovas iš atsakovo nėra gavęs.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, nustatęs, jog pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti, priima preliminarų sprendimą (CPK 428 str.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2019-01-14 atsakovas UAB „Kietaviškių statyba ir ieškovas UAB „Greitstata“ sudarė Pastolių montavimo, demontavimo, nuomos sutartį Nr. 1-90 (toliau - Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo išnuomoti jam nuosavybės teise priklausančius statybinius pastolius ir/arba aliuminio bokštelius su visais priedais atsakovui bei suteikti atsakovui kitas susijusias paslaugas (pastolių montavimo, demontavimo, transportavimo ir kt.) pagal atskirą susitarimą (priedą prie Sutarties), o atsakovas įsipareigojo tinkamai atsiskaityti su ieškovu bei laikytis kitų Sutartyje numatytų įsipareigojimų. Vykdant Sutartį 2019-04-30 – 2019-07-31 laikotarpiu ieškovas atsakovui nuomojo pastolius ir pateikė PVM sąskaitas faktūras Nr. Nr. GS Nr. 0002139, GS Nr. 0002148, GS Nr. 0002150, GS Nr. 0002157. Pagal Sutarties 5.2 punktą, atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu per 30 dienų nuo atitinkamos ieškovo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos. Atsakovas pasirašė darbų atlikimo aktus. Ieškovas nurodo, kad atsakovas iki PVM sąskaitose-faktūrose nurodytų terminų ir vėliau už paslaugas pilnai neatsiskaitė, todėl liko skolingas 1135,14 EUR. Ieškovas siuntė atsakovui priminimą, ragindamas padengti susidariusį įsiskolinimą, tačiau byloje duomenų, kad atsakovas būtų padengęs susidariusią skolą ar pareiškęs pretenzijas dėl prekių kokybės, nėra (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktą, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Kadangi atsakovas tinkamai nevykdo pareigos atsiskaityti už paslaugas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 1135,14 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Ieškovas taip pat prašo iš atsakovo priteisti 56,26 EUR delspinigių. Iš ieškovo pateiktos su atsakovu sudarytos Sutarties matyti, kad nurodytos Sutarties 6,5. punkte šalys buvo susitarę, kad atsakovui pažeidus atsiskaitymo terminus, ieškovas įgyja pareigą ieškovo naudai mokėti netesybas (delspinigius). Atsižvelgiant į nurodytas nuostatas, bei vadovaujantis tuo, kad atsakovas laiku pagal Sutartį numatytų atsiskaitymų nevykdė, ieškovo reikalavimas dėl 56,26 EUR delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Taip pat ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo 40 Eur dydžio išieškojimo išlaidas. Pagal 2003 m. gruodžio 9 d. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Kadangi atsakovas savo įsipareigojimų ieškovui tinkamai nevykdė, ieškovas yra įgijęs teisę į sutartyje ar įstatyme numatytas palūkanas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 40 EUR sumą yra pagrįstas ir tenkintinas (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d.).

Be to, ieškovas turi teisę reikalauti ir įstatymų nustatyto dydžio procesinių palūkanų, skaičiuojamų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Šiuo atveju šalys – ieškovas ir atsakovas, kaip matyti iš juos siejančių prievolinių teisinių santykių, nėra susitarusios dėl kitokios, nei numato įstatymai, palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus (CK 6.37 str. 3 d.), o jų sandoriai atitinka Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto komercinio sandorio sąvoką. Todėl remiantis tuo, kas išdėstyta, bei Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, kuris yra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 str. 3 d.), iš atsakovo priteistinos ir 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 14 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas).

CPK 93 str. 1 d. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos 498,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, t.y. 14,00 Eur žyminio mokesčio ir 484,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 80, 93, 177-178, 262, 424-429 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Kietaviškių statyba“ 1135,14 Eur skolos, 56,29 Eur delspinigių, 40,00 Eur ikiteisminės skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1231,43 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-10-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 498,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB ,,Greitstata“.

Atsakovas privalo per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Atsakovui per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos nepateikus teismui prieštaravimų, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.