- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-02
- Bylos Nr.
- T-81-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- J. T.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Dėl ginčo dėl prokuroro nutarimo kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo panaikinimo, rūšinio teismingumo
2009 m. lapkričio 2 d.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Panevėžio miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti ginčo pagal pareiškėjo J. T. skundą dėl Panevėžio apygardos prokuratūros 2009 m. birželio 25 d. nutarimo atsisakyti naikinti Kėdainių rajono vyriausiojo prokuroro nutarimą kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. T. kreipėsi į Kėdainių rajono apylinkės prokuratūrą, prašydamas ABTĮ 110 straipsnio tvarka kreiptis į teismą, ginant viešą interesą dėl 2002 m. birželio 28 d. Kėdainių rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 105 ir 2003 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. BD-7/450 patvirtintų vietinės rinkliavos nuostatų ir mokėjimo pranešimo formos bei 2004 m. lapkričio 26 d. sprendimais patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių teisėtumo ištyrimo. 2009 m. gegužės 19 d. Kėdainių rajono apylinkės vyriausiasis prokuroras priėmė nutarimą atsisakyti tenkinti pareiškėjo skundą ir kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo. Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2009 m. birželio 25 d. priėmė nutarimą, kuriuo atsisakė naikinti minėtą Kėdainių rajono vyriausiojo prokuroro nutarimą atsakyti kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo.
Pareiškėjas su skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009 m. birželio 25 d. nutarimą dėl atsisakymo tenkinti jo skundą ir įpareigoti skundą išnagrinėti iš naujo įstatymų nustatyta tvarka. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2009 m. liepos 29 d. pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip nepriskirtiną administraciniam teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartimi atmetė pareiškėjo atskirąjį skundą. Teismas nurodė, kad prokuroro nutarimas dėl viešojo intereso gynimo yra procesinis veiksmas, susijęs su teisingumo vykdymu. Pagal ABTĮ 16 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nuostatą, tokio pobūdžio ginčai administracinių teismų kompetencijai nepriskirtini nagrinėti.
Pareiškėjas 2009 m. spalio 2 d. su skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą. Panevėžio apygardos teismas persiuntė skundą pagal teismingumą Panevėžio miesto apylinkės teismui. Pareiškėjas prašo patikrinti, ar prokuratūros nutarime pateikti motyvai ir argumentai neprieštarauja mokesčių įstatymams bei vienodai administracinių teismų praktikai; išnagrinėti jo skundą ir panaikinti minėtą prokuratūros 2009 m. birželio 25 d. nutarimą.
Panevėžio miesto apylinkės teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nutartyje nurodo, kad pagrindinis ginčas minėtoje byloje yra kildinamas iš administracinių teisinių santykių, ir tik kurį išsprendus, yra galima spręsti dėl skundo pagrįstumo.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Ginčas priskirtinas bendrosios kompetencijos teismui.
Pagal ABTĮ 110 straipsnį, su pareiškimu į administracinį teismą prašant ištirti, ar norminis administracinis aktas (ar jo dalis) atitinka įstatymą ar Vyriausybės norminį aktą, turi teisę kreiptis Seimo nariai, Seimo kontrolieriai, /…/ bendrosios kompetencijos ir specializuoti teismai, taip pat prokurorai. Pagal galiojantį teisinį reguliavimą, prokuroro atsisakymas (nutarimas) kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo, pagal ABTĮ 110 straipsnį prašant ištirti norminio administracinio akto atitiktį įstatymui ar Vyriausybės norminiam aktui, nėra administracinės teisenos tvarka galimo teisminio nagrinėjimo dalyku (ABTĮ 16 straipsnio 2 dalis).
Bendrosios kompetencijos teismas, spręsdamas tokio reikalavimo, kuriuo kvestionuojamas prokuroro atsisakymas (nutarimas) kreiptis į teismą, ginant viešąjį interesą (pagal ABTĮ 110 straipsnį prašant ištirti norminio administracinio akto teisėtumą), priimtinumo klausimą, visų pirma, turi atsakyti į klausimą, ar toks reikalavimas apskritai yra nagrinėtinas teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalis). Prokuroro atsisakymo kreiptis į teismą, ginant viešąjį interesą, patikrinimas nėra paties norminio administracinio akto atitikties įstatymui ar Vyriausybės norminiam aktui patikrinimas (t.y. nėra paties administracinių teisinių santykių reguliavimo srityje kilusio ginčo nagrinėjimas iš esmės).
Tokiu atveju, jeigu teismas spręstų, kad nurodytas reikalavimas teisme nagrinėtinas, nagrinėjant bylą turės būti atsakyta į klausimą dėl tokio reikalavimo nagrinėjimo apimties (turint omenyje, jog, minėta, tai nėra paties ginčo dėl norminio administracinio teisės akto atitikties įstatymui ar Vyriausybės norminiam teisės aktui, nagrinėjimas; kaip ir tai, jog įstatyme (ABTĮ 22, 111 straipsniai) numatytomis sąlygomis ir tvarka asmuo pats gali reikšti reikalavimą dėl norminio administracinio akto teisėtumo ištyrimo).
Bendrosios kompetencijos teismo kreipimasis į Specialiąją teisėjų kolegiją, tarsi suponuoja, jog teismas sprendė, kad toks ginčas (dėl prokuroro atsisakymo kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo) teisme nagrinėtinas (nors CPK 137 straipsnio 1 dalyje numatyta procesine tvarka ieškinio priėmimo klausimas nėra išspręstas); tik kyla abejonė dėl ginčo rūšinio teismingumo.
Specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad, minėta, visų pirma, turi būti atsakytas klausimas, ar tokio pobūdžio ginčas nagrinėtinas teisme, tačiau į šį klausimą turi atsakyti bendrosios kompetencijos teismas.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ginčas priskirtinas bendrosios kompetencijos teismui.
Grąžinti pareiškėjo J. T. skundą dėl Panevėžio apygardos prokuratūros 2009 m. birželio 25 d. nutarimo atsisakyti naikinti Kėdainių rajono vyriausiojo prokuroro nutarimą kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo panaikinimo (bylos Nr. 2-9438-589/2009) Panevėžio miesto apylinkės teismui.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo