Alytaus apylinkės teismo nutartis

S. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, susituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2013-09-27 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., taikant BK 64¹ str., 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, bauda sumokėta 2013-09-27, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje kaltinant S. B., kad jis padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, o būtent kad kaltinamasis 2014 m. liepos 27 d. apie 22 val. (duomenys neskelbtini), sesers R. M. namuose, asmeninio konflikto metu tyčia pastūmė sesers sutuoktinį D. M., po ko su rankoje laikyto pneumatinio ginklo rankena tris kartus sudavė jam į galvos sritį, taip padarydamas nukentėjusiajam D. M. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl galvos plaukuotosios dalies dauginių muštinių žaizdų bei veido odos nubrozdinimų.

Kaltinamasis S. B. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad nukentėjusysis D. M. yra jo sesers (duomenys neskelbtini) sutuoktinis, jų tarpusavio santykiai geri. 2014-07-27 vakare apie 22 val. jam paskambino sesuo (duomenys neskelbtini) ir paprašė atvažiuoti jai pagelbėti, nes sutuoktinis girtas ir namuose kelia triukšmą, gali ją sumušti. Kaltinamasis nuvažiavo pas seserį, su savimi turėjo pasiėmęs pneumatinį ginklą. Įėjęs į sesers namus, kambaryje pamatė D. M., kuris buvo stipriai apsvaigęs, elgėsi provokuojančiai. Kaltinamasis pastūmė D. M. ir su rankoje laikyto ginklo rankena sudavė jam tris kartus į viršugalvį, po ko D. M. pargriuvo. Daugiau jo nemušė, iš karto pasišalino. Vėliau pas kaltinamąjį atvyko policijos pareigūnai ir paėmė iš jo pneumatinį ginklą. Po kelių dienų jis D. M. atsiprašė, šis jam atleido, jie abu susitaikė ir šiuo metu jų santykiai vėl geri. Dėl savo veiksmų kaltinamasis gailisi. Bylos ikiteisminio tyrimo metu S. B. kaltę taip pat pripažino ir analogiškai paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (b. l. 42-43).

Nukentėjusysis D. M., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad dėl girtumo neatsimena visų konflikto aplinkybių. Žino, kad apsistumdė su kaltinamuoju ir šis jam sudavė smūgius į galvos sritį. Iš galvoje padarytų žaizdų bėgo kraujas, todėl D. M. išsikvietė greitąją med. pagalbą, ši nuvežė į ligoninę, ten jam suteikė med. pagalbą, o apie įvykį buvo pranešta policijai. Atvyko policijos pareigūnai, surašė dokumentus, kuriuos jam davė pasirašyti, ir policija pradėjo ikiteisminį tyrimą. Po įvykio praėjus kelioms dienoms, kaltinamasis jo atsiprašė, jie susitaikė, todėl jis neturi kaltinamajam jokių pretenzijų ir nepageidauja, kad kaltinamasis būtų nubaustas.

Liudytoja R. M. parodė, kad kaltinamasis yra jos brolis, jis turi savo šeimą ir gyvena atskirai. Liudytoja su sutuoktiniu D. M. gyvena netoli kaltinamojo. 2014-07-27 apie 22 val. D. M., kuris buvo girtas, pradėjo priekabiauti, triukšmavo. Išsigandusi girto sutuoktinio, liudytoja išbėgo iš namo į kiemą ir paskambino kaltinamajam, prašė jo padėti nuraminti sutuoktinį. Netrukus atvažiavo kaltinamasis, jis buvo blaivus, nuėjo į namo vidų ir neužilgo išėjo. Liudytoja nematė, kas vyko namo viduje, bet kaltinamajam išėjus, ji rado sutuoktinį sužalotą.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti gyvenamajame name (duomenys neskelbtini). ( b. l. 10-14).

Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyres. postinio G. J. tarnybiniu pranešimu fiksuota, kad 2014-07-27 23.28 val. policijos komisariate gautas Alytaus GMP pranešimas, kad į Alytaus apskrities S. K. ligoninės priėmimo skyrių pristatytas D. M., kuriam namuose sesers vyras šautuvo buože sužalojo galvą, nustatytas galvos sumušimas, girtumas, suteikus med. pagalbą išleistas (b. l. 15).

Asmens blaivumo testas patvirtina, kad D. M. 2014-07-27 23.30 val. nustatytas 2,50 prom. girtumas (b. l. 16).

Teismo medicinos specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusiajam D. M. buvo nustatyti sužalojimai – galvos plaukuotosios dalies dauginės muštinės žaizdos ir veido odos nubrozdinimai, šie sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 24-26).

Daiktų pateikimo ir jų apžiūros protokolais bei nuotraukomis fiksuota, kad 2014-07-28 kaltinamasis pateikė pneumatinį ginklą GAMO PT 80, kuris apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ir po apžiūros grąžintas kaltinamajam (b. l. 27, 28-32, 33).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis S. B., veikdamas tyčia, konflikto dėl asmeninių santykių metu, panaudojo nukentėjusiojo D. M. atžvilgiu fizinį smurtą – jį pastūmė, sudavė tris kartus su pneumatinio ginklo rankena D. M. į galvos sritį, tuo padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo S. B. veiksmai bylos ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., veiką kvalifikuojantis požymis – savo šeimos nariui padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tačiau bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad nukentėjusysis D. M. neatitinka kaltinamojo šeimos nario sąvokos BK 248 str. 2 d. prasme. Pagal BK 248 str. 2 d. nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis yra susieti svainystės ryšiais, tačiau jie kartu negyvena, kiekvienas turi savo šeimą ir gyvena atskirai. Taigi, nustačius, kad nukentėjusysis D. M. nėra kaltinamojo šeimos narys, yra pagrindas perkvalifikuoti kaltinamojo veiksmus iš BK 140 str. 2 d. į BK 140 str. 1 d.

Nusikalstama veika, numatyta BK 140 str. 1 d., priskiriama veikoms, dėl kurių bylos procesas vyksta privataus kaltinimo tvarka (BPK 407 str.). Pagal BPK 407 str. nuostatas ikiteisminis tyrimas privataus kaltinimo bylose neatliekamas, procesas pradedamas paduodant skundą ar pareiškimą pirmosios instancijos teismui. Išimtis iš šios taisyklės numatyta BPK 409 str., kurio 1 d. nurodyta, kad jeigu nusikalstama veika turi visuomeninę reikšmę arba žala padaryta asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti teisėtų savo interesų, prokuroras, nesvarbu, ar yra nukentėjusiojo skundas arba jo teisėto atstovo pareiškimas, privalo dėl tokios veikos pradėti baudžiamąjį procesą. Nagrinėjamoje byloje kaltinamojo ir nukentėjusiojo buitinis konfliktas neturi visuomeninės reikšmės, nukentėjusysis D. M. yra veiksnus asmuo, pats galintis ginti savo teisėtus interesus privataus kaltinimo tvarka. BPK 417 str. numatytas perėjimas iš valstybinio kaltinimo į privatų kaltinimą. BPK 417 str. 2 d. nustatyta, kad bylą nagrinėjant teisme, kai yra pagrindas manyti, kad kaltinamojo veika gali būti perkvalifikuota iš nusikalstamos veikos, nagrinėjamos valstybinio kaltinimo tvarka, į nusikalstamą veiką, nagrinėjamą privataus kaltinimo tvarka, teisiamojo posėdžio pirmininkas iki įrodymų tyrimo pabaigos paklausia nukentėjusįjį, ar šis nesusitaikytų su kaltinamuoju, jei veika būtų perkvalifikuota pagal BPK 407 str. nurodytus BK straipsnius (tame tarpe BK 140 straipsnį). BPK 416 str. 3 d. numatyta, kad jei nukentėjusysis atsisakė kaltinimo arba su kaltinamuoju susitaikė, bylos procesas teismo nutartimi nutraukiamas. Nagrinėjamoje byloje teismas išaiškino proceso šalims galimybę susitaikyti, po ko nukentėjusysis D. M. pareiškė, kad jis atleido kaltinamajam, nes šis jo atsiprašė, jie abu susitaikė, todėl jis neturi kaltinamajam jokių pretenzijų dėl jam padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo ir prašė bylą nutraukti. Tokiu būdu, nustačius, kad nukentėjusysis D. M. susitaikė su kaltinamuoju, padariusiu BPK 407 straipsnyje nurodytą nusikalstamą veiką (BK 140 str. 1 d.), baudžiamasis procesas nutrauktinas BPK 3 str. 1 d. 5 p. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

bylą nutraukti.

Panaikinti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.