Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI-4083-815/2016

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-05-04
Bylos Nr.: eI-4083-815/2016
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-04424-2015-5
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Margarita Stambrauskaitė, Ernestas Spruogis, Egidija Puzinskaitė
Pareiškėjas: V. K.
Atsakovas: Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos
Advokatai: Arnas Ilgauskas

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI-4083-815/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04424-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 1.26; 1.33.4; 3.6; 3.21 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 4 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Margaritos Stambrauskaitės, dalyvaujant pareiškėjui V. K., pareiškėjo V. K. atstovui advokatui Arnui Ilgauskui, atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovui šios institucijos Teisės departamento Atstovavimo skyriaus vyriausiajam specialistui Andriui Petkevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą pareiškėjui V. K. dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovė, ir Agentūra) elektroninėmis ryšio priemonėmis pateikė teismui 2015 m. rugsėjo 7 d. prašymą, prašydama panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija, ir VAGK) 2015 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. 3R-313(AG-229/04-2015) (toliau – ir VAGK sprendimas).

2. Atsakovės prašymas grindžiamas iš esmės tokiais argumentais.

2.1. Pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) 2014 m. birželio 10 d. pateikė paraišką paramai už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus gauti, reg. Nr. 14-1011956895-A1-1 (valdos Nr. 1011956895) (toliau – ir 2014 m. paraiška). Atlikus pareiškėjo 2014 m. paraiškos duomenų patikrinimą (vadovaujantis valstybės įmonės Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro (toliau – ir ŽŪIKVC) 2015 m. gegužės 11 d. atliktos nuotolinės patikros duomenimis (t. y. ŽŪIKVC tikslina kontrolinių žemės sklypų duomenų bazę, duomenų atnaujinimo metu patikslino kontrolinių žemės sklypų duomenų bazę ir atnaujintus duomenis pateikė Agentūrai)) nustatyta, jog pareiškėjas dalyje 2014 m. paraiškos laukų deklaravo didesnį plotą, negu tas, kuris buvo nustatytas šiuose kontroliniuose žemės sklypuose (toliau – ir KŽS) (negu faktiniai šių sklypų plotai), t. y. nustatytas viršpločio atvejis šiuose laukuose: KŽS Nr. 157428-8797 esančiame lauke Nr. 2, už kurį prašoma pagrindinės tiesioginės išmokos ir paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“ (toliau – ir MPŪV priemonė), deklaruotas 21,68 ha plotas 5GP-1, o neteisingai deklaruotas 21,44 ha bl9 plotas; KŽS Nr. 197439-3124 esančiame lauke Nr. 3, už kurį prašoma pagrindinės tiesioginės išmokos, deklaruotas 22,92 ha plotas 5KV-1, o neteisingai deklaruotas 20,95 ha bl9 plotas; KŽS Nr. 157431-6835 esančiame lauke Nr. 1, už kurį prašoma pagrindinės tiesioginės išmokos, deklaruotas 8,25 ha plotas 5GP-1, o neteisingai deklaruotas 0,02 ha bl9 plotas; KŽS Nr. 193442-5901 esančiame lauke Nr. 1, už kurį prašoma pagrindinės tiesioginės išmokos, deklaruotas 18,28 ha plotas 5KV-1, o neteisingai deklaruotas 0,01 ha bl9 plotas.

2.2. Pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. kovo 15 d. įsakyme Nr. 3D-171 patvirtintose Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisykles (2014 m. kovo 20 d. įsakymo redakcija) (toliau – Taisyklės) laukai, įbraižyti KŽS bl1, yra tinkami paramai skirti, apima ir kitų KŽS, kurių Gkodas bl9, plotą, viršija bendrą ŽŪIKVC nustatytą atitinkamo KŽS plotą. Taisyklių 4 punkte ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakyme Nr. 3D-151 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonių „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos“ ir „Natura 2000 išmokos“ įgyvendinimo taisyklių (2014 m. kovo 19 d. redakcija) (toliau – ir MPŪV taisyklės) II skyriuje nustatyta, kad neteisingas deklaravimas – tai didesnio naudmenų ar kito ploto, negu pareiškėjas valdo, ir (arba) didesnio ploto, negu jame užsiima žemės ūkio veikla, deklaravimas / didesnio žemės ūkio arba miško naudmenų ar kito ploto, negu pareiškėjas valdo, ir (arba) didesnio ploto, negu jame užsiima žemės ūkio ir (ar) miškų ūkio veikla, deklaravimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. spalio 11 d. nutarimo Nr. 987 3.1.1 punktu ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. vasario 13 d. nutarimo Nr. 189 3.1 punktu, ŽŪIKVC yra atsakingas už pasėlių laukų duomenų bazės kūrimą, įgyvendinimą ir tvarkymą. Įvertinus faktą, jog kontrolinių mišrių žemės sklypų bl9 tinkamas tiesioginėms išmokoms skirti plotas lygus 0, faktą, jog ŽŪIKVC yra nustatęs bendrą atitinkamo KŽS plotą, kuris negali būti viršytas, už neteisingai deklaruotas išvardytas bl9 laukų plotų dalis parama neskiriama.

2.3. Atlikus Pareiškėjo 2014 m. paraiškos duomenų patikrinimą (informacinių sistemų duomenų inkorporavimo būdu, t. y. ŽŪIKVC Kontrolinių žemės sklypų duomenų bazės duomenys buvo importuoti į Agentūros administravimo sistemą) paaiškėjo, kad pareiškėjas dalyje 2014 m. paraiškos laukų deklaravo didesnį plotą negu tas, kuris buvo nustatytas šiuose KŽS (nei faktiniai šių sklypų plotai), t. y. nustatytas viršpločio atvejis šiuose laukuose: KŽS Nr. 153427-6128 esančiame lauke Nr. 1, už kurį prašoma pagrindinės tiesioginės išmokos ir paramos pagal MPŪV priemonę, deklaruotas 9,44 ha plotas 5KV-2, o neteisingai deklaruotas 3,58 ha plotas (kito pareiškėjo paraiškoje deklaruotas analogiškas plotas); KŽS Nr. 194437-2478 esančiame lauke Nr. 1, už kurį prašoma pagrindinės tiesioginės išmokos, deklaruotas 7,44 ha plotas 5KR-1, o neteisingai deklaruotas 7,3 ha plotas (kito pareiškėjo paraiškoje deklaruotas analogiškas plotas); KŽS Nr. 197439-3124 esančiame lauke Nr. 2, už kurį prašoma pagrindinės tiesioginės išmokos, deklaruotas 61,56 ha plotas 5RA-2, o neteisingai deklaruotas 25 ha plotas (kito pareiškėjo paraiškoje deklaruotas analogiškas plotas); KŽS Nr. 197439-4321 esančiame lauke Nr. 1, už kurį prašoma pagrindinės tiesioginės išmokos, deklaruotas 30,49 ha plotas 5KV-1, o neteisingai deklaruotas 14,80 ha plotas (kito pareiškėjo paraiškoje deklaruotas analogiškas plotas); KŽS Nr. 153426-4395 esančiame lauke Nr. 1, už kurį prašoma pagrindinės tiesioginės išmokos ir paramos pagal MPŪV priemonę, deklaruotas 10,79 ha plotas 5KV-2, o neteisingai deklaruotas 3,42 ha plotas (kito pareiškėjo paraiškoje deklaruotas analogiškas plotas); KŽS Nr. 152427-3149 esančiame lauke Nr. 1, už kurį prašoma pagrindinės tiesioginės išmokos ir paramos pagal MPŪV priemonę, deklaruotas 10,01 ha plotas 5KV-1, o neteisingai deklaruotas 9,89 ha plotas (kito pareiškėjo paraiškoje deklaruotas analogiškas plotas); KŽS Nr. 194437-2478 esančiame lauke Nr. 2, už kurį prašoma pagrindinės tiesioginės išmokos, deklaruotas 6 ha plotas 5KR-1, o neteisingai deklaruotas 5,5 ha plotas (2015 m. sausio 27 d. valdoje atlikta patikra vietoje ir nustatyta, jog minėtas laukas sutampa (persidengia) su pamatuotu kaimyno lauku; apie patikros vietoje rezultatus pareiškėjas buvo informuotas Agentūros 2015 m. vasario 17 d. pranešime apie patikros vietoje / nuotolinės patikros metu nustatytus neatitikimus Nr. 454, su juo pateikta nuotolinės patikros ataskaitos Nr. 14-1011956895-D4-1 kopija.

Pagal Taisyklių 31.3 bei 31.4 punktus, nustačius deklaruoto lauko sutapimą (persidengimą), pareiškėjas turi pateikti laukų dirbimą bei valdymo teisę patvirtinančius dokumentus. Pareiškėjas 2014 m. birželio 16 d. pateikė žemės dirbimą įrodančius dokumentus ((duomenys neskelbtini)bei (duomenys neskelbtini)rajonų savivaldybių administracijų seniūnijų išduotas pažymas, patvirtinančias dirbimo faktą), tačiau valdymo teisės dokumentų nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad nebuvo įrodytos žemės valdymo teisės dėl ginčytino sklypo, už neteisingai deklaruotą lauko ploto dalį pareiškėjui parama nemokama ir taikoma sankcija dėl neteisingo deklaravimo.

Administruojant 2014 m. paraišką nustatyta, jog neteisingai deklaruotas 38,33 ha plotas, už kurį prašoma paramos pagal MPŪV priemonę, ir neteisingai deklaruotas 111,19 ha plotas, už kurį prašoma pagrindinės tiesioginės išmokos.

2.4. 2014 m. paraiškos administravimo metu nustatyta, jog pareiškėjas iš dalies neatitinka tinkamumo kriterijaus paramai pagal MPŪV priemonę gauti už 2014 m. paraiškoje deklaruotą 162,56 ha plotą mažo nepalankumo vietovėse. MPŪV taisyklių 5.5.4 punkte nurodytas vienas iš pareiškėjų, siekiančių gauti kompensacines išmokas pagal MPŪV priemonę, tinkamumo kriterijų – pareiškėjas, deklaruojantis pievas ir ganyklas, privalo turėti bent 0,5 SG/ha pievų ir ganyklų (pagal Ūkinių gyvūnų registre esančius praėjusių metų duomenis). Pagal ŽŪIKVC tvarkomos Ūkinių gyvūnų registravimo ir identifikavimo informacinės sistemos 2013 m. duomenis pareiškėjo sutartinių gyvulių skaičius valdoje sudarė 2,95 SG, pareiškėjo ūkinius gyvūnus atitinkantys MPŪV plotai sudarė 5,9 ha, todėl už 7,15 ha deklaruotą pievų ir ganyklų plotą parama nėra skiriama. Pareiškėjui pagal MPŪV priemonę skiriamos išmokos už 117,08 ha plotą (162,56 ha (pagal MPŪV priemonę deklaruotas plotas) – 38,33 ha (neteisingai deklaruotas plotas) – 7,15 ha (gyvūnų skaičiaus neatitinkantis plotas)).

2.5. Agentūra, remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, 2015 m. liepos 1 d. sprendime Nr. BR6-15 „Dėl mokėtinos iškomos sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – ir sprendimas Nr. BR6-15) nurodė, jog pagal 2014 m. paraiškoje pateiktus duomenis pareškėjui apskaičiuota 39 599,60 Eur (136 729,50 Lt) parama (kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“ (mažo nepalankumo vietovės) – 6 615,02 Eur, sankcija už viršdeklaravimą (mažo nepalankumo vietovės) – 6 615,02 Eur, pagrindinė išmoka už žemės ūkio naudmenų plotus – 64 287,92 Eur, sankcija už viršdeklaravimą (pagrindinė išmoka) – 25 611,72 Eur, išmoka už pirmuosius hektarus – 923,40 Eur). Pareiškėjui taikomos sankcijos:

– išskaičiuojamos iš pagrindinės tiesioginės išmokos: tiesioginėms išmokoms gauti deklaruotas 673,72 ha plotas, faktiškai nustatytas – 561,81 ha plotas, t. y. deklaruotas plotas viršija faktinį daugiau kaip 2 ha, bet ne daugiau kaip 20 proc. (19,92 proc.); vadovaujantis Taisyklių 42.1.1 punktu apskaičiuota pagal faktinį plotą pagrindinė išmoka sumažinama dviguba nustatyto skirtumo dalimi – už 223,82 ha, t. y. iš pagrindinės tiesioginės išmokos išskaičiuojama 25 611,72 Eur sankcijos suma;

– iš paramos pagal MPŪV priemonę: paramai pagal MPŪV priemonę gauti deklaruotas 162,56 ha plotas, faktiškai nustatytas – 124,23 ha plotas (atskaičiuota 38,33 ha neteisingai deklaruoto ploto); deklaruotas plotas viršija faktinį daugiau kaip 20 proc. (30,85 proc.), vadovaujantis MPŪV taisyklių 33.3.2 punktu, parama pagal MPŪV priemonę nemokama.

2.6. Dėl valdymo reikalavimų

2.6.1. Agentūrai nebuvo pateikti jokie įrodymai, patvirtinantys, jog ginčijami laukai buvo išnuomoti ar kitaip perduoti naudotis pareiškėjui. Pareiškėjas nurodė, kad 2013 m. gegužės 12 d. buvo sudaryta preliminarioji sutartis dėl notarinės nekilnojamojo turto sutarties pasirašymo (toliau – ir Preliminarioji sutartis), tačiau sprendžiant kilusį ginčą tai nėra teisiškai reikšminga, nes pareiškėjas nėra ginčo lauko dalies savininkas, o tik ateityje galėtų būti. Preliminari sutartis negali būti laikoma tinkamu pagrindimu: pasirašius tokią sutartį, oferentas turi teisę sudaryti bet kokio pobūdžio sutartis, suteikiančias teisę ne tik pačiam oferentui, tačiau ir tretiesiems asmenims teisėtai valdyti žemę. Agentūrai konstatavus, jog pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad valdė ginčo žemės sklypo dalį teisėtai, nebuvo teisiškai reikšmingos tos aplinkybės, kas ginčo žemės sklype vykdė ūkinę veiklą. Pažymėtina, kad Agentūra nesprendžia, kuris asmuo yra vertesnis gauti paramą, nes parama skiriama griežtai pagal Taisyklių reikalavimus ir ji gali būti skiriama asmeniui, įrodžiusiam ir valdymo, ir dirbimo faktus.

2.6.2. Be Europos Sąjungos (toliau – ir ES) teisės aktų reikalavimus žemės ūkio veiklos subjektams, norintiems gauti tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus, nustato Taisyklės. Pareiškėjas 2014 m. paraiškos pateikimo metu deklaravo minėtus laukus, neturėdamas jų valdymo teisės. Pareiškėjas, teikdamas paraišką, pasirašytinai patvirtino, kad su Taisyklėmis yra susipažinęs, įsipareigojo paraiškoje pateikti teisingus duomenis. Pareiškėjas klaidingai tvirtina, kad įrodymą, patvirtinantį žemės dirbimo faktą ir valdymo faktą, pateikė, nes pateikė dokumentus, nurodančius, jog tik ketina įgyti dalies laukų valdymo teisę. Pasak pareiškėjo, aplinkybių pakanka, jog būtų pripažinta, kad jis turi visišką ginčo žemės ploto valdymo teisę, bet tų aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima daryti tokią išvadą, nenurodo. Pažymėtina, kad šiuo atveju neteisingas deklaravimas konstatuotas ne dėl ploto, kuriame pareiškėjas neužsiima žemės ūkio veikla, o dėl ploto, kurio jis nevaldo, deklaravimo. Asmuo, teikdamas paraišką, įsipareigoja joje nurodyti tik teisingus duomenis, didesnio naudmenų ar kito ploto, negu asmuo valdo, deklaravimas pagal Taisykles yra neteisingas deklaravimas, todėl pareiškėjas, paraiškoje deklaruodamas ginčo laukus ir neturėdamas jos valdymo teisių, paraiškoje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis.

Agentūra nustatė dvigubo minėtų laukų deklaravimo atvejį, o pareiškėjas neįrodė savo deklaruoto ploto valdymo teisėtumo ir nepateikė tai patvirtinančių dokumentų. Darytina išvada, kad pareiškėjas 2014 m. paraiškoje sąmoningai pateikė neteisingus duomenis: Preliminarioje sutartyje tik nurodyta, jog ateityje ketinama sudaryti pagrindinę sutartį, nenustatant konkrečios datos, kuri yra priklausoma nuo daugelio veiksnių (pagal minėtą sutartį). Pareiškėjas 2014 m. paraiškos pateikimo metu neturėjo ginčo žemės sklypų valdymo teisės nuomos ar kitu pagrindu, tačiau tai žinodamas pateikė 2014 m. paraišką. Tai reiškia, kad pareiškėjas 2014 m. paraiškoje neteisingai deklaravo minėtus laukus.

2.7. Dėl sprendimo Nr. BR6-15 pagrįstumo

Agentūra remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika (administracinėmis bylomis Nr. A756-35/2010, Nr. A756-450/2010, Nr. A556-2134/2012) Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnio 1 punktu, 8 straipsniu, nurodo, kad Agentūros sprendimas Nr. BR6-15 atitinka visus jam keliamus reikalavimus, todėl yra teisėtas, pagrįstas ir naikinti jo nėra pagrindo.

2.8. Dėl VAGK sprendimo pagrįstumo

2.8.1. VAGK sprendimas yra neišsamus, nustatyta, jog Agentūros priimtas sprendimas neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų, tačiau ginčo dalyko (ginčo esmė – ar pareiškėjas įrodo / įrodė nuosavybės teisę į ginčo laukus) Komisija visai nenagrinėjo ir dėl jo iš esmės nepasisakė. Komisija turėjo pasisakyti apie Preliminariosios sutarties galiojimą šalims ir Agentūrai, turėjo būti nagrinėjamas ginčas, ar pareiškėjas turi valdymo teisę ir dirbimo faktą patvirtinančius dokumentus.

2.8.2. Su prašymu pateiktose ortofotonuotraukose akivaizdžiai matyti, jog laukus deklaravę keli asmenys, nuotraukose pareiškėjo deklaruoti laukai pažymėti raudona spalva, kitų pareiškėju deklaruoti laukai – juoda spalva. Atmestini Komisijos teiginiai, kad Agentūra neišsamiai nurodė faktines aplinkybes, nepateikdama kito / kitų pareiškėjų deklaruotų laukų informacijos. Vertinant pareiškėjo pateiktą paraišką buvo vertinamos ortofotonuotraukos, kurios yra vienintelis akivaizdus įrodymas, kurio pagrindu Agentūra mato dvigubo deklaravimo atvejus. Agentūra, vadovaudamasi Taisyklėmis, turėjo vertinti ir vertino ginčo laukų valdymo ir nuosavybės teisės dokumentus.

2.8.3. Vertinant VAGK sprendimą neaišku, kaip galėtų būti vykdomas VAGK priimtas sprendimas, kai visiškai nepasisakyta apie ginčo dalyką, o priimtas tik formalus sprendimas, įpareigojantis Agentūrą iš naujo administruoti paraišką ir priimti naują sprendimą atitinkantį teisės aktų reikalavimus. Be VAĮ 8 straipsnio reikalavimų daugiau pažeidimų nenustatyta, tad formalus Agentūros priimto sprendimo papildymas motyvais iš esmės neišspręs ginčo, o tik inicijuos pakartotinį ginčą administraciniame teisme, tuo nepagrįstai užvilkindamas ginčo laikotarpį ir šalių teisę į koncentruotą procesą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundo argumentai buvo paremti Preliminariąja sutartimi, kurios vertinimo Komisija nevykdė, priimtas formalus VAGK sprendimas, kuris visiškai neišsprendžia kilusio ginčo.

Motyvuojamoji dalis

II

Pareiškėjas V. K., atstovaujamas advokato Arno Ilgausko (2014 m. gegužės 15 d. atstovavimo sutartis), atsiliepime į atsakovės prašymą nurodo, kad su prašymu sutinka iš dalies, prašo panaikinti VAGK sprendimą ir išnagrinėti jo 2015 m. liepos 29 d. skundą iš esmės bei priimti naują sprendimą, skundą tenkinti visiškai ir panaikinti sprendimą Nr. BR6-15 bei įpareigoti Agentūrą išmokėti pareiškėjui dėl sprendime Nr. BR6-15 taikytų sankcijų neišmokėtą išmokų dalį, taip pat prašo priteisti iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, pateikia iš esmės tokius argumentus.

1. Pareiškėjas sutinka su Agentūros reikalavimu dėl VAGK sprendimo panaikinimo, nes Komisija iš esmės neišnagrinėjo pareiškėjo skundo, o sprendimą priėmė tik formaliai, įvertinusi Agentūros sprendimo neatitikimą VAĮ 8 straipsnio reikalavimams. Komisija netyrė ginčo dalyko ir pareiškėjo skundo argumentų, jų nevertino ir dėl jų nepasisakė. Komisija netyrė ir nepasisakė dėl Taisyklių 31.3 ir 31.4 punktų netinkamo aiškinimo ir taikymo, dėl to, kad Agentūra neteisingai nustatė pareiškėjo kaltę dėl dvigubo deklaravimo, taip pat netyrė ir nepasisakė dėl nepagrįsto sankcijų taikymo pareiškėjui. Be to, Komisija nenagrinėjo skunde nurodytų argumentų dėl deklaruotų žemės sklypų valdymo faktų, dėl atsakovės sprendimo prieštaravimo 2009 m. sausio 19 d. Tarybos reglamentui (EB) Nr. 73/2009, nustatančiam bendrąsias tiesioginės paramos schemų ūkininkams pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančiu tam tikras paramos schemas ūkininkams, iš dalies keičiančiam Reglamentus (EB) Nr. 1290/2005, (EB) Nr. 247/2006, (EB) Nr. 378/2007 ir panaikinančiam Reglamentą (EB) Nr. 1782/2003 (toliau – ir Reglamentas). Komisija, nenagrinėdama ginčo iš esmės, nevertino ir nepasisakė dėl Agentūros veiksmų, kai priimdama sprendimą Nr. BR6-15 ji netaikė Taisyklių 44 punkto reikalavimų (netaikyti sankcijų, jeigu klaidingi deklaracijos duomenys pateikti ne dėl deklaranto kaltės), t. y. nebuvo vertinamas pareiškėjo kaltės klausimas dėl Agentūros nurodomo dvigubo deklaravimo.

3. Tuo atveju, jeigu teismas patenkintų Agentūros prašymą panaikinti VAGK sprendimą, pareiškėjas prašys išnagrinėti jo skundą iš esmės ir priimti naują sprendimą.

4. Pareiškėjas su likusia Agentūros prašymo dalimi ir joje pateiktais motyvais nesutinka ir laikosi pozicijos, pateiktos 2015 m. liepos 29 d. skunde Komisijai dėl sprendimo Nr. BR6-15 panaikinimo ir įpareigojimo atsakovei išmokėti pareiškėjui dėl sprendime Nr. BR6-I5 taikytų sankcijų neišmokėtą išmokų dalį.

III

1. Teismo posėdyje pareiškėjas V. K. ir pareiškėjo atstovas advokatas A. Ilgauskas rėmėsi pareiškėjo atsiliepime nurodytais argumentais ir prašė tenkinti atsiliepime nurodytus reikalavimus.

2. Teismo posėdyje atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovas šios institucijos Teisės departamento Atstovavimo skyriaus vyriausiasis specialistas Andrius Petkevičius (Agentūros direktoriaus 2014 m. lapkričio 14 d. įgaliojimas dėl atstovavimo Nr. BR8-60) rėmėsi atsakovės prašyme pateiktais argumentais ir prašė panaikinti skundžiamą sprendimą.

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

konstatuoja:

I

Šioje administracinėje byloje inter alia nustatyta:

1. Remiantis Ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimu ŪP Nr. 0138954, pareiškėjo ūkininko ūkis įregistruotas 2012 m. kovo 20 d. (Komisijos byla (b. l. 29)).

2. Pareiškėjas (akceptantas) ir R. M. (oferentas) sudarė 2013 m. gegužės 12 d. preliminariąją sutartį, pagal kurią sutarties šalys sutartyje nustatytomis sąlygomis įsipareigojo sudaryti ir notariškai patvirtinti sutartyje nurodytų nekilnojamojo turto objektų pirkimo–pardavimo sutartį, be kita ko, šių žemės sklypų: 10,8635 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 21,2237 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 12,5400 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 8,4600, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 11,7425 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 21,9153 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 11,1645 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 22,0225 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 22, 0675 ha kitų žemės sklypų; 40 ha kitų žemės sklypų, kurių matavimai dar neatlikti, esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypai); pagal sutartį pareiškėjas ketina įsigyti parduodamą turtą, be kita ko, Žemės sklypus (2.2 punktas), Žemės sklypai Preliminariosios sutarties sudarymo dieną nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai (2.3. punktas); oferentas pareiškia, kad pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2013 m. balandžio 3 d. pranešimą Nr. 31SD-(14.31.104.)-464, turi teisę ir ketina įsigyti Žemės sklypus nuosavybės teise (2.4 punktas); šalys susitaria ketinamo parduoti Turto, be kita ko, Žemės sklypų, pirkimo–pardavimo sutartį sudaryti nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo teisės aktuose nustatyta tvarka oferento nuosavybės teisių į Žemės sklypus įregistravimo Nekilnojamojo turto registre dienos (2.5 punktas); Žemės sklypų kaina – 1 194 000 Lt (3.1.1, 3.1.2 punktai) (Komisijos byla (b. l. 30–34, 93–95)).

3. Pareiškėjas 2014 m. birželio 10 d. pateikė paraišką paramai už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus gauti (valdos Nr. 1011956895) (Komisijos byla (b. l. 21–28)).

4. Pareiškėjas pateikė Agentūrai 2014 m. birželio 14 d. raštą, kuriame nurodė, kad: ūkininkas R. M., valdos Nr. 1005459811, 2014 m. deklaravo pasėlių plotus, kuriuose neužsiima žemės ūkio veikla; pagal 2013 m. gegužės 12 d. preliminariąją sutartį iš bankrutuojančio R. M. ūkio pareiškėjas įsipareigojo nupirkti turtą (mechanines dirbtuves, sandėlį, įvairią žemės ūkio techniką, įteisintus ir neįteisintus žemės sklypus), 2013 m. pavasarį visą šį turtą pareiškėjas perėmė ir faktiškai valdo jį iki šios dienos; iki šiol pareiškėjo valdomi tik teisiškai neperduoti liko kai kurie žemės sklypai, nes vyksta teisminės procedūros; pareiškėjas 2013 m. deklaravo R. M. buvusius pasėlius, nes juos pareiškėjas tręšė, vykdė jų priežiūrą ir derliaus nuėmimą; tiesiogines išmokas už 2013 m. deklaruotus plotus pareiškėjas gavo, 2013 m. perimtus iš R. M. ir pareiškėjo valdomus plotus deklaravo ir 2014 m.; pareiškėjo manymu, R. M. 2014 m. įvykdė tyčinį neteisingą pasėlių deklaravimą, nes vykdyti žemės ūkio veiklos jis neturi jokių teisinių galimybių ir gamybos priemonių (technika, pastatai perduoti, trąšų cheminių priemonių, kuro nepirko); prašo panaikinti deklaruoto ploto persidengimą ir R. M. pateiktą pasėlių deklaraciją pripažinti negaliojančia (Komisijos byla (b. l. 99)). Su minėtu prašymu pareiškėjas pateikė, be kita ko: (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2014 m. birželio 4 d. pažymą Nr. PŽ-50 „Apie V. K. ūkinę veiklą“ (toliau – ir pažyma Nr. PŽ-50), kuriame nurodyta, jog pareiškėjas ūkininkauja ir dirba žemę (duomenys neskelbtini), kontroliniame žemės sklype Nr. 152427-3148, (duomenys neskelbtini) kontroliniame žemės sklype Nr. 153427-3763, Tūravos k. kontroliniame žemės sklype Nr. 153427-3763, (duomenys neskelbtini) kontroliniame žemės sklype Nr. 157429-3179 (Komisijos byla (b. l. 35, 100)); (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2014 m. birželio 1 d. pažymą Nr. PŽ(16)-84(3.25) „Dėl žemės dirbimo“ (toliau – ir pažyma Nr. PŽ(16)-84(3.25)), kurioje nurodyta, kad pareiškėjas dirba žemę (duomenys neskelbtini) kontroliniame žemės sklypo plote Nr. 194437-2478 (pasėta 7,44 ha ir 6 ha kvietrugių), (duomenys neskelbtini) kontroliniame žemės sklypo plote Nr. 194433-4321) pasėta 30,49 ha vasarinių kviečių), (duomenys neskelbtini) kontroliniame žemės sklypo plote Nr. 1967439-3124 (pasėta 61,62 ha žieminio rapso), (duomenys neskelbtini) kontroliniame žemės sklypo plote Nr. 197439-3124 (pasėta 22,92 ha vasarinių ir žieminių kviečių) (Komisijos byla (b. l. 36, 99, kita lapo pusė))

5. Agentūra, atsakydama į pareiškėjo 2014 m. birželio 14 d. raštą, 2014 m. liepos 14 d. rašte Nr. BR6-8253 „Dėl atsakymo į prašymą“, be kita ko, nurodė (Komisijos byla (b. l. 89)):

5.1. Į pareiškėjo 2014 m. birželio 14 d. rašte (reg. Nr. BR5.1-12291) pateiktą informaciją bus atsižvelgta administruojant pareiškėjo ir galimai neteisėtai pareiškėjo valdomas žemės ūkio naudmenas deklaruojančio asmens (R. M.) 2014 m. pateiktas paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškas. Su minėtu pareiškėjo raštu gauti dokumentai ((duomenys neskelbtini)apygardos teismo nutartis, Turto arešto aktas bei dokumentai, patvirtinantys žemės dirbimą ir ūkinės veiklos vykdymą) bus pridėti prie pareiškėjo 2014 m. paraiškos bei vertinami kartu su ja.

5.2. 2014 m. paraiškų administravimo metu nustačiusi deklaruotų plotų persidengimą, Agentūra vadovausis Taisyklių 31.3 punktu, pagal kurį nustačius deklaruoto ploto persidengimą, pareikalaujama iš pareiškėjų, kurių deklaruoti plotai dengiasi, pateikti persidengiančio ploto žemės dirbimo (žemės ūkio veiklą) įrodymo dokumentus ir žemės valdymo teisę (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) patvirtinančius dokumentus (kartu su kadastro žemėlapiais (žemės sklypų planais)); žemės ūkio veikla įrodoma pagal žemės ūkio produkcijos realizavimo seniūnijos išduotą pažymą bei kitus dokumentus, kuriais patvirtinamas minėtos veiklos faktas; jeigu, vadovaujantis pareiškėjų pateiktais dokumentais, neišsprendžiamas neteisingas deklaravimas, Agentūra atlieka patikrą vietoje.

6. Pareiškėjas pateikė Agentūrai 2014 m. gruodžio 2 d. raštą „Dėl tiesioginių išmokų“, kuriame nurodė, kad 2014 m. birželio 16 d. siuntė Preliminariąją sutartį, pažymas Nr. PŽ-50 ir Nr. PŽ(16)-84(3.25), žemės dirbimo (žemės ūkio veiklos) įrodymo dokumentus (trąšų, cheminių priemonių, kuro įsigijimo dokumentus), (duomenys neskelbtini)apygardos teismo nutartį, Turto arešto aktų registro išrašą, nurodė, kad siunčia papildomus dokumentus, įrodančius žemės dirbimo faktą, t. y. PVM sąskaitas faktūras (Komisijos byla (b. l. 106 (kita lapo pusė)–123)), taip pat nurodė, kad jokių pažeidimų nėra padaręs, sąžiningai laikosi prisiimtų įsipareigojimų, avansinių išmokų negavo, prašė skubos tvarka įvertinti paraišką ir išmokėti tiesiogines išmokas (Komisijos byla (b. l. 16,106)).

7. Agentūra, atsakydama į pareiškėjo 2014 m. gruodžio 2 d. raštą, 2014 m. gruodžio 15 d. rašte Nr. BRK-15286(11.2.6) „Dėl atsakymo į gautą prašymą“ (toliau – ir raštas Nr. BRK-15286(11.2.6)), be kita ko, nurodė: pareiškėjo 2014 m. birželio 10 d. pateikta paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiška (reg. Nr. 14-1011956895-1) yra vertinama, išmoka pagal 2014 m. paraišką bus skirta, jeigu pareiškėjas atitiks visus reikalavimus išmokoms gauti, nustatytus Taisyklėse ir MPŪV taisyklėse; vertinant 2014 m. paraišką, į pareiškėjo prašymą pagal galimybes bus atsižvelgta; Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. lapkričio 25 d. įsakyme Nr. 3D-888 „Dėl vienkartinės išmokos už plotus ir išmokos už pirmuosius hektarus mokėjimo 2014 m.“ (toliau – ir Įsakymas) nustatyta, kad antrojo etapo metu, t. y. 2014 m. gruodžio 1 d. – 2015 m. birželio 30 d. laikotarpiu, pareiškėjams už 2014 m. deklaruotus ir paramos tiesioginėmis išmokomis teikimo reikalavimus atitinkančius žemės ūkio naudmenų plotus mokama Įsakymo 2.1 punkte nurodyta parama (pagrindinė išmoka sudaro 395,11 Lt (114,43 ha) už 1 ha, išmoka už pirmuosius hektarus (mokama už pirmuosius 30 ha) sudaro 106,29 Lt (30,78 Eur) už 1 ha); tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus mokėjimo terminai nustatyti Tarybos Reglamento (EB) Nr. 73/2009, nustatančio bendrąsias tiesioginės paramos schemų ūkininkams pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir numatančio tam tikras paramos schemas ūkininkams, iš dalies keičiančio Reglamentus (EB) Nr. 1290/2005, (EB) Nr. 247/2006, (EB) Nr. 378/2007 ir panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1782/2003, 29 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad išmokos mokamos dalimis iki dviejų kartų per metus nuo gruodžio 1 d. iki kitų kalendorinių metų birželio 30 d. Komisijos byla (b. l. 90)).

8. Agentūros Kontrolės departamento (duomenys neskelbtini)patikros vietoje skyrius 2015 m. sausio 27 d. atliko pareiškėjo paraiškos reg. Nr. 14-1011956895-1 patikrą ir patikros ataskaitoje Nr. 14-1011956895-D4-1 (toliau – ir Ataskaita) nustatė, kad lauke Nr. 2, esančiame kadastriniame žemės sklype 194437-2478, deklaruotas laukas persidengia su pamatuotu kaimyno lauku (Komisijos byla (b. l. 128–132)), apie patikros rezultatus pareiškėjas informuotas Agentūros Kontrolės departamento (duomenys neskelbtini)patikros vietoje skyriaus 2015 m. vasario 17 d. rašte Nr. 454 (Komisijos byla (b. l. 127)), su kuriuo pateikta ir Ataskaita.

9. R. M. 2015 m. kovo 3 d. pateikė (duomenys neskelbtini)rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini)seniūnijai prašymą, kuriame nurodė, kad: 2013 m. pareiškėjas deklaravo neteisėtai ir be jokio pagrindo jo, R. M., žemę, prieš tai neteisėtai ją apsėjęs; pareiškėjas iš jo jokio leidimo nebuvo gavęs, jokia sutartis (panaudos ar panaši sutartis) tarp jo ir pareiškėjo nebuvo sudaryta; pareiškėjas apgaulės būdu seniūnui įrodė, kad su juo, R. M., sudaryta sutartis su leidimu dirbti žemę, prašė seniūno patvirtinti, kad pareiškėjas nepateikė jokios sutarties (nuomos, panaudos ar pirkimo) 2013 metams (Komisijos byla (b. l. 125)).

10. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini)seniūnija 2015 m. kovo 6 d. rašte Nr. PŽ(16)-31(3.25) „Dėl žemės dirbimo“ R. M. nurodė, kad pareiškėjas 2014 m. birželio 13 d. pateikė prašymą dėl patvirtinimo apie jo dirbamus žemės plotus, pateikė su R. M. sudarytos preliminarios sutarties 1 ir 5 puslapius bei kontrolinių žemės sklypų plotų Nr. 194437-2478, Nr. 194433-4321, Nr. 1967439-3124, Nr. 197439-3124 ir žemės sklypų planus; nuosavybės dokumentų, įrodančių, kad gali dirbti šiuos žemės plotus Gilvyčių kadastrinėje vietovėje, nepateikė (Komisijos byla (b. l. 124)).

11. Pareiškėjo parašymu (Komisijos byla (b. l. 79–80)) antstolis T. U. 2015 m. kovo 16 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatavo, kad 2015 m. kovo 12 d. ir kovo 13 d. su pareiškėjo įgaliotu asmeniu apžiūrėti laukai (duomenys neskelbtini) ir nustatyta: 3,4815 ha laukas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), užsėtas žiemkenčiais (kviečiais); 24,6009 ha lauke, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), užsėta pieva; 10,3321 ha laukas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)., užsėtas žiemkenčiais (kviečiais); 13,0000 ha laukas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), užsėtas žiemkenčiais (kviečiais); 12,5400 ha laukas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), užsėtas žiemkenčiais (kviečiais); 8,4600 ha laukas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), užsėtas žiemkenčiais (kviečiais); 21,2237 ha laukas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), užsėtas žiemkenčiais (kviečiais); 22,0225 ha laukas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis duomenys neskelbtini), užsėtas žiemkenčiais (kviečiais); 21,9158 ha lauke, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), yra arimas;11,1645 ha lauke, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), yra arimas; 10,8625 ha lauke, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Š(duomenys neskelbtini), yra arimas; 11,7425 ha lauke, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)-5762, esančiame (duomenys neskelbtini), yra arimas (Komisijos byla (b. l. 81–82)).

12. Pareiškėjas pateikė Agentūrai 2015 m. birželio 2 d. prašymą „Dėl tiesioginių išmokų išmokėjimo“, kuriame, be kita ko, nurodė: 2014 m. paraiškoje jis prašė skirti tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenas bei gyvulius, 2014 m. birželio 16 d. išsiuntė papildomus dokumentus (Preliminariąją sutartį, seniūnijų pažymas, (duomenys neskelbtini) apygardos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, Turto arešto registro išrašą ir kt. dokumentus) bei prašė kuo skubiau išmokėti tiesiogines išmokas; 2014 m. gruodžio 15 d. rašte Nr. BRK-15286 (11.2.6) atsakyta, kad išmokos mokamos dalimis iki 2 kartų per metus nuo gruodžio 1 d. iki kitų metų birželio 30 d.; 2015 m. gegužės 19 d. jam išmokėta tik dalis priklausančių tiesioginių išmokų 38 744,68 Eur (37 833,31 + 911,37); jokios informacijos, kodėl išmokėta tik dalis priklausančių tiesioginių išmokų, niekas iki šios dienos nepateikė, neinformavo, ar bus išmokėta likusi išmokų dalis; nors 2014 m. paraiškoje nurodė informavimo būdą „paštu“, jokios informacijos ar pranešimo negavo, Agentūros informaciniame portale jokios informacijos apie dar iki šiol neišmokėtą paramos dalį taip pat nėra, taip pat prašė: kuo skubiau pervesti likusią priklausančių tiesioginių išmokų dalį pagal 2014 m. paraišką arba pateikti dokumentus (sprendimų kopijas), kurių pagrindu nuspręsta sumažinti / neišmokėti priklausančios tiesioginių išmokų dalies; jeigu egzistuoja sprendimai, kurių pagrindu buvo nuspręsta sumažinti / neišmokėti priklausančios tiesioginių išmokų dalies, prašo atsakymą kartu su šių sprendimų kopijomis atsiųsti paštu bei atstovui advokatui A. Ilgauskui elektroniniu paštu (Komisijos byla (b. l. 19, 126)).

13. Agentūra, atsakydama į pareiškėjo 2015 m. birželio 2 d. prašymą, 2015 m. liepos 2 d. rašte Nr. BR6-9456 „Dėl atsakymo į prašymą“ informavo pareiškėją, kad jo prašymas yra nagrinėjamas ir apie priimtą sprendimą jis bus informuotas atskirame Agentūros rašte (Komisijos byla (b. l. 20, 91)).

14. Agentūra, vadovaudamasi Taisyklėmis (2014 m. kovo 20 d. redakcija) ir MPŪV taisyklėmis (2014 m. kovo 19 d. redakcija), įvertino 2014 m. paraišką ir 2015 m. liepos 1 d. sprendime Nr. BR6-15 „Dėl mokėtinos iškomos sumos ir taikomų sankcijų“ pagal 2014 m. paraiškoje pateiktus duomenis apskaičiavo pareiškėjui 39 599,60 Eur (136 729,50 Lt) paramą: 6 615,02 Eur kompensacinių išmokų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“ (mažo nepalankumo vietovės), 64 287,92 Eur pagrindinę išmoką už žemės ūkio naudmenų plotus ir 923,40 Eur išmoką už pirmuosius hektarus, pritaikiusi 6 615,02 Eur sankciją už viršdeklaravimą (mažo nepalankumo vietovės) ir sankciją už viršdeklaravimą (pagrindinė išmoka) – 25 611,72 Eur Išmoka už pirmuosius hektarus – 923,40 Eur) (Komisijos byla (b. l. 10–15)). Sprendime Nr. BR6-15, be kita ko, nurodyta:

14.1. Atikus 2014 m. paraiškos duomenų patikrinimą (vadovaujantis ŽŪIKVC 2015 m, gegužės 11 d. atliktos nuotolinės patikros duomenimis, nustatyta, jog pareiškėjo (arba pareiškėjo kartu su kitais pareiškėjais) nustatyta, kad pareiškėjas dalyje 2014 m. paraiškos laukų deklaravo didesnį plotą negu tas, kuris buvo nustatytas šiems KŽS (negu faktiniai šių sklypų plotai), t. y. nustatytas viršpločio atvejis šiuose laukuose: KŽS Nr. 157428-8797 esančiame lauke Nr. 2, už kurį prašoma pagrindinės tiesioginės išmokos ir paramos pagal MPŪV priemonę, deklaruotas 21,68 ha plotas 5GP-1, o neteisingai deklaruotas 21,44 ha bl9 plotas; KŽS Nr. 197439-3124 esančiame lauke Nr. 3, už kurį prašoma pagrindinės tiesioginės išmokos, deklaruotas 22,92 ha plotas 5KV-1, o neteisingai deklaruotas 20,95 ha b!9 plotas; KŽS Nr. 157431-6835 esančiame lauke Nr. 1, už kurį prašoma pagrindinės tiesioginės išmokos, deklaruotas 8,25 ha plotas 5GP-1, o neteisingai deklaruotas 0,02 ha bl9 plotas; KŽS Nr. 193442-5901 esančiame lauke Nr. 1, už kurį prašoma pagrindinės tiesioginės išmokos, deklaruotas 18,28 ha plotas 5KV-1, o neteisingai deklaruotas 0,01 ha bl9 plotas. Laukai, kurie įbraižyti KŽS bl1 tinkami paramai skirti, apima ir kitų KŽS, kurių Gkodas bl9, plotą (bl1 ir KŽS bl9 apibrėžimai pateikti Taisyklių 36.2.1 ir 36.2.6 punktuose).

14.2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. spalio 11 d. nutarimo Nr. 987 3.1.1 punktu ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. vasario 13 d. nutarimo Nr. 189 3.1 punktu, ŽŪIKVC atsakingas už pasėlių laukų duomenų bazės kūrimą, įgyvendinimą ir tvarkymą. Įvertinus faktą, jog kontrolinių mišrių žemės sklypų bl9 tinkamas tiesioginėms išmokoms skirti plotas lygus 0, faktą, jog ŽŪIKVC yra nustatęs bendrą atitinkamo KŽS plotą, kuris negali būti viršytas, už neteisingai deklaruotas išvardytas bl9 laukų plotų dalis parama neskiriama.

14.3. Atlikus 2014 m. paraiškos duomenų patikrinimą (informacinių sistemų duomenų inkorporavimo būdu, t. y. ŽŪIKVC Kontrolinių žemės sklypų duomenų bazės duomenys buvo importuoti į Agentūros administravimo sistemą) paaiškėjo, kad pareiškėjas dalyje 2014 m. paraiškos laukų deklaravo didesnį plotą negu tas, kuris buvo nustatytas šiuose KŽS (nei faktiniai šių sklypų plotai), t. y. nustatytas viršpločio atvejis šiuose laukuose: KŽS Nr. 153427-6128 esančiame lauke Nr. 1, už kurį prašoma pagrindinės tiesioginės išmokos ir paramos pagal MPŪV priemonę, deklaruotas 9,44 ha plotas 5KV-2, o neteisingai deklaruotas 3,58 ha plotas (kito pareiškėjo paraiškoje deklaruotas analogiškas plotas); KŽS Nr. 194437-2478 esančiame lauke Nr. 1, už kurį prašoma pagrindinės tiesioginės išmokos, deklaruotas 7,44 ha plotas 5KR-1, o neteisingai deklaruotas 7,3 ha plotas (kito pareiškėjo paraiškoje deklaruotas analogiškas plotas); KŽS Nr. 197439-3124 esančiame lauke Nr. 2, už kurį prašoma pagrindinės tiesioginės išmokos, deklaruotas 61,56 ha plotas 5RA-2, o neteisingai deklaruotas 25 ha plotas (kito pareiškėjo paraiškoje deklaruotas analogiškas plotas); KŽS Nr. 197439-4321 esančiame lauke Nr. 1, už kurį prašoma pagrindinės tiesioginės išmokos, deklaruotas 30,49 ha plotas 5KV-1, o neteisingai deklaruotas 14,80 ha plotas (kito pareiškėjo paraiškoje deklaruotas analogiškas plotas); KŽS Nr. 153426-4395 esančiame lauke Nr. 1, už kurį prašoma pagrindinės tiesioginės išmokos ir paramos pagal MPŪV priemonę, deklaruotas 10,79 ha plotas 5KV-2, o neteisingai deklaruotas 3,42 ha plotas (kito pareiškėjo paraiškoje deklaruotas analogiškas plotas); KŽS Nr. 152427-3149 esančiame lauke Nr. 1, už kurį prašoma pagrindinės tiesioginės išmokos ir paramos pagal MPŪV priemonę, deklaruotas 10,01 ha plotas 5KV-1, o neteisingai deklaruotas 9,89 ha plotas (kito pareiškėjo paraiškoje deklaruotas analogiškas plotas); KŽS Nr. 194437-2478 esančiame lauke Nr. 2, už kurį prašoma pagrindinės tiesioginės išmokos, deklaruotas 6 ha plotas 5KR-1, o neteisingai deklaruotas 5,5 ha plotas (2015 m. sausio 27 d. valdoje atlikta patikra vietoje ir nustatyta, jog minėtas laukas sutampa (persidengia) su pamatuotu kaimyno lauku.

14.4. Apie patikros vietoje rezultatus pareiškėjas buvo informuotas Agentūros 2015 m. vasario 17 d. pranešime apie patikros vietoje / nuotolinės patikros metu nustatytus neatitikimus Nr. 454, su juo pateikta nuotolinės patikros ataskaitos Nr. 14-1011956895-D4-1 kopija.

14.5. Administruojant 2014 m. paraišką nustatyta, jog neteisingai deklaruotas 38,33 ha plotas, už kurį prašoma paramos pagal MPŪV priemonę, ir neteisingai deklaruotas 111,19 ha plotas, už kurį prašoma pagrindinės tiesioginės išmokos.

14.6. 2014 m. paraiškos administravimo metu nustatyta, jog pareiškėjas iš dalies neatitinka tinkamumo kriterijaus paramai pagal MPŪV priemonę gauti už 2014 m. paraiškoje deklaruotą 162,56 ha plotą mažo nepalankumo vietovėse. MPŪV taisyklių 5.5.4 punkte nurodytas vienas iš pareiškėjų, siekiančių gauti kompensacines išmokas pagal MPŪV priemonę, tinkamumo kriterijų, t. y. pareiškėjas, deklaruojantis pievas ir ganyklas, privalo turėti bent 0,5 SG/ha pievų ir ganyklų (pagal Ūkinių gyvūnų registre esančius praėjusių metų duomenis). Pagal ŽŪIKVC tvarkomos Ūkinių gyvūnų registravimo ir identifikavimo informacinės sistemos 2013 m. duomenis pareiškėjo sutartinių gyvulių skaičius valdoje sudarė 2,95 SG, pareiškėjo ūkiniais gyvūnais dengiami MPŪV plotai sudarė 5,9 ha, todėl už 7,15 ha deklaruotą pievų ir ganyklų plotą parama neskiriama. Taigi, pareiškėjui pagal MPŪV priemonę skiriamos išmokos už 117,08 ha plotą (162,56 ha pagal MPŪV priemonę deklaruotas plotas) – 38,33 ha (neteisingai deklaruotas plotas) – 7,15 ha (gyvūnais tedengiamas plotas)).

14.7. Įvertinus nustatytą neteisingo deklaravimo faktą, taikomos šios sankcijos:

14.7.1. pagrindinei tiesioginei išmokai: tiesioginėms išmokoms gauti deklaruotas 673,72 ha plotas, o faktiškai nustatytas – 561,81 ha plotas; deklaruotas plotas viršija faktinį daugiau kaip 2 ha, bet ne daugiau kaip 20 proc. ((673,72 ha (deklaruotas plotas) –561,81 ha (faktiškai nustatytas plotas) / 561,81 ha (faktiškai nustatytas plotas) x 100 proc. = 19,92 proc.), vadovaujantis Taisyklių 42.1.1 punktu, apskaičiuota pagal faktinį plotą pagrindinė išmoka sumažinama dviguba nustatyto skirtumo dalimi: už 223,82 ha ((673,72 ha (deklaruotas plotas) – 561,81 ha (faktiškai nustatytas plotas)) x 2), t. y. iš pagrindinės tiesioginės išmokos išskaičiuojama 25 611,72 Eur sankcijos suma.

14.7.2. paramai pagal MPŪV priemonę: paramai pagal MPŪV priemonę gauti deklaruotas 162,56 ha plotas, faktiškai nustatytas – 124,23 ha plotas (atskaičiuota 38,33 ha neteisingai deklaruoto ploto); deklaruotas plotas viršija faktinį daugiau kaip 20 proc. ((162,56 ha (deklaruotas plotas) – 124,23 ha (faktiškai nustatytas plotas) / 124,23 ha (faktiškai nustatytas plotas) x 100 proc. = 30,85 pro.c), vadovaujantis MPŪV taisyklių 33.3.2 punktu, parama pagal MPŪV priemonę nemokama.

14.8. 2014 m. paraiška vertinta ir sankcijos pritaikytos vadovaujantis šiais teisės aktais: Taisyklių 4, 31.3, 31.4, 31.14, 36.2.1, 36.2.6, 42.1.1 punktais, MPŪV taisyklių 5.5.4, 33.3.2 punktais. Pagal Reglamento 11 straipsnio 1 ir 3 dalis bei 2014 m. rugpjūčio 12 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 879/2014, kuriame nustatomas Reglamente nustatytų tiesioginių išmokų koregavimo koeficientas, taikytinas 2014 kalendoriniais metais, 1 straipsnio 1 dalimi, 2014 m. gali būti mažinamos tiesioginių išmokų už plotus, atskirųjų tiesioginių išmokų už baltąjį cukrų bei tiesioginių išmokų už mėsinius galvijus ir mėsines avis bei išmokos už pirmuosius hektarus (arba perskirstymo išmokos), 2014 m. specialiosios paramos už pieną sumos. Tuo atveju, jeigu pareiškėjui bus pritaikytas išmokų sumažinimas, apie tai pareiškėjui bus pranešta atskirame informaciniame pranešime.

15. Agentūra, atsakydama į pareiškėjo 2015 m. birželio 2 d. prašymą, su 2015 m. liepos 15 d. raštu Nr. BR6-10073 „Dėl atsakymo į prašymą“ pateikė pareiškėjui ir jo atstovui informaciją dėl pagal 2014 m. paraišką apskaičiuotų ir išmokėtų sumų, t. y. pateikė sprendimą Nr. BR6-15 (b. l. 92).

16. Pareiškėjas pateikė Komisijai 2015 m. liepos 29 d. skundą, kuriame prašė: panaikinti sprendimą Nr. BR6-15 ir įpareigoti Agentūrą išmokėti jam dėl sprendime Nr. BR6-15 taikytų sankcijų neišmokėtą išmokų dalį (Komisijos byla (b. l. 1–6)).

17. Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo 2015 m. liepos 29 d. skundą ir bylos aplinkybes (Komisijos posėdyje dalyvavo pareiškėjas ir jo atstovas advokatas A. Ilgauskas bei Agentūros atstovė, Komisijos posėdyje pareiškėjas patikslino, kad su sprendimo Nr. BR6-15 motyvais ir nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis dėl netinkamų paramai plotų, žymimų G kodu bl9 sutinka, ir pritaikytos sankcijos už viršdeklaravimą (mažo nepalankumo vietovės) (6,615,02 Eur) neginčija, todėl Komisija šios skundžiamo sprendimo dalies nevertina ir dėl jos nepasisako), 2015 m. rugpjūčio 13 d. sprendime Nr. 3R-313(AG-229/04-2015) panaikino sprendimo Nr. BR6-15 dalį dėl dvigubo deklaravimo ir 25,611,72 Eur sankcijos taikymo, įpareigojo Agentūrą iš naujo administruoti atitinkamą pareiškėjo 2014 m. Paraiškos dalį ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą, nurodė apie šio sprendimo įvykdymą informuoti Komisiją ir pareiškėją (Komisijos byla (b. l. 182–185)). VAGK sprendime, be kita ko, nurodyta:

17.1. Remiantis sprendimu Nr. BR6-15, Agentūra neteisingai deklaruotą plotą (111,91 ha) nustatė ir sankciją už neteisingą deklaravimą pareiškėjui taikė dėl to, jog pareiškėjo deklaruotuose ginčo laukuose nustatyti ir kito asmens paraiškoje deklaruoti analogiški plotai; sprendime BR6-15 nedetalizuota, koks asmuo be pareiškėjo deklaravo minėtus, esą, analogiškus plotus, nurodyta tik tai, kad Agentūra šiuo atveju atliko pareiškėjo 2014 m. paraiškos duomenų patikrinimą, vadovaudamasi ŽŪIKVC elektroniniu formatu (informacinių sistemų duomenų inkorporavimo būdu, KŽS duomenų bazės duomenis importuojant į Agentūros administravimo sistemą). Agentūra Komisijai nepateikė jokių įrodymų dėl atitinkamų duomenų ir jų vertinimo. Remiantis bylos duomenimis, Agentūra dvigubo deklaravimo pareiškėjo valdoje tyrimą pradėjo remdamasi paties pareiškėjo 2014 m. birželio 14 d. raštu, kuriame jis informavo Agentūrą, kad ūkininkas R. M. 2014 m. deklaravo pasėlių plotus, kuriuose neužsiima žemės ūkio veikla, ir Agentūros prašė panaikinti deklaruoto ploto persidengimą bei R. M. pateiktą pasėlių deklaraciją; tai patvirtino Agentūros atstovė Komisijos posėdyje, papildomai paaiškindama, kad nustatydama pastarąjį dvigubo deklaravimo atvejį ir apskaičiuodama neteisingai deklaruotą plotą, Agentūra lygino pareiškėjo ir R. M. paraiškų duomenis. Agentūra nepateikė Komisijai R. M. 2014 m. paraiškos. Šioje byloje nėra ginčo tik dėl to, jog tam tikrą plotą pareiškėjo 2014 m. deklaruotuose ginčo laukuose deklaravo būtent R. M.. Pareiškėjas skunde Komisijai nesutinka su sprendimu Nr. BR6-15 pirmiausia dėl to, kad užsiėmė žemės ūkio veikla ginčo laukuose ir faktiškai juos valdė. Iš skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad ginčo tarp pareiškėjo ir Agentūros dėl žemės ūkio veiklos vykdymo ginčo laukuose nėra: Agentūra sprendime Nr. BR6-15 pažymėjo, kad pareiškėjas pateikė žemės dirbimą patvirtinančius dokumentus, tačiau nepateikė jų valdymo teisę patvirtinančių dokumentų. Tuo tarpu pareiškėjas teigia, kad šiuo atveju faktiškai valdo ginčo laukus, todėl deklaruodamas juos 2014 m. paraiškoje teisės nuostatų nepažeidė ir už tai jam sankcijos neturi būti taikomos.

17.2. Pagal Taisyklių 40 punktą parama mokama tik tam pareiškėjui, kuris deklaruotame plote užsiima žemės ūkio veikla ir turi žemės valdymo teisę patvirtinančius dokumentus, t. y. nustačius dvigubą žemės ūkio naudmenų ploto deklaravimą, pareiškėjas privalo įrodyti žemės valdymo teisę ir žemės dirbimą. Taisyklės dėl valdymo teisės, kaip pagrindo deklaruoti tiesioginėms išmokoms žemės ūkio naudmenas (21.1.3, 31.3, 40 punktai) susietos ne vien su faktiniu valdymu, bet su valdymo teisės turėjimu, kylančiu iš nuosavybės, nuomos ar kitų teisėtų pagrindų. Remiantis pareiškėjo 2014 m. birželio 14 d. raštu Agentūrai, pareiškėjas kaip valdymo faktą įrodančius dokumentus pateikė Preliminariąją sutartį, (duomenys neskelbtini)apygardos teismo 2014 m. sausio 10 d. nutartį civilinėje byloje N r. 2-591-154/2014 ir Centrinės hipotekos įstaigos Turto arešto aktų registro išrašo išsamią informaciją. Agentūra sprendime Nr. BR6-15 nurodė, kad įrodymai, patvirtinantys, jog žemės sklypai buvo išnuomoti ar kitaip perduoti naudotis pareiškėjui, Agentūrai nebuvo pateikti. Atsiliepime į pareiškėjo skundą Komisijai Agentūra dėl šio sprendimo Nr. BR6-15 motyvo papildomai paaiškino, kad nors pareiškėjas nurodė, kad 2013 m. gegužės 12 d. buvo sudaryta preliminarioji sutartis dėl notarinės nekilnojamojo turto sutarties pasirašymo, sprendžiant kilusį ginčą minėtos aplinkybės nėra teisiškai reikšmingos, kad šiuo atveju ginčo lauko dalies savininkas nėra, o tik ateityje galėtų būti pareiškėjas. Taigi, Agentūrai nustačius dvigubą deklaravimą ginčo laukuose, pareiškėjas neįrodė savo deklaruoto ploto valdymo teisėtumo ir nepateikė tai patvirtinančių dokumentų. Su šiais Agentūros argumentais iš esmės sutiktina. Bylos duomenys patvirtina, kad pagal Preliminariąją sutartį pareiškėjas ir R. M. susitarė ateityje sudaryti ir notariškai patvirtinti, be kita ko, ir joje nurodytų žemės sklypų pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį, taigi, šių sklypų nuosavybę pareiškėjas įgis tik ateityje, sudarius pastarąją pagrindinę sutartį. Preliminariojoje sutartyje nesusitarta, kad R. M. perdavė pareiškėjui šių sklypų valdymo teisę nuo Preliminariosios sutarties sudarymo datos: pareiškėjas savo valdymo teise įrodinėja (duomenys neskelbtini)apygardos teismo 2014 m. sausio 10 d. nutartimi ir 2014 m. birželio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-591-154/2014, kuriose tenkintas pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir R. M. nuosavybės teise priklausantys sklypai unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir 22,0675 ha kitų nesuformuotų žemės sklypų areštuoti. Pažymėtina, kad šiose nutartyse ir jų pagrindu Centrinės ipotekos įstaigos Turto areštų aktų registre įregistruotu turto arešto akte Nr. 2014001901 (Komisijos byla (b. l. 59–64, 96–98) R. M. uždrausta disponuoti ir apsunkinti daiktinėmis teisėmis, tačiau palikta teisė naudotis areštuotu turtu. Remiantis pareiškėjo pateiktu 2014 m. rugsėjo 18 d. jo patikslintu ieškiniu (duomenys neskelbtini) apygardos teismui civilinėje byloje Nr. 2-591-154/2014, pareiškėjas šiuo atveju tik siekia įgyti nuosavybės teises, t. y. prašo teismo Preliminariąją sutartį pripažinti pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartimi, perkelti pareiškėjui pirkėjo teises ir pareigas pagal R, M. sudarytas pirkimo–pardavimo sutartis į ieškinyje nurodytus žemės sklypus. Pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą (toliau – ir CK) daikto valdymu, kaip savarankiška daiktine teise, kuri yra pagrindas nuosavybės teisei pagal įgyjamąją senatį įgyti, laikomas faktinis daikto turėjimas, turint tikslą jį valdyti kaip savą; daikto valdymas nelaikomas savarankiška daiktine teise, kai faktinis daikto turėtojas daikto valdytoju ar savininku pripažįsta kitą asmenį (4.22 straipsnis); nekilnojamojo daikto valdymas atsiranda nuo valdymo įregistravimo viešame registre momento (4.27 straipsnio 2 dalies). Šiuo atveju bylos aplinkybės nepatvirtina, kad pareiškėjas valdė ginčo laukus pastaruoju pagrindu. Remiantis Nekilnojamojo turto registro (toliau – ir NTR) išrašais (b. 1. 65–66, 69–70, 139, 150–162), žemės sklypai, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), į kuriuos, pasak pareiškėjo, įeina ginčo laukai, nuosavybės teise priklauso R. M., jokių juridinių faktų, patvirtinančių pareiškėjo valdymo teisę į šiuos sklypus NTR neįregistruota. Taigi, pareiškėjas neįrodė Agentūrai valdymo teisės į šiuos sklypus.

17.3. Kita vertus, Agentūros pareiškėjui taikytos sankcijos pagrindas yra konkretaus ploto neteisingas deklaravimas. Pagal Taisykles, kai deklaruotas plotas viršija faktinį konkrečiu dydžiu, t. y., daugiau kaip 3 proc. arba 2 ha, bet ne daugiau kaip 20 proc., apskaičiuota pagal faktinį plotą pagrindinė išmoka sumažinama dviguba nustatyto skirtumo dalimi (42.1.1 punktas); dėl dvigubo deklaravimo ne abstraktus valdymo teisės neturėjimas, o šios teisės neturėjimas konkrečiame deklaruotų laukų (jų dalies) plote yra pagrindas konstatuoti neteisingą deklaravimą ir taikyti už tai atitinkamą sankciją. Minėta, kad Agentūra Komisijai nepateikė įrodymų nei dėl ŽŪTKVC elektroniniu formatu Agentūrai pateiktų konkrečių duomenų dėl dvigubo deklaravimo ploto, nei R. M. 2014 m. paraiškos, nei jokių kitų dokumentų ir įrodymų, patvirtinančių, kokia konkrečia ploto dalimi persidengė pareiškėjo ir R. M. deklaruoti plotai. Atidėti bylos nagrinėjimą, kad galėtų pateikti trūkstamus dokumentus, Agentūra Komisijos neprašė. Byloje pateikta 2015 m. vasario 17 d. patikros vietoje ataskaita tik dėl KŽS Nr. 194437-2478 lauko Nr. 2 tinkamo paramai (faktinio) ploto (5,52 ha), tačiau sprendime Nr. BR6-15 šiame lauke, kurio deklaruotas plotas sudaro 6 ha, nustatytas 5,5 ha neteisingai deklaruotas plotas, taigi, ši skundžiamo sprendimo dalis yra priešinga pačios Agentūros atliktos patikros vietoje duomenims. Papildomų duomenų ir įrodymų dėl šio ploto (5,5 ha), taip pat ir dėl likusios pareiškėjo paraiškoje nustatyto bendro neteisingai deklaruoto ploto dalies Agentūra nepateikė. Šiuo atveju tai, kad pastarasis plotas sudaro 111,91 ha, o faktinis tinkamas paramai plotas – 561,81 ha, nurodyta tik skundžiamame sprendime, kurio teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas ir sudaro šios bylos dalyką.

17.4. Remiantis sprendimu Nr. BR6-15, neteisingai deklaruoti plotai nustatyti ne visame pareiškėjo 2014 m. paraiškoje deklaruotų ginčo laukų plote, o jų dalyje, taigi, pareiškėjo ir kito asmens deklaruoti plotai šiuo atveju nėra identiški, o persidengė tik tam tikra ploto dalimi. Neteisingai deklaruoto ploto dydžio neįmanoma nustatyti vien iš pareiškėjo atstovo pateiktų rašytinių paaiškinimų (Komisijos byla (b. l. 163–168)): jais remiantis, kiekvieną iš deklaruotų ginčo laukų sudaro ne vienas, o keli kadastriškai suformuoti žemės sklypai, kurių plotas, vertinant šių sklypų NTR duomenis, neatitinka Agentūros sprendime Nr. BR6-15 nurodyto neteisingai deklaruoto ploto. Pažymėtina, kad deklaruojant žemės ūkio naudmenas pareiškėjai gali įbraižyti deklaruojamus laukus tik dalyje kadastriškai suformuoto žemės sklypo ploto. Taigi, Agentūrai nepateikus į bylą R. M. paraiškos, nėra galimybės vertinti, kokia konkrečia dalimi galėjo persidengti pareiškėjo ir pastarojo asmens būtent deklaruoti žemės sklypai. Dėl pareiškėjo atstovo pateiktoje lentelėje (Komisijos byla (b. l. 168)) nurodytų duomenų dėl „persidengimo ploto“, pareiškėjo atstovas Komisijos posėdyje paaiškino, kad savarankiškai aiškinosi šiuos duomenis su atitinkamų seniūnijų darbuotojais po sprendimo Nr. BR6-15 priėmimo, o dėl vieno iš minėtų laukų tiesiog rėmėsi skundžiamo sprendimo duomenimis. Taigi, šios lentelės duomenys nėra relevantiškas įrodymas dėl sprendime Nr. BR6-15 nustatyto neteisingai deklaruoto ploto nei laiko, nei kilmės požiūriu, ir šiuo atveju vadovautis jais nėra pagrindo. Pažymėtina, kad būtent Agentūrai, kaip tiesioginėms išmokoms pateiktas paraiškas administruojančiai institucijai, teisės aktuose priskirta pareiga konkrečiai nustatyti neteisingai deklaruoto ploto dydį ir juo remiantis apskaičiuoti taikytiną sankciją (Taisyklių 31.4–31.5 punktai). Taigi, šiuo atveju net ir konstatavus, kad valdymo teisės į R. M. nuosavybės teise priklausančius kadastrinius žemės sklypus pareiškėjas neturėjo, nėra pakankamo pagrindo išvadai, kad pareiškėjas valdymą patvirtinančiais dokumentais nepagrindė konkrečios savo deklaruotų ginčo laukų dalies, nurodytos sprendime Nr. BR6-15. Darytina išvada, kad neteisingai deklaruoto ploto dydžio dėl dvigubo deklaravimo, nurodyto sprendime Nr. BR6-15, Agentūra Komisijai nepagrindė ir neįrodė. Nesutiktina su Agentūros atstovės argumentais, pateiktais Komisijos posėdyje, esą pareiškėjas šiuo atveju neginčija nustatyto neteisingai deklaruoto ploto dydžio. Pareiškėjas skundo Komisijai reikalavimuose (po patikslinimo posėdyje) aiškiai apibrėžė nagrinėjamos bylos dalyką: pareiškėjas prašo Komisiją panaikinti sprendimo Nr, BR6-15 dalį dėl sankcijos už viršdeklaravimą (pagrindinė išmoka) (25,611,72 Eur) taikymo ir įpareigoti Agentūrą išmokėti pareiškėjui dėl šios sankcijos taikymo neišmokėtą išmokų dalį. Remiantis skundo turiniu, pareiškėjas taip pat kelia klausimą dėl šios sankcijos proporcingumo, kuris apima jos dydžio parinkimą, Minėta, kad pastarosios sankcijos taikymas, tiek ir jos proporcingumas, remiantis Reglamento ir Taisyklių nuostatomis, yra pagrįstas konkretaus nustatyto neteisingai deklaruoto ploto ir, atitinkamai, faktinio tinkamo paramai ploto dydžiu. Nepateikdama jokių įrodymų dėl pastarųjų plotų apskaičiavimo, Agentūra užkirto kelią tiek Komisijai įvertinti atitibkamos sprendimo Nr. BR6-15 dalies teisėtumą ir pagrįstumą, tiek ir pareiškėjo teisei į gynybą. Vadovaujantis rungimosi principu administraciniame procese turi būti užtikrinama, kad bylos šalys turėtų vienodas galimybes dėstyti savo aplinkybes, šalims turi būti suteikiama galimybė pasisakyti dėl pateiktų įrodymų pagrįstumo (2012 m. rugsėjo 19 d. aprobuotas LVAT praktikos, taikant Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo normas, apibendrinimas. Administracinė jurisprudencija. 2012, 23, p. 542–877). Pagal analogiją remiantis visapusiško ir objektyvaus bylos aplinkybių ištyrimo principu (Administracinių bylų teisenos įstatymo 81 straipsnis), Komisija negali pateikti sprendimo Nr. BR6-15 vertinimo, kuris būtų pagrįstas vien prielaidomis ir, Agentūrai sudarant kliūtis pilnavertiškam rungtyniškumui procese, pateikta pareiškėjo (jo atstovo) pozicija.

17.5. Atsižvelgiant į tai, Agentūros sprendimo Nr. BR6-15 dalis dėl dvigubo deklaravimo ir už tai taikytos sankcijos laikytina nepagrįsta faktais ir įrodymais, neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies nuostatų, todėl naikintina kaip nepagrįsta ir neteisėta. Remiantris sprendimo Nr. BR6-15 turiniu, 25, 611,72 Eur sankcija apskaičiuota kaip vientisa (t. y. remiantis visų neteisngai deklaruotų plotų – G kodu bl9 žymimų plotų ir dvigubai deklaruotų plotų – suma), tuo tarpu fakto dėl neteisingo deklaravimo plotų, priskirtinų G kodu bl9 žymimiems plotams, pareiškėjas šioje byloje neginčija, taigi, neginčija ir sankcijos dalies, pritaikytos dėl pastarojo pažeidimo. Atsižvelgiant į tai, kad minėtoji sankcija apskaičiuota kaip vientisa, jos dalies nepagrįstumas daro nepagrįstą ją visą, o perskaičiuota ji galėtų būti tik papildomo 2014 m. paraiškos administravimo metu. Pareiškėjas Komisijos prašo įpareigoti Agentūrą išmokėti jam dėl šios sankcijos taikymo neišmokėtą tiesioginių išmokų dalį, tačiau toks įpareigojimas neatitiktų Taisyklių nuostatų, o sankcijos teisingam apskaičiavimui reikalingi papildomi administraciniai veiksmai, kuriuos atlikti kompetencija Taisyklėse priskirta Agentūrai (31.7 punktas). Taigi, pastarasis pareiškėjo skundo reikalavimas tenkintinas iš dalies, įpareigojant Agentūrą iš naujo administruoti pareiškėjo 2014 m. paraiškos dalį dėl paramos už ginčo laukų plotus ir priimti dėl jo teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.

II

1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2015 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. 3R-313(AG-229/04-2015).

Pabrėžtina, jog atsakovė nurodo, kad skundžiamame sprendime yra pagrįstai konstatuota, jog pareiškėjas V. K. neįrodė savo deklaruoto ploto valdymo teisėtumo ir nepateikė tai patvirtinančių dokumentų. Pasak atsakovės, VAGK sprendimas yra neišsamus, nustatyta, jog Agentūros priimtas sprendimas neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų, tačiau ginčo dalyko (ginčo esmė – ar pareiškėjas įrodo / įrodė valdymo teisę į ginčo laukus) Komisija visai nenagrinėjo ir dėl jo iš esmės nepasisakė: Komisija turėjo pasisakyti apie Preliminariosios sutarties galiojimą šalims ir Agentūrai, turėjo būti nagrinėjamas ginčas, ar pareiškėjas turi valdymo teisę ir dirbimo faktą patvirtinančius dokumentus. Pasak atsakovės: su prašymu pateiktose ortofotonuotraukose akivaizdžiai matyti, jog laukus deklaravę keli asmenys, nuotraukose pareiškėjo deklaruoti laukai pažymėti raudona spalva, kitų pareiškėjų deklaruoti laukai – juoda spalva; atmestini Komisijos teiginiai, kad Agentūra neišsamiai nurodė faktines aplinkybes, nepateikdama kito / kitų pareiškėjų deklaruotų laukų informacijos; vertinant pareiškėjo pateiktą paraišką buvo vertinamos ortofotonuotraukos, kurios yra vienintelis akivaizdus įrodymas, kurio pagrindu Agentūra mato dvigubo deklaravimo atvejus; Agentūra, vadovaudamasi Taisyklėmis, turėjo vertinti ir vertino ginčo laukų valdymo ir nuosavybės teisės dokumentus; vertinant VAGK sprendimą neaišku, kaip galėtų būti vykdomas VAGK priimtas sprendimas, kai visiškai nepasisakyta apie ginčo dalyką, o priimtas tik formalus sprendimas, įpareigojantis Agentūrą iš naujo administruoti paraišką ir priimti naują sprendimą atitinkantį teisės aktų reikalavimus; be VAĮ 8 straipsnio reikalavimų daugiau pažeidimų nenustatyta, tad formalus Agentūros priimto sprendimo papildymas motyvais iš esmės neišspręs ginčo, o tik inicijuos pakartotinį ginčą administraciniame teisme, tuo nepagrįstai užvilkindamas ginčo laikotarpį ir šalių teisę į koncentruotą procesą; atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundo argumentai buvo paremti Preliminariąja sutartimi, kurios vertinimo Komisija nevykdė, priimtas formalus VAGK sprendimas, kuris visiškai neišsprendžia kilusio ginčo.

2. Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. kovo 15 d. įsakyme Nr. 3D-171 patvirtintų Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių (2014 m. kovo 20 d. įsakymo redakcija) 31.3 ir 31.4 punktus, nustačius deklaruoto lauko sutapimą (persidengimą), pareiškėjas turi pateikti laukų dirbimą bei valdymo teisę patvirtinančius dokumentus. Pareiškėjas neginčija fakto, kad jo dirbti laukai dengėsi, pateikė duomenis (Komisijos byla (b. l. 165, 168)). Pareiškėjas taip pat 2014 m. birželio 16 d. pateikė žemės dirbimą įrodančius dokumentus ((duomenys neskelbtini)bei (duomenys neskelbtini)rajonų savivaldybių administracijų seniūnijų išduotas pažymas, patvirtinančias dirbimo faktą (Komisijos byla, b. l. 35, 100 bei 36, 99, kita lapo pusė)), tačiau, pasak Komisijos, valdymo teisės dokumentų nepateikė. Šioje administracinėje byloje būtent tai ir yra ginčo esmė, nes, pasak pareiškėjo, jo valdymo teisę įrodo Preliminarioji sutartis bei (duomenys neskelbtini) apygardos teismo nutartys, kuriose buvo areštuoti ginčo sklypai, tačiau Komisija skundžiamame sprendime padarė išvadą, kad minėtieji dokumentai valdymo teisės neįrodo (Komisijos byla (b. l. 184, kita lapo pusė)). Teismas sutinka su tokia Komisijos pozicija, nes nei Preliminarioji sutartis, nei jos įvykdymui pradėtas civilinis procesas (duomenys neskelbtini)apygardos teisme neįrodo, kad pareiškėjas, 2014 m. birželio 10 d. pateikdamas paraišką paramai už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus gauti (valdos Nr. 1011956895) (Komisijos byla (b. l. 21–28)), kokiu nors teisiniu pagrindu valdė ginčo sklypus, nors tuos pagrindus turėjo nurodyti paraiškoje. Vadinasi, pareiškėjas neteisingai deklaravo sklypus kaip teisėtai valdomus, nors valdymo teisės dar neturėjo (tai įrodo (duomenys neskelbtini) apygardos teisme vykstantis procesas, kuriame pareiškėjas siekia įgyti ginčo sklypus nuosavybės teise ir juos teisėtai pradėti valdyti). Taigi, Komisija iš esmės pagrįstai konstatavo, jog Agentūros 2015 m. liepos 1 d. sprendimas Nr. BR6-15 iš esmės yra pagrįstas, o, teismo vertinimu, pareiškėjo argumentai dėl valdymo teises įrodančių dokumentų yra visiškai nepagrįsti.

3. Komisija papildomai nurodė, kad byloje kyla ginčas dėl sankcijos proporcingumo, o jo įrodyti vien pagal pareiškėjo pateiktus duomenis (Komisijos byla (b. l. 165, 168)) negalima, būtent todėl Komisija panaikino Agentūros 2015 m. liepos 1 d. sprendimo Nr. BR6-15 dalį dėl dvigubo deklaravimo ir 25 611,72 Eur sankcijos taikymo. Teismas sutinka su tokia Komisijos pozicija. Ortofotonuotraukose, kurias Komisijai pateikė Agentūra, yra, pasak Agentūros, labai aiškiai nurodomi persidengimo plotai (Komisijos byla (b. l. 171–174)), tačiau teismui šioje elektroninėje byloje pateiktose spalvotose kitokiose nuotraukose (be to, jų pateikta daugiau negu Komisijai) taip pat labai aiškiai nurodomi persidengimo plotai, kurie yra visiškai skirtingi, negu nurodyti Komisijai. Atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjas neteisingai deklaravo plotus, nes neturėjo valdymą įrodančių dokumentų, tačiau nesant tikslių duomenų apie deklaruotų plotų plotą, Komisija nenagrinėjo, ar tai yra tyčinis neteisingas deklaravimas, ar ne, nes to pagal turimus duomenis neįmanoma padaryti ir teismui (pagal Taisyklių 4 punktą „neteisingas deklaravimas – didesnio naudmenų ar kito ploto, negu pareiškėjas valdo <...> deklaravimas“, o „Visais atvejais tyčiniu neteisingu deklaravimu laikoma, kai bendras neteisingai deklaruotų laukų plotas sudaro daugiau kaip 10 proc. paramos paraiškoje deklaruoto ploto“). Teismas atkreipia dėmesį, kad Komisija skundžiamame sprendime labai pagrįstai įvertino, kad apie sankcijų dydį Agentūra nieko pagrįsto nenurodė, todėl Agentūros 2015 m. liepos 1 d. sprendimo Nr. BR6-15 minėta dalis neatitiko Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatų. Vadinasi, nėra teisinio pagrindo naikinti Komisijos sprendimą, jis paliekamas nepakeistas.

4. Teismas ypač atkreipia dėmesį, kad dėl išdėstytų argumentų negalima tenkinti ir pareiškėjo reikalavimų, atitinkamai nėra teisinio pagrindo pareiškėjui priteisti bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,

nusprendžia:

Atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Egidija PuzinskaitėErnestas SpruogisMargarita Stambrauskaitė