Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui A. R., nukentėjusiajam Ž. S.,

išnagrinėjus A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., turėdamas galiojančią nuobaudą pagal LR ATPK 129 straipsnį, 2015 m. liepos 31 d., 23 val. 07 min., (duomenys neskelbtini)gatvėje esančioje stovėjimo aikštelėje vairavo transporto priemonę Audi A4, valstybinis numeris GAG095, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į meteorologines oro sąlygas, kelio reljefą, dangos būklę, ko pasėkoje atsitrenkė į kitą transporto priemonę, ją apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, tokiais savo veiksmais A. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. ir 130² str.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas Alius Rasimavičius teisme patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytas aplinkybes ir prašė A. K. nubausti.

A. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, t.y. teismo šaukimas jam įteiktas asmeniškai (b.l. 34). Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą iš jo negautas. Esant tokioms aplinkybėms, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str.).

Nors iš byloje esančio rašytinio A. K. paaiškinimo matyti, jog jis nurodė, kad 2015-07-31, apie 22.37 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje stovėjimo aikštelėje atvažiavo su savo draugais automobiliu Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pastovėjęs apie 30 min., ramiai išvažinėjo ir staiga jį pradėjo vytis keletas automobilių, nuo jų pradėjo bėgti, nes galvojo, kad nori jį sumušti. Vairuodamas neblaivus bandė apsaugoti savo sveikatą. Išvažiuodamas iš aikštelės jokio automobilio nekliudė (b.l. 5).

Nukentėjęs Ž. S. teisme paliudijo, kad 2015 m. liepos 31 d., apie 23 val., su draugais buvo (duomenys neskelbtini), prie stadiono esančioje aikštelėje. Stovėjo, gėrė kavą, atvažiavo žmogus su automobiliu Audi A4, aikštelėje chuliganiškai vairavo ir traukdamas rankinį įvažiavo į jo mašiną. Kai A. K. užtraukė mašinos rankinį, pradėjo čiuožti mašina šonu ir į jo mašinos dureles įvažiavo su priekabos kabliu ir ją apgadino. Prie jo mašinos buvo rastas ženkliukas „4“, kurį atidavė pareigūnui kaip įrodymą. Po įvykio iš įvykio vietos A. K. pabėgo, draugai vijosi ir pasigavo prie (duomenys neskelbtini) kaimo, jis pats nedalyvavo, laukė policijos. Liudytojų buvo daug, visi matė. K. pabėgo iš įvykio vietos, jis net nebuvo išlipęs iš mašinos. A. K. automobilis iš pradžių buvo su šviesom, bet po įvykio išjungė automobilio šviesas ir išvažiavo iš aikštelės, tikriausiai dėl to, kad nepastebėtų automobilio numerių. Vėl įjungė automobilio šviesas, kai išvažiavo iš aikštelės.

Liudytoja L. G. teisme parodė, kad 2015 m. liepos 31 d. su kolega Č dirbo naktinėje pamainoje ir gavo iškvietimą apie eismo įvykį, iš kurio buvo pasišalinta. Vėliau gavo pranešimą, kad K. sulaikė, nuvyko į tą vietą, K. prisipažino, kad vairavo automobilį, nustatė jo girtumą, apgadinimai ant automobilio buvo švieži. K. sakė, kad neapgadino nukentėjusiojo automobilio, todėl apsiklausė liudytojus, buvusius aikštelėje, apžiūrėjo apgadinimus ant nukentėjusiojo ir K. mašinos ir apgadinimai atitiko, dar rado prie nukentėjusio mašinos nukritusi ženkliuką „4“, ir patikrinus ant K. mašinos nebuvo „4“, tik ženklas „AUDI A“. K. pripažino, kad buvo prie stadiono, bet aiškino, kad nieko neapgadino, kad vairavo išgėręs pripažino. Jis buvo nušalintas nuo vairavimo, automobilis šiuo metu stovi aikštelėje. Ar jo klausė kieno mašiną vairavo, neatsimena, tikriausiai nupirko automobilį ir neįformino savo vardu.

Liudytojas E. M. teisme paliudijo, kad 2015 m. liepos 31 d., apie 23 val., stovėjo aikštelėje prie stadiono, gėrė kavą, aikštelėje buvo jo ir nukentėjusiojo mašinos, jie stovėjo greta, atvažiavo K., važinėjo po aikštelę, draskėsi užtraukęs rankinį stabdį ir pamatė, kad čiuožia į juos. K. atsitrenkė į S. mašiną, pažiūrėjo į juos ir nuvažiavo. Kai tik atsitrenkė į S. mašiną, K. iš karto išjungė automobilio šviesas, ir kuo greičiau bandė išvažiuoti iš aikštelės. Jis vijosi K., prie (duomenys neskelbtini)K. sustojo, išlipo ir sako „kodėl Jūs mane sekat?“. Jis matė, kad K. girtas, vos laikėsi ant kojų, vyzdžiai išsiplėtę. Su juo buvo neįmanoma susišnekėti, tada jie ištraukė raktelius iš K. mašinos ir iškvietė policiją.

Liudytoja S. K. teisme paliudijo, kad 2015 m. liepos 31 d., apie 23 val., stovėjo visi draugai stadiono aikštelėje, pamatė atvažiuojančią „audinę“, kurią vairavo chuliganiškai ir įčiuožė į S. mašiną. Po smūgio vairuotojas iš karto išjungė automobilio šviesas, kad numerių nesimatytų ir nuvažiavo iš aikštelės. Draugai pradėjo vytis K. mašiną, o ji ir draugė liko laukti įvykio vietoje.

Liudytoja G. K. teisme paliudijo, kad vasarą, penktadienio vakarą su draugais stadione gėrė kavą, kai atvažiavo Audi A4 ir draskėsi po stadiono aikštelę užtraukęs rankinį stabdį, pamatė, kad mašina čiuožia ir atsitrenkė į S. mašiną. Po smūgio Audi A4 vairuotojas užgesinęs šviesas pabėgo, draugai vijosi paskui, o ji su drauge liko aikštelėje.

Pagal LR ATPK 257 str., teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Motyvuojamoji dalis

A. K. padaryti administraciniais teisės pažeidimai įrodyti nukentėjusiojo bei liudytojų parodymais, taip pat byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), E. M., Ž. S. ir A. K. paaiškinimais (b.l. 3-5), eismo įvykio vietos schema (b.l. 7), asmens blaivumo tikrinimo rezultatu (b.l. 8), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 9), fotonuotraukomis (b.l. 10-13), išrašu apie administracinius teisės pažeidimus (b.l. 14-21), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 22), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato VPS PB patrulio T. Č. tarnybiniu pranešimu (b.l. 23).

Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, kurie yra nuoseklūs ir neprieštaringi, visiškai atitinka Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato VPS PB patrulio T. Č. tarnybiniame pranešime (b.l. 23) nurodytas aplinkybes ir kitą byloje surinktą medžiagą. Pažymėtina tai, kad nukentėjusysis Ž. S. ir liudytojas E. M. tiek savo rašytiniuose paaiškinimuose (b.l. 3, 4), tiek teisme davė tokius pačius parodymus apie įvykio aplinkybes. Eismo įvykio aplinkybes ir mechanizmą patvirtina eismo įvykio vietos schema bei nustatyti automobilių apgadinimai: automobilio Audi A4 apgadintas užpakalinis bamperis ir bagažinės dangtis, o automobilio Honda Civic – kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės kairės pusės durys ir priekinis kairės pusės sparnas (b.l. 7, 10-13). Iš asmens blaivumo tikrinimo alkotesteriu rezultato matyti, kad 2015 m. liepos 31 d., 23 val. 31 min., A. K. nustatytas 1.04 (± 1,7 proc.) promilės girtumas (b.l. 8). Išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l. 14-21) patvirtina, kad A. K. 2015 m. birželio 11 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 129 str.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. nurodo vairavęs automobilį neblaivus siekdamas išvengti jam kilusios grėsmės, o apgadinęs kitą automobilį ir pasišalinęs iš eismo įvykio apskritai neigė, tačiau tokius A. K. paaiškinimus teismas vertina kritiškai, kadangi jis yra suinteresuotas bylos baigtimi ir jo paaiškinimai laikytini pasirinkta gynybos strategija, siekiu išvengti atsakomybės. Be to, kviečiamas į teismo posėdį paaiškinti įvykio aplinkybių, jis neatvyko. Tuo tarpu teisme apklaustų liudytojų bei nukentėjusiojo parodymų bei byloje esančių rašytinių įrodymų analizė, aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad A. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, dėl kurių surašytas protokolas.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. A. K. vien tik 2015 m. už vairavimą neturint teisės vairuoti, t.y. pagal LR ATPK 128 str. 1 d., baustas jau šešis kartus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi suprasti, kad veiksmai, už kurių padarymą jam paskirta administracinė nuobauda, yra pavojingi visuomenei ir kenkia viešajai tvarkai. Siekiant nubausti bei pasiekti auklėjimo bei prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, A. K. skirtina sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis – administracinis areštas. Aplinkybių, kad jam negali būti taikomas administracinis areštas, teisme nenustatyta.

LR ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas asmenims, neturintiems teisės vairuoti, numatyta kaip alternatyvi papildoma nuobauda, tuo tarpu LR ATPK 130² straipsnio sankcijoje bei LR ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje, kai skiriamas administracinis areštas, transporto priemonės konfiskavimas numatyta kaip privaloma papildoma administracinė nuobauda.

Vadovaujantis ATPK 26 str. 1 d., daiktai, buvę LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str. numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankiu, konfiskuojami nepriklausomai nuo to, kam jie nuosavybės teise priklauso. Savininkas kitiems asmenims perduodamas ar leisdamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Esant tokioms aplinkybėms ir vadovaujantis paminėtais pagrindais, minėta transporto priemonė yra konfiskuotina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d., 29 str., 30 str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti A. K. pagal LR APK 127 str. 3 d. – administracinį areštą 15 parų su transporto priemonės konfiskavimu, pagal LR ATPK 130 str. 1 d. – administracinį areštą 20 parų su transporto priemonės konfiskavimu, pagal LR ATPK 130² str. – administracinį areštą 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.

LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu paskirti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)galutinę nuobaudą – administracinį areštą 30 (trisdešimčiai) parų su transporto priemonės Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomos aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini)konfiskavimu.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo pažeidėjo A. K. sulaikymo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.