Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Dainius Gecevičius išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės Liudmilos Paulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Z. 2025-07-21 apie 8.00 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, matant parduotuvėje dirbusiai pardavėjai, paėmė iš parduotuvės prekybos salėje esančio šaldytuvo lentynos 3 butelius (1 litro talpos) alaus „Švyturio Tradicinis“, kurio vieneto vertė, įskaitant tarą, 1,80 eurų (bendra vertė 5,40 eurų), kuriuos susidėjo į savo kuprinę ir išėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs.

Kaltinamasis R. Z. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įtarimą suprato, prisipažįsta visiškai. 2025 metų liepos mėnesį, dienos ir laiko nepamena, tačiau gali būti, kad buvo ta diena ir laikas, kaip yra nurodyta jam pateiktame pranešime apie įtarimą, jis, būdamas neblaivus, vienas pats atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). Atėjęs į parduotuvę nuėjo prie šaldytuvo, kuriame yra sudėtas alus ir pasakė pardavėjai, dirbusiai už prekystalio, kad jam reikia alaus bei pasakė jai, kad jis pasiims alų ir kitą dieną atneš už alų pinigus. Pardavėja jam atsakė: „jai „(necenzūrinis žodis)“, jis jai pasakė: „gerai, kad tau „(necenzūrinis žodis)“, o jis pinigus atneš kitą dieną“. Jis atidaręs šaldytuvą į savo turėtą kuprinę, kurią nuolatos nešioja su savimi, atvirai iš šaldytuvo paėmė alaus, kiek tiksliai alaus paėmė nepamena ir alų susidėjęs į savo kuprinę išėjo iš parduotuvės pro ten įrengtas kasas nesumokėjęs už pasiimtą alų, nes neturėjo pinigų. Ar parduotuvėje buvo kokių tai kitų asmenų, pirkėjų nepamena, tai nurodyti negali. Sutinka, kad netinkamai pasielgė, pasižada ateityje, kad toks jo elgesys nesikartos. Dėl neteisėto alaus pasiėmimo jis labai gailisi. Prašo jį nubausti baudžiamuoju įsakymu, sutinka būti nubaustas areštu. Padarytą žalą jis 2025-07-28, nuėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), atlygino (e. b. l. 54-57).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Liudytoja I. K. parodė, kad 2025-07-21 8.00 val. pradėjo darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Šioje parduotuvėje dirba kasininke-pardavėja jau 8 metus, todėl dauguma klientų yra žinomi. Tą dieną jai atidarius parduotuvę 8.00 val. iš karto pradėjo eiti žmonės. Jai dirbant už prekystalio apie 8.03 val. pastebėjo iš matymo žinomą vyriškį, kuris priėjo prie alaus šaldytuvo. Vyriškio nežino nei vardo, nei pavardės, tik yra mačiusi parduotuvėje ne vieną kartą. Vyriškis pradėjo apžiūrinėti alų ir ji jam iš karto pasakė: „alaus negalima“, šis jai atsakė: „žinau“. Ji iš karto užsirašė laiką ant lapelio, nes suprato, kad tas vyriškis pasiims alų ir išeis nesusimokėjęs, nes šioje parduotuvėje buvo ne kartą apsivogęs, tačiau ne prie jos. Tada pamatė, kad vyriškis atsitūpė ir pradėjo dėti alų „Švyturio tradicinį“ 1 l talpos į savo kuprinę. Ji jam pasakė: „ką darai?“, tačiau šis nekreipė dėmesio į ją. Ji nematė, kiek vyriškis įsidėjo alaus vienetų, tik matė, kad dedasi alų. Vyriškiui atsistojus ir einant pro kasą ji jam kažką vėl pasakė, tačiau ką tikrai neatsimena, tik žino, kad jis išeinant pro duris jai pasakė, kad „pinigus atneš ryt arba poryt“. Ji suprato, kad vyriškis pagrobė prekes jai matant, tačiau jo nestabdė, nes žmonės kalba, kad jis yra sėdėjęs kalėjime, todėl ji jo tikrai labai bijo. Ji iš karto nekvietė policijos, nes joms parduotuvės vadovai nurodė, kad įvykus vagystei užrašyti laiką ir iš karto pranešti jiems, o parduotuvės vadovybė susitvarkys pati. Ji iš karto taip ir padarė, todėl policijos nekvietė, nes joms nurodyta pranešti parduotuvės vadovybei (e. b. l. 23-26).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Plungės rajono policijos komisariato (toliau – PK) Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjos S. T. 2025-07-28 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2025-07-21 Klaipėdos AVPK Plungės r. PK gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pareiškimas, kad 2025-07-21 apie 08.00 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), R. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., paėmė tris butelius alaus „Švyturio Tradicinis“, 1 l talpos, kuriuos susidėjęs į asmeninę rankinę išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Tuo metu parduotuvėje prie kasos dirbusi kasininkė-pardavėja I. K. suprasdama turto grobimo faktą žodžiu prašė ir reikalavo R. Z. to nedaryti, tačiau pastarasis į tai nereagavo ir savo neteisėtų veiksmų nenutraukė. Pareiškime nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 6,87 eurai, todėl dėl atviros vagystės iš parduotuvės reikalauja pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 178 str. 2 d. ir, kad kaltas asmuo atitinkamai būtų patrauktas atsakomybėn. Peržiūrėjus pateiktą prie pareiškimo vaizdo įrašą matosi kaip 08:00 val. link parduotuvės kasų eina vyras. Vyras priėjęs prie kasos rankomis kažką rodo ir kalba su parduotuvės darbuotoja. Po kiek laiko vyras nusiima kuprinę nuo pečių, ją atsitraukia ir iš lentynos pasiima 2 butelius, imant trečią butelį parduotuvės darbuotoja eina link minėto vyro, tačiau sustoja prie parduotuvės kasos, tuo tarpu įsideda trečią į kuprinę, po to prieina prie parduotuvės prekystalio, užsitraukia kuprinę ir kalba su pardavėja, po kažkiek laiko vyras pradeda eiti link parduotuvės išėjimo, atidaro duris ir, stovėdamas tarpduryje kažką pasako ir išeina iš parduotuvės. 2025-07-28 tikslinant įvykio aplinkybes buvo apklausta I. K., kuri nurodė, kad 2025-07-21 apie 08.00 val. dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ ir iš matymo pažįstamas vyriškis priėjo prie alaus šaldytuvo. Pardavėja nurodė, kad alaus negalima, tačiau vyriškis atsakęs: „žinau“ pradėjo dėti alų į kuprinę. Pardavėja suprato, kad šis nesusimokės, nes šioje parduotuvėje yra buvęs ankščiau apsivogęs. Moteris vyriškio klausė: „ką darai?“, tačiau vyriškis nereagavo ir susidėjęs alų atsistojo ir eidamas pro duris pasakė jai, kad: „pinigus atneš ryt ar poryt“. Pardavėja suprato, kad vyriškis vagia alų iš parduotuvės jos akivaizdoje ir atvirai, tačiau vyriškio nestabdė, nes yra girdėjusi kalbų, kad jis yra parėjęs iš kalėjimo, todėl jo bijo. Dėl šios nusikalstamos veikos pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str. 2 d. (e. b. l. 5-8).

Pareiškėjo teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų 2025-07-21 protokole per ePolicija (ePolicija.lt.) užfiksuota, kad pareiškėjas S. B. pranešė apie tai, kad 2025-07-21 apie 8 val. 00 min. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogta: 3 vnt. alus „Švyturio Tradicinis“ 1 l, kurių bendra vertė, įskaitant tarą 6,87 Eur. Vagystės faktą užfiksavo parduotuvėje prie kasos tuo metu dirbusi kasininkė pardavėja I. K., nes jai dirbant kasoje į parduotuvę atėjęs R. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), paėmė tris butelius alaus, kuriuos susidėjęs į asmeninę rankinę išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Atsižvelgiant į tai, kad asmens veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymių, numatytų BK 178 str., dėl vagystės fakto prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Pridėtas vaizdo įrašas ir įgaliojimas (e. b. l. 9-14).

2025-07-23 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrimas su pareiškimu pateiktas vaizdo įrašas. Atidarius vaizdo įrašą matosi, kad įrašas spalvotas, be garso. Įrašo dešiniame apatiniame kampe matosi užrašas „Kasa alkohol“, kairėje viršutiniame kampe matosi užrašas „07-21-2025 Mon 07:59:30“. Vaizdo įrašas prasideda 07:59:30 val., įraše matosi parduotuvės kasos ir prie jų stovinti parduotuvės darbuotoja, kuri aptarnauja pirkėją. Vaizdo įraše matosi kaip 08:00 val. link parduotuvės kasų eina vyras plika galva, kuris apsiavęs juodos spalvos šlepetes, juodos spalvos kojines, mėlynos spalvos šortus, juodos spalvos marškinėlius, ant pečių užsidėjęs juodos spalvos kuprinę. Vyras priėjęs prie kasos rankomis kažką rodo ir kalba su parduotuvės darbuotoja. Po kiek laiko vyras nusiima kuprinę nuo pečių, ją atsitraukia ir iš lentynos pasiima 2 butelius, imant trečią butelį parduotuvės darbuotoja eina link minėto vyro, tačiau sustoja prie parduotuvės kasos, tuo tarpu įsideda trečią į kuprinę, po to prieina prie parduotuvės prekystalio, užsitraukia kuprinę ir kalba su pardavėja, po kažkiek laiko vyras pradeda eiti link parduotuvės išėjimo, atidaro duris ir stovėdamas tarpduryje kažką pasako ir išeina iš parduotuvės, vaizdo įrašas baigėsi 08:01:38 val. (e. b. l. 18-20).

2025-07-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniame ieškinyje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-26715-25 dėl žalos atlyginimo Nr. S-623 nurodyta, kad dėl 2025-07-21 apie 08.00 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), pagrobtų 3 vnt. butelių 1 litro talpos alaus „Švyturio Tradicinis“, kurio vieneto kaina įskaitant tarą – 2,29 Eur. Nusikalstama veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 6,87 Eur turtinė žala, kurią sudaro: 5,40 Eur tiesioginės išlaidos ir 1,47 Eur negautos pajamos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ reiškia 6,87 eurų civilinį ieškinį. Priedas: žalą patvirtinantys dokumentai (kopijos) (e. b. l. 29-33).

2025-08-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešime „Dėl turtinės žalos atlyginimo“ Nr. S-627 nurodyta, kad 2025-07-28 R. Z. pilnai atlygino vagystės metu 2025-07-21 parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), padarytą turtinę žalą – 6,87 eurų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl padarytos šios turtinės žalos pareikšto civilinio ieškinio atsisako (e. b. l. 40).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Iš pirmiau nurodytų duomenų nustatyta, kad kaltinamasis R. Z. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir davė apie tai parodymus. Kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojos I. K. parodymai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, daiktų apžiūros protokolas, kiti bylos duomenys.

Pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis R. Z. atvirai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą, bei taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje numatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, neteistas (ankstesnis teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka, registruotas Užimtumo tarnyboje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai); jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą arešto bausmę, kurios terminas trumpesnis už vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis). Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 24 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą (BVK 24 straipsnio 4 dalis). Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija (BVK 24 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus 2024 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. V-1022 „Dėl suimtųjų ir nuteistųjų pristatymo bei jų paskyrimo į kalėjimus sąrašo patvirtinimo“ patvirtintas suimtųjų ir nuteistųjų pristatymo bei jų paskyrimo į kalėjimus sąrašą. Minėto sąrašo 3 punkte nurodyta, kad nuteistieji areštu, ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio, baudžiamojo įsakymo ar nutarties įsiteisėjimo dienos į paskirtą bausmės atlikimo vietą turi prisistatyti patys.

Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu. Nuteistieji areštu atvyksta: į Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai, tel. +370 414 35502) – pilnamečiai vyrai, kuriems areštą paskyrė Šiaulių, Panevėžio, Klaipėdos ir Telšių apskrityse esantys teismai).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamajam R. Z. pareiškė civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamojo 6,87 Eur turtinės žalos atlyginimą (e. b. l. 29).

2025-08-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė prašymą dėl ieškinio atsisakymo. Nurodė, kad R. Z. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pilnai atlygino vagystės metu padarytą turtinę žalą (e. b. l. 40).

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisakė pareikšto civilinio ieškinio, teismas sprendžia, kad yra pagrindas procesą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio nutraukti (BPK 107, 109, 113 straipsniai).

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 42 parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. Z. sumažintą bausmę – 28 (dvidešimt aštuonių) parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. Z. faktinio sulaikymo.

R. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio kaltinamajam R. Z. procesą nutraukti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.