Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vilijos transportas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1076-524/2018 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ugnies takas“ direktoriaus G. V. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos uždarajai akcinei bendrovei „Ugnies takas“ iškėlimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Vilijos transportas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ugnies takas“ direktorius G. V. teismo prašė: UAB „Ugnies takas“ iškelti restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo administratore skirti A. R.; patvirtinti pateiktą 600 Eur per mėnesį administravimo išlaidų sąmatą laikotarpiui nuo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti įmonės restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos ir 4 000 Eur restruktūrizavimo plano rengimui; nustatyti 6 mėnesių nuo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos terminą parengti ir pateikti teismui restruktūrizavimo planą ir kitus restruktūrizavimo bylai nagrinėti reikalingus dokumentus; nustatyti, kad nuo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti įmonės restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos palūkanos nebus mokamos; leisti naudoti įmonės gaunamas lėšas einamosioms įmokoms mokėti.Pareiškime nurodė, kad įmonės pagrindinė veikla anksčiau buvo didmeninė prekyba už atlygį ar pagal sutartis, operacijos su nekilnojamuoju turtu, ilgalaikio turto nuoma. Dabartiniu metu UAB „Ugnies takas“ pradeda vystyti nekilnojamojo turto (gyvenamųjų namų projektavimo ir statybos) projektus savo turimoje žemėje. Trūkstant apyvartinių lėšų, susiklostė trumpalaikė įmonės finansinė būklė, kai įmonė negali įvykdyti prievolių, nesugeba sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų įmonę nutraukti veiklą ir bankrutuoti. Įmonės finansinė padėtis yra labai sudėtinga, įtemptas paskolų ir palūkanų mokėjimo grafikas, nuolatinis apyvartinių lėšų trūkumas atsiliepia įmonės rezultatams. Restruktūrizavimo proceso priežastys: sunki ekonominė situacija (sutrikęs atsiskaitymas tarp įmonių), užsakymų prekių tiekimui trūkumas (ypač jaučiamas užsakymų vidaus ir NVS rinkoje sumažėjimas dėl rinkų pokyčio ir pagrindinio užsakovo Lenkijoje atsisakymo bendradarbiauti), bendrovės veiklos krypčių pakeitimas. Bendrovė ruošiasi vykdyti nekilnojamo turto plėtros projektą Plungės mieste turimame žemės sklype. Tam reikia rengti detalųjį planą ir ieškoti partnerių projektui vystyti. Didžiausius sunkumus įmonei sudaro įmonės pastovūs kaštai, susiję su apyvartinėmis lėšomis, ir atsiskaitymo terminai. Įmonei reikalinga skubi teisminė gynyba nuo kai kurių kreditorių, pareiškusių ieškinius, siekių įgyvendinant savo materialines teises bei siekių per antstolius parduoti įmonės turtą ar iškelti įmonei bankroto bylą, taip pat ir siekiant nepažeisti visų likusių kreditorių bei pačios bendrovės teisėtų interesų. Įmonės trumpalaikiai įsipareigojimai pagal 2017 m. gruodžio 31 d. duomenis sudaro 766 217,65 Eur, todėl kreditoriai, suėjus terminui, įgis reikalavimo teisę į bendrą 766 217 65 Eur dydžio sumą, kurios nurodytą dieną UAB „Ugnies takas“ negalės visos sumokėti. UAB „Ugnies takas“ nėra nutraukusi ūkinės-komercinės veiklos. Įmonės 2017 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis UAB „Ugnies takas“ turto vertė sudaro 2 792 162,44 Eur, iš jo ilgalaikis turtas sudaro 266 776,88 Eur, trumpalaikis turtas – 2 525 385,56 Eur, trumpalaikiai įsipareigojimai – 766 217,65 Eur. 2017 metais bendrovė gavo 24 790 Eur pajamų. Bendrovės mokumą galima atkurti tik sudarius galimybę atsiskaityti su kreditoriais per Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatyme (toliau – ĮRĮ) ir teismo numatytą laikotarpį.Trečiasis asmuo UAB „Vilijos transportas“ teismo prašė pareiškimą atmesti. Nurodė, kad pareiškėjas siekia iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą, norėdamas išvengti atsiskaitymo su UAB „Ugnies takas“ kreditore UAB „Vilijos transportas“ arba nukelti atsiskaitymą vėlesniam laikui. Pareiškimas neatitinka pareiškimui dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo keliamos sąlygos, nes įmonė turi būti nenutraukusi veiklos, o UAB „Ugnies takas“ yra pradėjusi naują veiklą. Be to, 6 000 Eur suma, trečiojo asmens vertinimu, detaliajam planui ruošti negali būti priskirta prie lėšų, reikalingų įmonės veiklai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 8 d. nutartimi, be kita ko, iškėlė UAB „Ugnies takas“ restruktūrizavimo bylą, administratoriumi restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiui paskyrė A. R.. Teismas nustatė, kad įmonė 2017 metais sustabdė savo veiklą briketų gamybos srityje ir pradėjo kitą veiklą – prekybą nekilnojamuoju turtu. Teismas kaip laikiną finansinį sunkumą pripažino įmonės atstovų nurodomą aplinkybę, jog 2016-2017 metais buvo šiltos žiemos Europoje ir jų produkcija tapo nepaklausi rinkoje. Teismas taip pat nustatė, kad įmonė turi didelės vertės nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą Plungėje, kurio dalį planuoja parduoti prekybos tinklui „Maksima“, o kitoje dalyje plėtoti gyvenamųjų namų statybos verslą, taip pat įmonė turi pastatą ir žemės sklypą AB „Lifosa“ gamyklos teritorijoje, kurį taip pat ketina parduoti.Pagal įmonės 2018 m. kovo 1 d. balanso duomenis bendrovei priklausančio ilgalaikio ir trumpalaikio turto vertė siekia 3 042 954 Eur, o įmonės skolos sudaro 749 235 Eur. Remiantis įmonės vadovo paaiškinimais bei restruktūrizavimo plano metmenimis, įmonės planuojama veikla yra nekilnojamojo turto vystymo projekto įgyvendinimas. Įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai įrodo, jog UAB „Ugnies takas“ šiuo metu yra moki, jos pradelsti mokėjimai neviršija pusės į jos balansą įrašyto turto vertės. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendė, jog nėra pagrindo išvadai, kad UAB „Ugnies takas“ pradelstos skolos viršija pusę jos balansinio turto vertės ir įmonė yra nemoki.Atsižvelgdamas į pareiškime nurodytus įmonės vadovo paaiškinimus dėl įmonės vykdytos veiklos nuo 2005 m. bei dėl dabartinių įmonės veiklos pokyčių, taip pat remdamasis įmonės 2018 m. kovo 1 d. įmonės pelno (nuostolių) ataskaita, kuri įrodo, jog įmonė 2017 m. turėjo 24 790 Eur pajamų, teismas konstatavo, jog šiuo atveju negalima konstatuoti materialaus pobūdžio sąlygos, numatytos ĮRĮ 4 straipsnio 2 punkte, pagal kurią atsisakoma kelti restruktūrizavimo bylą ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, egzistavimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskirajame skunde trečiasis asmuo UAB „Vilijos transportas“ teismo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo prašymą atmesti. Taip pat trečiasis asmuo prašo iš pareiškėjo priteisti 1 260 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, bei 350 Eur bylinėjimosi išlaidų už atskirojo skundo parengimą. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė ĮRĮ 4 straipsnio 2 punkto reikalavimus, t. y. restruktūrizavimo bylą iškėlė įmonei nutraukusiai veiklą. Pagal ĮRĮ normas restruktūrizavimas gali būti taikomas tik veiklą ne mažiau kaip 3 metus vykdančiai įmonei, turinčiai finansinių sunkumų ir siekiančiai išsaugoti ir plėtoti šią veiklą. Tačiau UAB „Ugnies takas“ restruktūrizavimo metmenyse pateiktas verslo planas nėra grindžiamas siekiu išsaugoti medžio pjuvenų briketų veiklą ir ją plėtoti. Minėtuose metmenyse pateiktas naujas verslo planas, kuriuo grindžiama atsiskaitymo su kreditoriais perspektyva, siejama su bendrovei priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), paskirties pakeitimu iš pramonės ir sandėliavimo objektų į gyvenamųjų namų statybos. Šiam verslo planui pagrįsti UAB „Ugnies takas“ pateikė 2018 m. balandžio 4 d. Preliminariąją bendradarbiavimo sutartį Nr. 20180404, kurios pagrindu A. K. komercinė firma „Inesa“ turėtų investuoti į gyvenamųjų namų statybą Plungės mieste. Šie įrodymai patvirtina, kad UAB „Ugnies takas“ realiai yra nutraukusi savo pagrindinę veiklą – medžio pjuvenų prekybą ir briketų gamybą. Bendrovė restruktūrizavimu siekia susikurti sau galimybes pradėti naują veiklą – nekilnojamojo turto prekybą ir gyvenamųjų namų statybą. Tačiau tokios galimybės ĮRĮ nenumatyta, t. y. ĮRĮ numatyta galimybė išsaugoti veiklą vykdančią ir jos nenutraukusią įmonę, siekiančią išsaugoti ir plėtoti šią veiklą. Tai reiškia, kad naujos veiklos pradėjimo atveju, restruktūrizuojamos įmonės statusas negali būti suteikiamas.Teismas taip pat pažeidė ĮRĮ 2 straipsnio 1 punktą ir 4 straipsnio 1 punktą, t. y. teismas netyrė ir nevertino UAB „Ugnies takas“ galimybės parduoti dalį turimo turto ir išspręsti kilusius finansinius sunkumus. UAB „Ugnies takas“ turimo turto vertė siekia 3 042 954 Eur, o įmonės skolos yra 749 235 Eur. Nemaža dalis turimo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto nėra susijusi su restruktūrizavimo metmenų plane nurodytu gyvenamųjų namų plėtros projektu ir nėra įkeista. Šio perteklinio turto pardavimas galėtų padėti išspręsti finansinius įmonės sunkumus atsiskaitant su kreditoriais ir netrukdytų įmonės veiklai, kurią ji numato vykdyti ateityjeTeismas, vertindamas bylos įrodymus, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnio nuostatas, kadangi nevisapusiškai ir neobjektyviai įvertino įrodymus: nevertinio UAB „Ugnies takas“ restruktūrizavimo plano metmenyse pateikto verslo plano įgyvendinimo realumo ir nepagrindė būtinumo skirti santykinai didelę 20 000 Eur sumą per mėnesį restruktūrizuojamos įmonės einamosioms įmokoms mokėti, tai pažeidžia įmonės kreditorių teises.Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas UAB „Ugnies takas“ direktorius G. V. teismo prašo Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 8 d. palikti nepakeistą.Atsiliepimas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Trečiasis asmuo nepagrįstai teigia, kad įmonei negali būti suteiktas restruktūrizavimo statusas, nes ji yra nutraukusi savo pagrindinę veiklą – medžio pjuvenų prekybą ir briketų gamybą. Įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai įrodo, kad UAB „Ugnies takas“ 2016-2017 m. pelną gavo ne tik iš prekybos, bet ir iš kitos veiklos, net ir po briketų gamybos sustabdymo. Taigi, įmonė po briketų gamybos sustabdymo verčiasi lygiagrečiai vykdytą veiklą su nekilnojamojo turto pardavimu (detalaus plano paruošimas, sklypų paskirties pakeitimas, sklypų padalijimas, gyvenamųjų namų statyba) ir iš to gauna pajamas.Taip pat nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, jog teismas nenustatė įmonės finansinių sunkumų ir ji gali atsiskaityti su įmonės kreditoriais, pardavus turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą. Įmonės turimas nekilnojamas turtas yra įkeistas, o kilnojamasis turtas – automobiliai, yra su defektais, kurie šiuo metu yra taisomi ir, kol nesutaisyti, neturi paklausos.Teismas tinkamai įvertino byloje esančių įrodymų visumą, jog įmonė turi finansinių sunkumų, tačiau jos pradelstų įsipareigojimų dydis neviršija pusės į įmonės balansą įrašyto turto vertės, restruktūrizavimo metmenyse išsikelti tikslai yra įgyvendinami, todėl pagrįstai sprendė, kad yra visos sąlygos įmonei iškelti restruktūrizavimo bylą ir nėra jokio pagrindo atsisakyti ją iškelti.Nesutiktina su trečiojo asmens argumentais, jog teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus dėl įmonės verslo plano realumo ir tokiu būdu pažeidė CPK 185 straipsnio nuostatas. Taip pat nesutiktina, kad teismas nepagrindė būtinumo skirti santykinai didelę 20 000 Eur sumą per mėnesį restruktūrizuojamos įmonės einamosioms įmokoms mokėti.Teismas, siekdamas visapusiškai bei objektyviai išsiaiškinti bylos aplinkybes, atnaujino bylos nagrinėjimą ir pasiūlė pateikti papildomų įrodymų dėl nustatytino restruktūrizuojamos įmonės einamosioms įmokoms mokėti dydžio. Iš teismo nutarties turinio matyti, kad teismas vertino byloje surinktų įrodymų visetą, pasisakė dėl jų įrodomosios reikšmės, teismo išvada yra tinkamai motyvuota, atitinka faktinius bylos duomenis ir yra padaryta nepažeidžiant įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių, o tai, kad teismas iškėlė restruktūrizavimo bylą, nesudaro pagrindo trečiajam asmeniui teigti, kad teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes. Vadovaujantis ĮRĮ 6 straipsnio 4 dalies 6 punkto nuostatomis įmonė pateikė teismui išsamų paskaičiavimą apie reikalingą lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota mokėjimams ir įmokoms atlikti, taip pat tai pagrindžiančius dokumentus. Reikalinga lėšų suma atitinka įmonės veiklos sąnaudų vidurkį.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas.Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria UAB „Ugnies takas“ iškelta restruktūrizavimo byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.ĮRĮ 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas pagrindinis įmonės restruktūrizavimo proceso tikslas – sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto. Tokie tikslai pasiekiami per laiku pradėtą restruktūrizavimo procesą, taip padedant išvengti įmonės bankroto bei su juo susijusių nepageidaujamų socialinių ir ekonominių padarinių (mokesčių mokėtojo, darbo vietų netekimo, įmonės vertės praradimo). Konkuruojant kelioms vertybėms, šiuo atveju susijusioms su įmonės reabilitavimu bei likvidavimu, prioritetas taikytinas tai vertybei, kurios neapgynus bus padaryta didesnė žala. Poreikis išsaugoti rinkoje veikiančią ir toliau pajėgią iš esmės savarankiškai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai nuolatinio pobūdžio, yra socialiai reikšmingesnis už siekį likviduoti tokią įmonę, nes gaivinant įmonę tiek įmonė, tiek jos darbuotojai bei kiti kreditoriai patiria didesnę naudą (įmonė toliau funkcionuoja kaip verslo subjektas, išsaugomos darbo vietos, valstybė iš mokamų mokesčių gauna pajamų, kreditoriai, ypač paskutiniosios eilės, restruktūrizavimo proceso metu turi didesnes galimybes gauti savo reikalavimų patenkinimą), nei pradėjus įmonės bankroto ir likvidavimo procesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-819-381/2018; 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1878/2014).Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl pareiškimo iškelti restruktūrizavimo bylą faktinio ir teisinio pagrįstumo, esminę reikšmę turi įmonės materialinės padėties, turto ir skolų santykio, struktūros nustatymas, taip pat pateiktų restruktūrizavimo plano metmenų išsamus įvertinimas, siekiant atsakyti į esminį klausimą – ar įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai pasiekti restruktūrizavimu siekiamus tikslus, tai yra atkurti mokumą, normalią ūkinę komercinę veiklą ir šios veiklos perspektyvas. Restruktūrizavimo bylose svarbu nustatyti, kad ĮRĮ nustatytas reikalavimas įmonei vykdyti komercinę ūkinę veiklą reiškia siekį išsaugoti įmonę ne kaip formalų vienetą, o tokį, kuris realiai plėtoja ar gali plėtoti veiklą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2009).Taigi, tam, kad įstatyme įtvirtinti ir teismų praktikoje aiškinami restruktūrizavimo proceso tikslai būtų realiai įgyvendinti ir restruktūrizavimo procesu nebūtų piktnaudžiaujama darant žalą įmonės kreditoriams, ĮRĮ įtvirtintos materialaus ir procesinio pobūdžio sąlygos įmonės restruktūrizavimo bylai iškelti, kurios turi būti patikrintos pagal konkrečias bylos faktines aplinkybes. Pagal ĮRĮ 7 straipsnio 4 dalį įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad egzistuoja visos restruktūrizavimo bylos iškėlimo materialaus (ĮRĮ 4 str.) ir procesinio pobūdžio (ĮRĮ 5, 6 str.) sąlygos ir nėra nė vieno pagrindo atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 7 str. 5 d.), taip pat, jeigu įmonės finansiniai rodikliai leidžia teigti, kad restruktūrizavimo metmenyse išsikelti tikslai sugrąžinti skolas kreditoriams gali būti realiai įgyvendinti.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iškėlė UAB „Ugnies takas“ restruktūrizavimo bylą, konstatavęs, jog UAB „Ugnies takas“ šiuo metu turi finansinių sunkumų, tačiau nėra nutraukusi veiklos, nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi, įmonė įsteigta 2005 m., parengto įmonės restruktūrizavimo plano metmenų įgyvendinimas yra realus bei nėra nė vieno pagrindo atsisakyti įmonei iškelti restruktūrizavimo bylą. Apeliantė nesutinka su skundžiama nutartimi, teigdama, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai UAB „Ugnies takas“ iškėlė restruktūrizavimo bylą, kadangi įmonė neatitinka ĮRĮ 4 straipsnio 2 punkto sąlygos, t. y. įmonė yra nutraukusi savo pagrindinę veiklą – medžio pjuvenų prekybą ir briketų gamybą. Be to, UAB „Ugnies takas“ restruktūrizavimu siekia ne atnaujinti šią veiklą, bet pradėti naują – nekilnojamojo turto prekybą ir gyvenamųjų namų statybą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantės argumentais. Įmonė pripažįstama vykdančia ūkinę komercinę veiklą, jeigu ji užsiima tęstine (nuolatine) veikla, kurią vykdo savarankiškai ir siekia pelno (CK 2.4 str. 3 d.). Sprendžiant, ar egzistuoja ši materialaus pobūdžio sąlyga restruktūrizavimo procesui pradėti, turi būti vertinami ne duomenys apie įmonės vykdytą veiklą praeityje, bet įrodymai apie įmonės būseną esamuoju metu (veikli ar neveikli) ir jos siekių įvykdytinumą, t. y. ar dedamos pastangos sudaro realias galimybes išlikti įmonei rinkoje aktyviai (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012).Kaip matyti iš UAB „Ugnies takas“ 2017 m. balandžio 20 d. pelno (nuostolių) ataskaitos už 2016 m., įmonė gavo 335 744 Eur pajamų: 110 908 Eur pardavimo pajamos, 224 836 Eur pajamos iš kitos veiklos (1 t., b. l. 29). Pagal įmonės 2018 m. kovo 6 d. pelno (nuostolių) ataskaitą už 2017 m. UAB „Ugnies takas“ gavo 60 716 Eur pajamų: 24 790 Eur pardavimo pajamos, 35 926 Eur pajamos iš kitos veiklos (1 t., b. l. 57). Nors įmonė yra sustabdžiusi briketų gamybą, tačiau ji toliau vykdo ir ketina vykdyti veiklą, susijusią su nekilnojamojo turto pardavimu ir gyvenamųjų namų statyba, t. y. užsiima nuolatine veikla. Priešingai nei nurodo apeliantė, pagal restruktūrizavimo instituto esmę įmonei nedraudžiama keisti savo pagrindinės veiklos. UAB „Ugnies takas“ parengtas verslo planas atitinka ĮRĮ 12 straipsnio 2 dalies nuostatas. Įmonė turi turto (žemės sklypus) bei kitas reikalingas priemones tokio verslo plano įgyvendinimui. Toks pagrindinės vykdomos veiklos keitimas taip pat neprieštarauja ir UAB „Ugnies takas“ įstatams (1 t., b. l. 9-16). Apeliantė taip pat teigia, jog pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino UAB „Ugnies takas“ galimybės parduoti dalį turimo turto ir tokiu būdu atsiskaityti su įmonės kreditoriais, taip pat nepagrindė būtinumo skirti santykinai didelę 20 000 Eur sumą per mėnesį restruktūrizuojamos įmonės einamosioms įmokoms mokėti. Apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Kokiu būdu bus panaudotas įmonės turimas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, taip pat, kokio dydžio suma skirtina restruktūrizuojamos įmonės einamosioms įmokoms mokėti, UAB „Ugnies takas“ kreditoriai, kartu ir apeliantė, turės teisę spręsti įmonės restruktūrizavimo plano tvirtinimo etape.Taip pat nėra pagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nevertinio UAB „Ugnies takas“ restruktūrizavimo plano metmenyse pateikto verslo plano įgyvendinimo realumo.ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalyje detalizuojama, kokia informacija turi būti pateikta restruktūrizavimo plano metmenyse. ĮRĮ 12 straipsnio 2 dalies 1-8 punktuose yra išvardytos priemonės, kurias turi nurodyti įmonės dalyviai ir valdymo organai iš pradžių restruktūrizavimo plano metmenyse, o vėliau – restruktūrizavimo plane, turint tikslą sėkmingai restruktūrizuoti įmonę (ĮRĮ 5 str. 1 d. 7 p., 12 str.). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tik ekonomiškai pagrįstų priemonių visuma (kompleksas) ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktūrizavimo tikslų pasiekimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010). Atsižvelgiant į tai, kad šios priemonės jau turi būti pateikiamos kartu su restruktūrizavimo plano metmenimis, jos nebūtinai šioje bylos nagrinėjimo stadijoje turi būti itin tikslios ir detalizuotos, tačiau jos taip pat negali būti ir paviršutiniškos bei abstrakčios. Iš šių priemonių turinio jau restruktūrizavimo bylos iškėlimo stadijoje turėtų būti galima daryti pagrįstą prielaidą, jog įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai atkurti mokumą ir plėtoti normalią ūkinę komercinę veiklą (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-578/2013).Nagrinėjamu atveju iš UAB ,,Ugnies takas“ 2018 m. kovo 9 d. restruktūrizavimo plano metmenų ir jų priedų (1 t., b. l. 55-116) matyti, kad pateikti restruktūrizavimo plano metmenys yra detalūs, juose pateikta išsami informacija apie esamą įmonės būklę, priežastis, dėl kurių įmonė turi finansinių sunkumų, pateiktas kreditorių sąrašas, preliminarus įmonės verslo planas ir kiti duomenys, atitinkantys ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Pagal 2018 m. kovo 1 d. balanso duomenis įmonės turtą sudarė 3 042 954 Eur, iš jo ilgalaikis turtas – 259 854 Eur, trumpalaikis turtas – 2 779 613 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 651 781 Eur, o po vienerių metų mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 97 454 Eur (1 t., b. l. 106). Remiantis UAB „Ugnies takas“ AB Šiaulių bankui įkeisto turto sąrašu, įmonė turi nekilnojamojo turto, tinkamo planuojamai veiklai vykdyti (1 t., b. l. 89). UAB „Ugnies takas“ Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriui yra pateikusi prašymą dėl žemės sklypo naudojimo paskirties pakeitimo iš pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos į mažaaukščių, daugiaaukščių ir aukštybinių gyvenamųjų namų statybos (1 t., b. l. 101). UAB „Ugnies takas“ 2018 m. balandžio 4 d. kartu su A. K. komercine firma „Inesa“ sudarė preliminariąją bendradarbiavimo sutartį dėl statybos UAB „Ugnies takas“ priklausančiame žemės sklype projektavimo (2 t., b. l. 72-74). Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad UAB „Ugnies takas“ pateikti restruktūrizavimo plano metmenys yra pakankamai detalūs, įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai atkurti mokumą ir plėtoti normalią ūkinę komercinę veiklą.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir padarė teisėtą bei pagrįstą išvadą, jog UAB „Ugnies takas“ keltina restruktūrizavimo byla, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistą.