Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. L. (V. L.), gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), latvis, Latvijos Respublikos pilietis, pagrindinio su profesiniu išsilavinimo, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (2015 m. lapkričio 20 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. 2015 m. lapkričio 18 d. 22.20 val. Kupiškio r., kelio Noriūnai – Rudiliai 1-ame kilometre automobilį VW SHARAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo būdamas neblaivus, kai nustatomas vidutinis girtumo laipsnis (1,73 promilės etilo alkoholio koncentracija), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytą reikalavimą.

Teismo posėdyje V. L. kaltę pripažįsta visiškai, paaiškino, jog tą vakarą Anykščių rajone, Raguvėlės k., kartu su sugyventine bei jų drauge vartojo alkoholį, po ko kilo konfliktas ir jis, pasiėmęs jų bendrą vaiką, nutarė važiuoti į Latviją. Suvokė, jog yra neblaivus, tačiau kilus konfliktinei situacijai nematė kitos išeities. Paskambinęs į Latviją draugui, paprašė, kad šis atvažiuotų, o pats važiavo į Latviją, paskui važiavo jo sugyventinė ir bandė sulaikyti. Kiek supranta, jie ir paskambino policijai, kad jis vairuoja neblaivus, šie jį sustabdė prieš Kupiškį. Dėl pažeidimo gailisi, prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemonių, nes ši yra reikalinga jam darbui.

Motyvuojamoji dalis

Blaivumo testo šaknele (b.l. 8), iš kurios matyti, jog V. L. 2015 m. lapkričio 18 d. 22.26 val. išpučiamame ore nustatyta 1,73 promilės etilo alkoholio koncentracija; vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l. 11), jog V. L. turi teisę vairuoti B, BE kategorijos transporto priemones; policijos darbuotojų tarnybiniais pranešimais (b. l. 22, 23), kuriuose patvirtinamas V. L. vairuojamo automobilio sustabdymo faktas, girtumo nustatymas.

Įvertinus visus įrodymus daroma išvada, jog V. L. kaltė padarius jam inkriminuojamą veiką yra visiškai įrodyta, veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 4 d. dėl KET 14 p. pažeidimo, tai yra transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas vidutinis girtumo laipsnis (etilo alkoholio koncentracija nuo 1,51 iki 2,50).

V. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pažeidimą padaręs pripažįsta visiškai, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą V. L. atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (veika padaryta naktį, jo girtumas – arčiau vidutinio girtumo sankcijos minimumo ribų). Taip pat atsižvelgia į asmenybę: yra jauno amžiaus, dirbantis, pažeidimo padarymo metu buvo neteistas, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra sunkinančių aplinkybių. V. L. už padarytą pažeidimą, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, skiriama bauda, baudos dydis parenkamas sankcijos ribose, arčiau minimumo. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo veiką padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, šis pažeidimas yra šiurkštus, remiantis ATPK 27 str., 126 str. 4 d., taikoma ir šios specialiosios teisės atėmimas. Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. nėra. Nors V. L. prašo netaikyti papildomos nuobaudos – teisės atėmimo vairuoti transporto priemones teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes ji jam yra būtina užtikrinti savo ir šeimos visavertę apsaugą, tačiau pagal suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių aplinkybių (nustatytas vidutinis girtumas), mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobaudos skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, ar šeiminė situacija, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstami ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prieš pradėdamas vairuoti transporto priemonę būdamas neblaivus, turi numatyti galimas neigiamas pasekmes tiek sau, tiek kitiems, ir būdamas suinteresuotas - to nedaryti. V. L. išaiškinama, jog jis nuo nutarimo priėmimo dienos netenka teisės vairuoti transporto priemonių, ir skundo padavimas nesustabdo nuobaudos vykdymo (ATPK 330 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30² str., 126 str. 4 d., 286-288 str.,

nutaria:

V. L. (V. L.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir nubausti 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. (dvejiems metams).

Išaiškinti V. L., jog teisės vairuoti transporto priemones jis netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, skundo padavimas šios nuobaudos vykdymo nesustabdo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.