Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, kaltinamojo teigimu dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. gruodžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64-1 straipsnį – viešųjų darbų bausme 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; 2021-05-07 nutartimi 60 val. neatliktų viešųjų darbų pakeista į laisvės apribojimą 20 dienų; 2021-06-21 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. 2024 m. gruodžio 4 d., apie 00:10 val., adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino svetimą, S. Š. priklausantį, turtą, kuriuo naudojasi G. Š., t. y. namo kieme stovėjusiam automobiliui „Mercedes Benz“ (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužė priekinį stiklą, 310 eurų vertės, apgadino variklio gaubtą, 220,40 eurų vertės, ir dešinės pusės priekinį statramstį, 95,87 eurų vertės, tokiais tyčiniais veiksmais sugadino svetimą nukentėjusiojo G. Š. naudojamą 626,27 eurų vertės turtą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis R. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos nepamena, bet gali būti, kad kaltinime nurodytu laiku, būdamas neblaivus, apgadino nukentėjusiojo automobilį. Viskas įvyko (duomenys neskelbtini). Taip padarė, nes susipyko su G. Gailisi nusikaltęs. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Nukentėjusiajam civilinį ieškinį atlygino, atsiprašė, tarpusavyje susitaikė. Draudimo kompanijos (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį pripažįsta.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2024-12-04 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti pirminiai nukentėjusiojo G. Š. parodymai, kad 2024-12-02 bendravo su pažįstama I. V., visą dieną praleido (duomenys neskelbtini) mieste. Buvo grįžę ir į jo namus. I. V. sūnui R. labai nepatiko, todėl šis jam skambinėjo, siūlė susitikti, išsiaiškinti. 2024-12-03, apie 22 val., R. atvyko į jo namus su jam nematytu vyru, prašė išeiti į lauką. Lauke pasikalbėjo ir lyg tuo viskas pasibaigė. Po kiek laiko, maždaug 2024-12-04, apie 00:10 val., per bute įrengtas vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad prie jo automobilio „MB“ (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieina R. ir dar vienas vyras. R. du kartus lazda trenkė į jo automobilį. Šalia stovintis vyras nieko nedarė. Po to, abu iš karto pabėgo. Jis paskambino pagalbos numeriu 112. Įvykio metu R. vilkėjo šviesios spalvos rūbus. Antrojo vyro apibūdinti negali ir atpažinti negalėtų. Minėti asmenys buvo atvykę prie jo namų „karavano“ tipo automobiliu, valstybinio numerio nematė. Automobilis draustas (duomenys neskelbtini) draudimu „(duomenys neskelbtini)“, priklauso jo tėvui S. Š., bet automobilio naudotojas yra jis. Žalą galės patikslinti, kai paskaičiuos draudimas (1 t., b. l. 5–9);

2024-12-10 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK vyriausiojo tyrėjo Ž. G. tarnybiniu pranešimu „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“, kuriame nurodyta, kad apklausus nukentėjusįjį G. Š., liudytoją L. P. bei atlikus vaizdo įrašo apžiūrą nustatyta, jog nusikalstamą veiką padarė R. V. (1 t., b. l. 19);

2024-12-04 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašytos daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), prieigos ir automobilis „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam apgadintas priekinis stiklas, variklio gaubtas ir dešinės pusės priekinis statramstis (1 t., b. l. 21–27);

nukentėjusiojo G. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad (duomenys neskelbtini) draudimas sutvarkė automobilį. Jis turėjo sumokėti 125 Eur franšizę, todėl šiai sumai reikia civilinį ieškinį (1 t., b. l. 43–44);

liudytojos E. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024-12-03, apie 17 val., būnant namuose, sutuoktiniui G. Š. pradėjo skambinti iš matymo pažįstamas R. V.. Nugirdo, kad R. pasakė, jog atvyksta, nes nori su G. pabendrauti dėl mamos. Jai žinoma, kad G. su R. mama I. V. turi romaną. Apie 21 val. prie kaimyninio namo atvažiavo automobilis, kurio nei markės, nei valstybinių numerių nežino. G. išėjo į lauką pasikalbėti. Į pokalbį sutuoktinis pasikvietė Ž. Ž.. Minėtų asmenų apsilankymas buvo labai trumpas, sutuoktinis neilgai trukus grįžo į namus, sakė, kad R. stipriai neblaivus. Vienu metu iš lauko pasigirdo triukšmas, pasireiškiantis langų dūžiu. Prisijungę prie telefone buvusios programėlės pamatė, kad R. V. su nepažįstamu asmeniu priėjo prie automobilio ir R. V. kažkokiu metaliniu strypu du kartus trenkė į automobilio priekinį stiklą, taip jį apgadindamas. Nors automobilis priklauso uošviui S. Š., bet žalą patyrė jos sutuoktinis, kuris naudojasi minėtu automobiliu, yra jo valdytojas (1 t., b. l. 52–54);

liudytojo S. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad automobilis „Mercedes Benz“ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ priklauso jam, bet juo naudojasi sūnus G. Š.. Automobilis yra įsigytas 2022 m. lapkričio mėn. lizingu, jo vardu. Lizingą moka sūnus. Transporto priemonės registracijos liudijime yra nurodyta, kad savininkas jis, o valdytojas G. Š. Jis minėtu automobiliu nesinaudoja. 2024-12-04 iš sūnaus sužinojo, kad naktį jaunuoliai apgadino automobilį, stovėjusį sūnaus gyvenamosios vietos kieme. Automobilis draustas (duomenys neskelbtini) draudimu draudimo kompanijoje „(duomenys neskelbtini)“. Gavus iš draudimo kompanijos apskaičiuotą turtinę žalą pateiks papildomai. Draudimo išmoka bus išmokėta jam, nes automobilis priklauso jam. Sūnus jam sakė, kad automobilio apgadino faktas yra užfiksuotas vaizdo įraše, kurį pateikė policijos pareigūnams (1 t., b. l. 57–59);

liudytojo Ž. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024-12-03, apie 19 val., atėjo pas draugą G. Š. atsigerti kavos. Bešnekant, G. Š. kažkas paskambino. G. Š. pasakė, kad R. klausė adreso kur pastarasis gyvena ir atvažiuos pasikalbėti. G. pasakė, kad R. kaltina jį turint draugiškus santykius su R. mama ir reiškia dėl to priekaištus. G. Š. nusiuntė R. SMS su adresu. Apie 21 val. atvyko R. prie G. Š. namų. Jis su G. Š. išėjo į kiemą ir pamatė automobilį, kuriame sėdėjo R. bei jam nepažįstamas vyriškis. R., prasidaręs automobilio vairuotojo durelių langą, šūkavo. Jis nesuprasto ką R. sakė, nes stovėjo toliau nuo mašinos, o R. greitai kalbėjo. Pokalbis užtruko apie 3 minutes ir R. išvažiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi (1 t., b. l. 65–66);

liudytojos I. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad prieš šešiolika metų bendravo su G. Š., bet jų nesieja jokie ryšiai. Po to, ištekėjo, turi tris vaikus. Prieš metus jos sutuoktinis buvo nuteistas ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už nusikaltimą. 2024 m. spalio mėnesį G. Š. parašė jai žinutę į „Messenger“ ir jie pradėjo susirašinėti bei bendrauti telefonu. 2024 m. gruodžio 1 d. G. Š. paskambino ir pasiūlė važiuoti į Šiaulius pasisvečiuoti pas jo brolį. Ji sutiko. Apie 19 val. G. Š. su draugu atvyko į jos namus „Mercedes“ automobiliu. Jos sūnaus R. V. tuo metu nebuvo namuose. Ji niekam nesakė kur vyksta. Permiegojusi svečiuose, ryte grįžo su G. Š. ir pastarojo draugu į G. Š. namus (duomenys neskelbtini). Ten praleido visą dieną. Vakare ją parvežė į namus. Su sūnumi R. V. jokio pokalbio nebuvo, pastarasis jos nieko neklausė. Po to, su G. Š. nebuvo susitikusi, tik bendravo telefonu. 2024-12-04 naktį, tikslaus laiko nepamena, paskambino G. Š. ir pasakė, kad jo mašinai „Mercedes“ išdaužė langus. G. Š. sakė, kad prieš tai buvo atvykęs jos sūnus R. V. su draugu ir kvietė pasikalbėti dėl jų santykių. Dar G. Š. minėjo, kad po automobilio stiklų išdaužymo peržiūrėjo įrengtas vaizdo stebėjimo kameras ir pamatė, kad automobilio langus išdaužė jos sūnus R. su draugu. Tai išgirdusi susinervino ir daugiau su G. Š. nebendravo (1 t., b. l. 70–72);

liudytojo L. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024-12-03, apie 23 val., jam paskambino pažįstamas R. V. ir paprašė pagalbos. Sakė, kad reikės aiškintis santykius, bet neminėjo nei kur, nei su kuo. Jis sutiko. Už dešimties minučių R. V. atvyko pas jį automobiliu. Dviese nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvės. R. V., išlipęs iš mašinos, pasiėmė teleskopinę lazdą ir, pasakęs „ruoškis“, nuėjo link daugiabučių. Jis nuėjo aš paskos. Priėjus daugiabučio kieme stovėjusį visureigį „Mercedes“, R. V. turėta teleskopine lazda pradėjo daužyti automobilio priekinį langą. Jis nustebęs paklausė Rolando ką šis daro. Tada R. V. nustojo daužyti automobilį ir nubėgo į tamsą. Jis nubėgo link parduotuvės. Po dviejų minučių susitiko prie R. V. automobilio. R. V. liepė sėsti į automobilį, nieko nepaaiškino ir parvežė jį į namus. Daugiau R. V. nematė ir nebuvo sutikęs. Kita dieną R. V. atsiuntė straipsnį iš spaudos, kuriame buvo aprašytas minėtas įvykis, su nurodymu, kad čia jų darbas. Po to, iš pažįstamų sužinojo, kad automobilis, kurį apdaužė R. V., priklauso jo draugui G. Paskambinęs G. papasakojo apie įvykį, atsiprašė, paaiškino, kad automobilio nelietė (1 t., b. l. 77–79);

2024-12-04 Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas G. Š. pateikto vaizdo kameros įrašo turinys (1 t., b. l. 106–107);

2025-01-08 Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas G. Š. pranešimo apie įvykį Bendrajam pagalbos centrui turinys (1 t., b. l. 112–113);

2025-01-15 Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas į įvykio vietą vykusių policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso turinys (1 t., b. l. 115–116);

R. V., ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamuoju, parodymais, kad 2024-12-04, apie 00:10 val., (duomenys neskelbtini), tyčia stovinčiam namo kieme automobiliui „MB (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi G. Š., išdaužė priekinį stiklą, apgadino variklio gaubtą bei dešinės pusės priekinį statramstį. Tiksliai nepamena kokiu daiktu apgadino automobilį. Apie įvykio aplinkybes kalbėti nenori (1 t., b. l. 168–170, 182–183).

Kaltinamojo R. V. įvykdyta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia sugadino svetimą, G. Š. naudojamą, 626,27 eurų vertės, turtą – automobilį „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos (BK 187 straipsnio 1 dalis) pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – R. V. teistas, tačiau teistumas išnykęs (1 t., b. l. 150–154), per vienerius metus net 12 kartų baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos (1 t., b. l. 131–145), SODROS duomenimis kaltinamasis nuo 2025-02-24 nedirba.

Teismas, atsižvelgdamas į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nusikalstama veika sukeltus padarinius, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54, 61 straipsniai) mano, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iki bausmės vykdymo pradžios R. V. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 185–187).

Nukentėjusysis G. Š. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs civilinį ieškinį 125 Eur sumai už sumokėtą franšizę (1 t., b. l. 46; 2 t., b. l. 13). Teisiamajame posėdyje padarytos pertraukos metu kaltinamasis pervedė nukentėjusiajam 125 Eur sumą. Nukentėjusysis G. Š. patvirtino, kad 125 Eur sumą gavo, todėl tenkinti G. Š. ieškinio nėra pagrindo.

Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje, kuriuo prašo iš kaltų asmenų priteisti draudimo bendrovei 1206,13 Eur žalos atlyginimą (1 t., b. l. 81). Prie ieškinio yra pateiktos automobilio „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto sąmatos, patvirtinančios patirtas išlaidas (1 t., b. l. 96–100; 2 t., b. l. 11, 12). Kaltinamasis pripažino (duomenys neskelbtini) pareikštą ieškinį, ieškinio suma įrodyta pateiktas dokumentais, todėl ieškinys tenkintinas visa apimtimi.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmenos su vaizdo ir garso įrašais paliktinos byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždraudžiant bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. V. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždraudžiant bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmenas su vaizdo ir garso įrašais palikti byloje.

Nukentėjusiojo G. Š. civilinio ieškinio netenkinti, kaltinamajam jį atlyginus bylos nagrinėjimo metu.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš R. V., gim. (duomenys neskelbtini), 1206,13 Eur (vieną tūkstantį du šimtus šešis eurus 13 centų) draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.