- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-07
- Bylos Nr.
- e2S-857-262/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22032-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- BAB banko Snoras
- Atsakovas
- O. I., G. I., N. Z., E. Z.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo BAB banko Snoras atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo BAB banko Snoras ieškinį atsakovams O. I., G. I., N. Z., E. Z. dėl pažeistų savininko teisių gynimo ir iškeldinimo iš patalpų, išvadą teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iškeldinti atsakovus O. I., G. I., E. Z. ir N. Z. su visais jiems priklausančiais daiktais iš ieškovui BAB bankui SNORAS priklausančio pastato - gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdyje atsakovė G. I. išreiškė prašymą stabdyti šią civilinę bylą, nes Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-3666-160/2015 pagal ieškovės O. I. ieškinį atsakovui antstoliui R. V. dėl varžytinių pripažinimo negaliojančiomis ir turto perdavimo akto panaikinimo (suinteresuotas asmuo BAB bankas Snoras).
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė advokatė E. J. nesutiko dėl bylos stabdymo, teigdama, kad šios bylos nesusijusios.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartimi sustabdyta civilinė byla Nr. e2-29504-833/2015 iki Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-3666-160/2015 pagal ieškovės O. I. ieškinį atsakovui antstoliui R. V. dėl varžytinių pripažinimo negaliojančiomis ir turto perdavimo akto panaikinimo (suinteresuotas asmuo BAB bankas Snoras).
Teismas nurodė, kad civilinės bylos pagal ieškovės O. I. ieškinį atsakovui antstoliui R. V. dėl varžytinių pripažinimo negaliojančiomis ir turto perdavimo akto panaikinimo (suinteresuotas asmuo BAB bankas Snoras), nagrinėjamos Vilniaus apygardos teisme ir Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos dėl iškeldinimo iš patalpų yra prejudicinis ryšys, todėl ši byla stabdytina iki bus išnagrinėta minėta civilinė byla, nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme (CPK 163 str. 1 d. 3 p.; 166 str. 1 d. 2 p.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės: atmesti atsakovės G. I. prašymą stabdyti c.b. Nr. e2-29504- 833/2015 iki Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-3666-160/2015. Nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į esminių faktinių aplinkybių visumą, reikšmingą ginčo situacijai įvertinti, nepagrįstai suabsoliutino civilinę bylą Nr. 2-3666-160/2015 bei pažeidė CPK 291 str. 5 p. numatytą pareigą nutartyje nurodyti motyvus, dėl kurių buvo padaryta išvada stabdyti civilinę bylą.
Atsiliepimas
Atsakovai atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad tarp civilinės bylos pagal ieškovės O. I. ieškinį atsakovui R. V. dėl varžytinių pripažinimo negaliojančiomis ir turto perdavimo akto panaikinimo (suinteresuotas asmuo BAB bankas Snoras), nagrinėjamos Vilniaus apygardos teisme ir Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos dėl iškeldinimo iš patalpų yra prejudicinis ryšys, ir byla turi būti sustabdyta iki bus išnagrinėta minėta civilinė byla, nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas pernelyg sureikšmino šios bylos ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos bylos Nr. 2-3666-160/2015 (naujas Nr. 2-1184-160/2016) ryšį, nes realiai sprendimas vienoje byloje neturės esminio ryšio kitai bylai. Su šiuo ieškovo argumentu nesutiktina.
Kaip matyti iš bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, civilinėje byloje Nr. 2-3666-160/2015 (naujas Nr. 2-1184-160/2016) O. I. pateikė ieškinį, kuriuo prašo pripažinti 2013-11-21 paskelbtas varžytines dėl žemės sklypo ir namo, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavimo negaliojančiomis bei pripažinti 2014-01-08 turto perdavimo išieškotojui – BAB bankui Snoras – aktą niekiniu ir jį panaikinti. Taigi, minėtoje byloje spręsis ginčo turto nuosavybės klausimas – ieškinio tenkinimo atveju šis turtas iš BAB banko Snoras grįžtų O. I..
Šioje byloje (pirmosios instancijos teismo c.b. Nr. e2-29504-833/2015, naujas Nr. e2-1057-833/2016) BAB bankas Snoras prašo iškeldinti atsakovus O. I., G. I., E. Z. ir N. Z. su visais jiems priklausančiais daiktais iš ieškovui BAB bankui SNORAS priklausančio pastato - gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jeigu šioje byloje bus priimtas BAB bankui Snoras palankus sprendimas, tai visi atsakovai turėtų išsikelti iš ginčo turto.
Jeigu abi bylos būtų nagrinėjamos lygiagrečiai, tačiau BAB bankas Snoras palankus teismo sprendimas c.b. Nr. e2-1057-833/2016 įsiteisėtų pirmiau nei O. I. palankus teismo sprendimas c.b. Nr. 2-1184-160/2016, susidarytų situacija, kad O. I. ir kiti su ja gyvenantys asmenys būtų priversti išsikraustyti O. I. nuosavybės teise priklausančio namo, t.y. O. I. palankaus teismo sprendimo nebūtų galima operatyviai įvykdyti, asmenys, kurį laiką negalėtų naudotis savo nuosavybe ir taip būtų pažeistos jų teisės. Dėl šios priežasties ieškovas nepagrįstai teigia, kad šios bylos nėra susiję, taigi skundžiamoje nutartyje buvo pagrįstai konstatuota, jog tarp šių bylų yra prejudicinis ryšys, nes akivaizdu, kad vienos bylos rezultatas ir joje nustatytos aplinkybės turės esminę reikšmę kitai bylai.
Kaip minėta, sprendimas iškeldinti O. I. ir su gyvenančius asmenis iš būsto, gali pažeisti šių asmenų teises. Todėl ir yra pagrindas sulaukti teismo sprendimo c.b. Nr. 2-1184-160/2016, tam, kad būtų išsiaiškinta ar nebuvo pažeista varžytynių procedūra ir ar BAB bankas Snoras pagrįstai perėmė įkeistą ginčo turtą. Tik išsiaiškinus šiuos klausimus bus galima spręsti ar atsakovai šioje byloje turi teisę gyventi ginčo name ar jie privalo iš jo išsikraustyti.
Taigi, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs čia išdėstytas aplinkybes sprendžia, kad c.b. Nr. e2-29504-833/2015 (naujas Nr. e2-1057-833/2016) buvo sustabdyta pagrįstai, todėl skundžiamą nutartį palieka nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.