Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą dėl žalos atlyginimo priteisimo pagal ieškovės UAB „Kaišiadorių paukštyno mažmena“ ieškinį atsakovei N. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė pateikė teismui ieškinį dėl 881,22 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės. Nurodė, kad 2012 m. gegužės 2 d. tarp šalių buvo sudaryta darbo sutartis. Atsakovė įsidarbino pardavėja ieškovės firminėje parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). 2012 m. gegužės 2 d. tarp šalių buvo sudaryta visiškos individualios materialinės atsakomybės sutartis. 2014 m. liepos 1 d. tarp šalių buvo pasirašyta kolektyvinės materialinės atsakomybės sutartis. 2014 m. lapkričio 10 d. parduotuvėje buvo atliktas patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad parduotuvėje trūksta prekių už 765,42 Eur (2642,85 Lt) ir neinkasuotų pinigų 532,90 Eur (1840,00 Lt). Iš viso 1298,32 Eur (4482,85 Lt) trūkumas. Atsakovė 2014 m. lapkričio 11 d. pateikė savo paaiškinimą – sutikimą, kuriame paaiškino, kad grynųjų pinigų trūkumas atsirado dėl jos neapdairaus darbo, ir prekių trūkumas susidarė dėl neapdairaus jos prekių priėmimo. Pateikdama sutikimą atsakovė sutiko kompensuoti ieškovei visą patirtą žalą. Bendrovės direktorė įsakymu Nr. 6/08 nurodė, išskaičiuoti iš atsakovės darbo užmokesčio 1298,32 Eur (4482,85 Lt). Iš atsakovės darbo užmokesčio buvo išskaičiuota 417,10 Eur (1440,17 Lt) suma. Atsakovė liko skolinga 881,22 Eur (3042,68 Lt) žalos atlyginimo. Ieškovė prašo šią sumą iš atsakovės priteisti.

CPK 424 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, atsirandantys iš sutarties, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Ieškovė piniginius reikalavimus atsakovei grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, todėl šalių ginčas gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas preliminarus sprendimas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad tarp šalių 2012 m. gegužės 2 d. buvo sudaryta darbo sutartis. Atsakovė įsidarbino pardavėja ieškovės firminėje parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). 2012 m. gegužės 2 d. tarp šalių buvo sudaryta visiškos individualios materialinės atsakomybės sutartis. Atsakovės prašymu ji buvo pervesta iš pardavėjos pareigų į vedėjos-pardavėjos pareigas nuo 2012 m. rugsėjo 18 d. 2014 m. liepos 1 d. tarp bylos šalių buvo pasirašyta kolektyvinės materialinės atsakomybės sutartis. 2014 m. lapkričio 10 d. parduotuvėje buvo atliktas patikrinimas, kurio metu nustatytas prekių už 765,42 Eur (2642,85 Lt) ir 532,90 Eur (1840,00 Lt) neinkasuotų pinigų trūkumas, t. y. minėto patikrinimo metu iš viso nustatytas 1298,32 Eur (4482,85 Lt) trūkumas. Iš 2014 m. lapkričio 10 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad vadybininkė J. V. UAB „Kaišiadorių paukštynas mažmena“ direktorei pateikė tarnybinį pranešimą dėl bendrovės patirtų prekių ir grynųjų pinigų trūkumo. 2014 m. lapkričio 10 d. atsakovei N. P. buvo pateiktas reikalavimas dėl paaiškinimo parašymo dėl 2014 m. lapkričio 10 d. parduotuvėje rasto prekių ir grynųjų pinigų trūkumo. Iš atsakovės N. P. 2014 m. lapkričio 11 d. paaiškinimo ir 2014 m. lapkričio 11 d. sutikimo matyti, jog ji nurodė, sutinkanti, kad grynųjų pinigų ir prekių trūkumas atsirado dėl jos neapdairaus darbo ir sutiko bendrovei padarytą žalą atlyginti, t. y. sutiko, kad dalis žalos būtų išskaičiuota iš atlyginimo, o likusią žalos dalį pasižadėjo sumokėti iki 2014 m. gruodžio 31 d. Iš 2014 m. lapkričio 10 d. įmonės direktorės įsakymo matyti, kad buvo nuspręsta susidariusį prekių trūkumą už 765,42 Eur (2642,85 Lt) ir grynųjų pinigų trūkumą už 532,90 Eur (1840,00 Lt) išskaičiuoti iš atsakovės N. P. 2014 m. lapkričio mėn. galutinio atsiskaitymo. Iš 2016 m. spalio 12 d. pažymos dėl išskaitos iš darbo užmokesčio matyti, kad iš atsakovės N. P. 2014 m. spalio mėnesio darbo užmokesčio buvo išskaičiuota 263,99 Eur (911,51 Lt), o iš 2014 m. lapkričio mėnesio darbo užmokesčio ir galutinio atsiskaitymo buvo išskaičiuota 153,11 Eur (528,66 Lt) žalos įmonei padengimas. Iš 2015 m. spalio 23 d. reikalavimo matyti, kad atsakovei buvo priminta apie 881,22 Eur (3042,68 Lt) likusį negrąžintą įsiskolinimą bendrovei, kurį atsakovė buvo įsipareigojusi grąžinti iki 2014 m. gruodžio 31 d. Taigi, atsakovės ieškovei neatlyginta žalos suma sudaro 881,22 Eur (1298,32 Eur – 263,99 Eur – 153,11 Eur = 881,22 Eur).

Byloje nustatytos aplinkybės duoda pagrindą išvadai, kad atsakovė nerūpestingai vykdė įmonės dokumentuose jai numatytas pareigas, nesiėmė priemonių, kiek tai leido jai pagal ieškovės lokalinius aktus, apsaugoti materialines vertybes. Atsakovės pareigų, susijusių su materialinių vertybių saugumu, netinkamas atlikimas ir sudarė galimybę atsirasti prekių trūkumams, sukėlusiems nuostolius. Tokiu būdu yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo bei pažeidėjos kaltės (DK 246 str. 1 d. 3-4 p.). Įvertinus byloje esančius duomenis, nustatyta, kad šiuo atveju yra materialinės atsakomybės sąlygos: ieškovės patirta žala – nuostoliai dėl nustatytų prekių ir pinigų trūkumų; neteisėti atsakovės veiksmai aplaidžiai ir nerūpestingai vykdant savo darbines pareigas; priežastinis neteisėto atsakovės neveikimo ir nustatyto materialinių vertybių trūkumo ryšys, atsakovės kaltė dėl netinkamos materialinių vertybių apsaugos; žalos padarymo metu ieškovę ir atsakovę sieję darbo santykiai; žalos atsiradimo ryšys su darbine atsakovės veikla. Pagal DK 255 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, darbuotojai privalo atlyginti visą žalą, jei su jais sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. Su atsakove tokia sutartis buvo sudaryta. Atsakovė su žalos padarymu ieškovei sutiko, atsakovės žalos padarymas dėl jos kaltės yra įrodytas, todėl žalos atlyginimas turi būti priteistas iš atsakovės.

Be to, už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Atsakovei nevykdant prievolės, ieškovė kreipdamasi į teismą ieškiniu patyrė bylinėjimosi išlaidas: 13,00 Eur žyminį mokestį.

Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė likusios žalos ieškovei neatlygino, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.37, 6.59, 6.63, 6.870, 6.873, 6.874 str.). Iš atsakovės priteistina 881,22 Eur žala, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-11-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 13,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 428, 430 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 881,22 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 22 ct) žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-11-08) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 13,00 Eur (trylika eurų 00 ct) žyminį mokestį, ieškovės „Kaišiadorių paukštyno mažmena“, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovė privalo per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei bus išduotas vykdomasis raštas.

Atsakovės prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 str. nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Preliminarus teismo sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.