- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-04-11
- Bylos Nr.
- e1-464-482/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė
- Kaltinamasis
- R. M.
išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Oskaro Martynaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas:
1. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 281¹ str. 1 d. 84 MGL (4200 Eur) dydžio bauda, BK 64¹ str. pagrindu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 56 MGL (2800 Eur) dydžio bauda, baudos sumokėjimo terminas 2022 m. liepos 7d. (duomenų apie baudos sumokėjimą negauta),
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. M. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2022 m. liepos 22 d. apie 19.56 val. viešoje vietoje - kavinėje "Gintolina", Skvero g. 23, Kazlų Rūdoje, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, be jokio pateisinamo motyvo ar priežasties, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, kavinės lankytojų akivaizdoje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,35 promilių girtumas) - tyčia ne mažiau kaip du kartu su koja spyrė A. K. į veido sritį bei nukritusiam ant žemės A. K. ranka sudavė ne mažiau du kartus į galvą, taip padarydamas nukentėjusiajam A. K. smegenų sukrėtimą, o taip pat nubrozdinimus kaktos, kairio antakio, dešinės ausies, kairio peties, nugaros, abiejų alkūnių, kairės blauzdos ir dešinio kelio srityse, kraujosruvą kairės akies apatiniame voke-paakyje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
2023 m. vasario 10d. R. M. apklaustas kaip įtariamasis paaiškino, kad kaltę pripažįsta iš dalies, parodymus pateiks atskirai dokumente, kurį pateiks elektroniniu paštu.
2022 liepos mėnesį, jam būnant Lietuvoje Kazlų Rūdos mieste, su R. R. nuėjo į barą Gintolina, bare lauko terasoje sėdėjo ir gėrė alų. Minėtoje terasoje buvo daugiau lankytojų, kurių jis nepažinojo. Netoli jų sėdėjo du vyrai, kurių taip pat nepažinojo, jie su P. kalbėjo apie užsienį ir jis pradėjo kalbėti angliškai juoko formoje. Tada nuo kitos staliuko einantis vyriškis pasakė, ką čia kalbi angliškai, lietuviškai kalbėk. Tada jis jam atsakė : eik kur ėjai, tada jie sustojo akis į akį ir apsižodžiavo, bet muštynių išvengė. Minėtas vyriškis įėjo į kavinę išeidamas iš kavinės žodžiais provokavo dar apie porą valandų, kol jį supykdė. Ir praradęs kantrybę priėjo prie minėto vyriškio staliuko ir trenkė jam kumščiu į veido sritį. Tada jis nukrito ant žemės minėto vyriškio draugas trenkė jam kėde i nugarą tada susimušė, kiek smūgių gavo pats, neatsimena ir kiek sudavė atgal, neatsimena, netrukus išgirdo Policiją ir nuėjo link policijos pareigūnų paaiškinti situaciją bekalbant su Policijos pareigūnais minėto vyriškio draugas trenkė R. R. į veido sritį pareigūnams matant tada visiems buvo nustatytas blaivumas tada išsiskirstė. Dėl įvykio labai gailisi.
2023 m. kovo 29 d. R. M. apklaustas kaip įtariamasis, papildomai parodė, kad jis psichiškai, fiziškai sveikas, psichologo, narkologo įskaitose neįrašytas, parodymus duoti gali. Jis pasilieka prie 2023 m. vasario 10d. duotų savo parodymų. Jis pilnai prisipažįsta, kad 2022 m. liepos 22d. apie 19.56 val., jam būnant kavinėje "Gintolina" adresu Skvero g. 23, Kazlų Rūdoje, jis sudavė smūgius vyriškiui, tuo pažeidė viešąją tvarką, dėl to labai gailisi. Padarytą žalą ligonių kasai atlygino, padarytą žalą nukentėjusiajam A. K. sumoje 2250 eurų pilnai pripažįsta, pasižada minėtą žalą atlyginti per metus laiko, skaičiuojant nuo šios dienos, t.y. iki 2024m. kovo 29d. Prašo šį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.
Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:
Nukentėjusysis A. K. 2022 m. liepos 25d. apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad 2022 m. liepos 22d. apie 17.00 val. kartu su savo draugu M. S. atvyko į kavinę "Gintolina" adresu Skvero g. 23, Kazlų Rūdoje. Sėdėjo lauke prie staliuko. Abu vartojo alkoholį. Prie greta esančio staliuko sėdėjo keturi vyrai, maždaug nuo 20 iki 30 metų amžiaus, kurie taip pat vartojo alkoholį, rėkavo bei tarpusavyje bendraujant vartojo necenzūrinius žodžius. Kelis kartus buvo atsisukę į jų pusę ir žiūrėdami į juos keikėsi, tačiau ką tiksliai sakė, negirdėjo, nes stengėsi nekreipti dėmesio. Apie 19.56 val. jis, pakilęs nuo savo staliuko, ėjo į tualetą. Praeidamas pro minėtą kompaniją, jis jų paprašė nerėkauti ir nesikeikti. Netrukus grįžo iš tualeto ir vėl prisėdo prie savo staliuko. Praėjus gal 5 ar 10 minučių, vienas iš nepažįstamų vyrų nuo gretimo staliuko priėjo prie jų staliuko ir prisėdo. Jis kalbėjo, kad viskas gerai, jie nenori konfliktuoti ir pan. Su minėtu vyru išgėrė alaus ir jis netrukus išėjo. Netrukus, praėjus vėl gal 5 minutėms, jam nematant iš už nugaros priėjo kitas vyras nuo gretimo staliuko, kuris kelis kartus iš kojos spyrė į galvos sritį. Tuo metu jis parkrito ant žemės. Tas pats vyras jam vėl kelis kartus rankomis sudavė į veidą ir į petį. Ką tuo metu darė ir kaip elgėsi jo draugas M. S., jis nežino, nes nematė. Netrukus atvyko policija. Kas ją iškvietė, jis nežino. Kadangi jam iš nosies ir ausies bėgo kraujas, netrukus kažkas iškvietė medikus. Jie jį išvežė į Marijampolės ligoninę išsamesnei apžiūrai. Gydymo įstaigoje nustatė įvairius veido ir galvos sumušimus ir nubrozdinimus. Iki šiol jaučia dešinio pečio skausmą. Vyras, kuris jį sumušė, buvo apie 25-30 metų amžiaus. Aukšto ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų. Vyras dėvėjo kedus, buvo su juodos spalvos sportiniu džemperiu. kokias dėvėjo kelnes, neatsimena. Buvo be kepurės. Tuo metu, kai buvo mušamas, prie jo buvo priėjęs ir kitas vyras iš tos pačios kompanijos. Jam lyg pasirodė, kad jis jį mušė rankomis, tačiau ar tikrai mušė, jis neatsimena. Tas vyras buvo apie 180 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų. Buvo apsirengęs visas šviesiai, tačiau kaip tiksliai, neatsimena. Minėto įvykio metu, kiek žino, jo draugas M. S. nenukentėjo. Dėl ko buvo užpultas ir sumuštas, jis nežino. Įsitikinęs, kad tik iš chuliganiškų paskatų, kadangi jis prie minėtų vyrų nekibo, jokio konflikto nesiekė, jų atžvilgiu jokių necenzūrinių žodžių nevartojo. Jo draugas M. S. taip pat jokių necenzūrinių žodžių nevartojo, konflikto su minėtais asmenimis nesiekė. Įvykio metu, kai buvo užpultas, rankose laikė savo mobilaus ryšio telefoną "Huawei P20 Lite". Kai jam smūgiavo, telefonas iškrito iš rankų ir įskilo jo ekranas ir nugarėlė. Dėl telefono apgadinimo padaryta 250 eurų turtinė žala. Civilinį ieškinį reikš tik tada, kada bus tiksliai nustatytas jį sužalojęs ir telefoną apgadinęs asmuo.
A. K. 2022 m. lapkričio 15d. papildomai apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad nori papildyti, jog konfliktų metu 2022 m. liepos 22d. bare "Gintolina" jį užpuolė ir sumušė jam nepažįstamas asmuo, kurį šiandien atpažino iš nuotraukų, pateiktų policijoje, tai R. M.. Muštynių metu jis įtariamajam su kėde nesudavė, tai padarė jį bandantis ginti jo draugas M. S.. Įvykio metu jis patyrė tiek fizinę, moralinę, bei materialinę žalas. Patirtą moralinę žalą jis vertina 2000 eurų, materialinę žalą patyrė, nes sudaužytas, sugadintas, neveikia, jo telefonas "Huawei", kurį buvo įsigijęs prieš metus laiko, mokėjo 600 eurų, šiuo metu įvertina 250 eurų. Viso jam padaryta žala siekia 2250 eurų. Civilinį ieškinį reiškia sumoje 2250 eurų. Jam padaryta žala nėra atlyginta.
V. A. 2022 m. rugpjūčio 2d. apklausta kaip liudytoja, parodė, kad ji dirba individualioje įmonėje "Gintolina" adresu Skvero g. 23, Kazlų Rūda barmene-padavėja. Prisimena, kad 2022 m. liepos 22d. apie 20 val. lauko terasoje sėdėjo viena jaunimo kompanija, maždaug nuo 20 iki 30 metų amžiaus, kurioje, jei neklysta, buvo 4 vyrai, o šalia, jų prie kito staliuko, buvo 2-iejų vyresnių vyrų kompanija. Greta jų buvo ir kiti klientai, t.y. 4 asmenys bei mažas vaikas. Kol ji tvarkėsi staliukus, buvo lauko terasoje, jokio konflikto, tarp kurių nors klientų nepastebėjo. Jai nuėjus į kavinės vidų, neužilgo prie jos pribėgo moteris, kuri nurodė, jog lauko terasoje vyksta muštynės. Jai išbėgus laukan, ji pamatė, kad du vyresnio amžiaus vyrai rankose laikė kėdes, kuriomis norėjo apsisaugoti nuo jaunuolių smūgių, tačiau link jų vis vien anksčiau minėta 4-ių vyrų kompanija. Labiausiai jai įstrigo tas aukščiausias vyras, nes jis jai pasirodė agresyviausias. Joms atėjus į lauką, konfliktas nurimo, tačiau neužilgo šis aukščiausias jaunuolis dar kartą spyrė vienam iš vyresnių vyrų. Kaip visi asmenys buvo apsirengę, ji prisiminti ir išskirti negali. Daugiau smūgių ji nematė. Dėl ko galėjo kilti konfliktas, ji taip pat nežino. Po įvykio iš karto atvyko policijos pareigūnai, vieną iš vyresnių vyrų išsivežė medikai
M. S. 2022 m. rugpjūčio 3d. apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad jis kartu su savo draugu A. K. 2022 m. liepos 22d. atvyko į kavinę "Gintolina " adresu Skvero g. 23, Kazlų Rūdoje. Sėdėjo lauke prie staliuko, kur vartojo alkoholį. Jų staliukas buvo kiek toliau nuo kavinės pastato. Prie kito staliuko, kuris buvo prie pat kavinės pastato, sėdėjo nepažįstami 4 ar 5 vyrai, kurių amžius nuo 20 iki 30 metų. Jie visi jau atrodė neblaivūs, kai jie atvyko. Minėti vyrai garsiai rėkė ir tarpusavyje kalbėdami vartojo necenzūrinius žodžius, dėl ko juos ne kartą bandė nuraminti tiek kavinės darbuotojai, tiek kiti lankytojai. Kažkuriuo metu vienas vyras iš kompanijos buvo priėjęs prie jų staliuko. Jis buvo prisėdęs ir su juo draugiškai pasikalbėjo. Kiti vyrai toliau prie staliuko rėkė ir keikėsi. Apie 20.00 val. A. K. pakilo nuo staliuko ir nuėjo į tualetą. Praeidamas pro minėtą staliuką, jis minėtiems vyrams pasakė, "ko tokie pikti" ar kažką panašaus. Grįžus A. K. prie staliuko, netrukus vienas vyras staiga pribėgo prie A. K. iš už nugaros ir puolė jį. Jam spyrė iš kojos, smūgiavo rankomis, dėl ko A. K. nuo kėdės buvo parkritęs ant žemės. A. K. atsistojus nuo žemės, toliau muštynės įvyko ant šalia kavinės esančios žalios vejos. Užpuolikas A. K. vėl parmetė ant žemės ir A. K., gulint ant nugaros, toliau A. K. mušė. Tada jis, norėdamas apginti draugą A. K., pasiėmęs į rankas plastikinę kėdę, su ja trenkė užpuolikui per nugarą, dėl ko kėdė sulūžo. Užpuolikas net nepajuto, kad jam trenkė. Matė, kaip A. K. taip pat trenkė rankomis užpuolikui, tačiau taip darė tik gindamasis. Užpuoliko draugai nebandė atskirti draugo nuo A. K., o tik viską stebėjo ir nieko nedarė. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie užpuoliką atitraukė nuo A. K.. Užpuolikas prie policijos pareigūnų toliau elgėsi agresyviai, vartojo įvairius necenzūrinius žodžius. Taip pat netrukus atvyko medikai, kurie A. K. išsivežė į gydymo įstaigą. Minėto įvykio jis pats nenukentėjo. A. K. užpuolęs vyras buvo tarp 25-30 metų amžiaus, stambaus ir sportiško kūno sudėjimo, ne mažiau 190 cm ūgio. Buvo apsirengęs tamsius rūbus, kokius tiksliai, jis tikrai neįsidėmėjo. Nurodo, kad A. K. buvo užpiltas tik iš chuliganiškų paskatų, kadangi jie su minėtais vyrais jokio konflikto nesiekė ir tikrai jo neprovokavo
V. P. 2022 m. rugpjūčio 4d. apklausta kaip liudytoja, parodė, kad ji 2022 m. liepos 22d. vakare, kelintą valandą tiksliai neprisimena, buvo su draugais A. V. ir A. V. buvome Kazlų Rūdoje esančioje kavinėje "Gintolina", kuri yra prie traukinių stoties. Jos sėdėjo lauke prie staliuko ir ramiai leido laiką. Tuo metu prie gretimo staliuko sėdėjo du pusamžiai vyrai, kurių ji nepažįsta. Jie taip pat sėdėjo ramiai, bendravo tarpusavyje. Tuo metu kavinės viduje buvo neblaivių draugų kompanija. Jie jau buvo neblaivūs. Vėliau jie išėjo ir susėdo prie lauko staliuko. Jai atrodo, kad jų buvo septyni asmenys, bet tiksliai pasakyti negali. Jie visi buvo apie 20-30 metų amžiaus. Visų asmenų bruožų neįsiminė, bet žino, kad vienas iš jų aukšto ūgio ir stambaus kūno sudėjimo. Jis buvo nusirengęs marškinėlius ir miegojo ant stalo. Jie visi buvo stipriai neblaivūs. Jie tarpusavyje konfliktavo, vartojo necenzūrinius žodžius, buvo keli nuėję už baro teritorijoje augusių tujų ir jos galvojo, kad jie susimuš tarpusavyje. Kažkuriuo momentu vienas iš kompanijos vaikinų, kuris buvo su balta kepure, buvo nuėjęs prie dviejų vyrų, kurie sėdėjo prie kito staliuko ir prisėdo. Jie visi trys sėdėjo ir šnekėjosi. Jos su draugais, matydami tokį kompanijos elgesį, manė, kad jie gali kažką padaryti negero. Ji sėdėjo veidu į staliuką, prie kurio sėdėjo du pusamžiai vyrai. Netrukus pamatė, kaip iš vaikinų kompanijos vienas asmuo, kuris buvo be marškinėlių, aukštas, stambaus kūno sudėjimo, nuėjo prie pusamžių vyrų ir vienam iš jų iš nugaros trenkė kumščiu į galvos sritį. Tada visa kompanija pakilo nuo staliuko, priėjo prie kito staliuko. Matė, kaip kažkas trenkė bare buvusia kėde. Tuo metu buvo chaosas, todėl negali nurodyti, kas, kam ir kiek kartų trenkė. Dėl tokio kompanijos elgesio ji paskambino ir iškvietė policijos pareigūnus. Jos draugai A. V. ir A. V. bandė asmenis skirti ir raminti, tačiau jiems nepavyko. Ar kiti asmenys iš kompanijos mušė tą patį vyrą, ji nežino, bet matė, kaip po muštynių jam iš nosies bėgo kraujas. Jos su draugais po muštynių iš kavinės neišėjo, bet ji su draugės dukra nuėjo šokinėti ant batuto, kad ji kuo mažiau matytų konfliktą. Dėl ko kilo konfliktas, jos taip ir nesuprato, atrodė, kad tiesiog per daug alkoholio išgėrę asmenys sumušė iš chuliganiškų paskatų sau nepažįstamus žmones, nes tikrai atrodė, kad ta kompanija su pusamžiais vyrais nepažįstama. Atvykus policijos pareigūnams, jie dar triukšmavo, kažką ten rėkė, tačiau ką rėkė, pasakyti negali. Netrukus po pareigūnų atvyko greitoji med. pagalba.
A. V. 2022 m. rugpjūčio 5d. apklausta kaip liudytoja, parodė, kad 2022 m. liepos 22d. d. apie 19 val. ji kartu su savo vyru A. V. nuvyko į kavinę "Gintolina" vakarienės. Atėję į kavinę pastebėjo, jog čia, lauko terasoje yra jų pažįstami V. P. bei jos vyras K. P., todėl nusprendė prisėsti šalia jų. Tuo metu lauko terasoje prie staliukų sėdėjo ir daugiau asmenų, tačiau kiek jų buvo, tiksliai ji neprisimena. Prisimena tik vėliau sukonfliktavusius vyrus, prie vieno staliuko sėdėjo du vyresnio amžiaus vyrai, o prie kito staliuko sėdėjo didesnė jaunimo kompanija, maždaug 5 vyrai, kurių amžius buvo nuo 23 iki 30 metų amžiaus. Šių asmenų ji nepažįsta. Joms jau atėjus į kavinę, tarp šių dviejų staliukų vyko žodiniai konfliktai, apsižodžiavimas. Ką tiksliai sakė jie vieni kitiems ir dėl ko kilo konfliktas, ji nežino. Staiga pastebėjo, kaip vienas asmuo iš jaunimo kompanijos, kuris buvo stambaus kūno sudėjimo, su šortais, be maikės, kurio vardas lyg yra R. (jei ji gerai prisimena, jį taip šaukė draugai), pribėgo prie dviejų vyresnio amžiaus vyrų ir baltai apsirengusiam vyriškiui iš karto trenkė. Jei gerai prisimena, jis trenkė ranka, o į kur tiksliai, neprisimenu. Po smūgio šis asmuo grįžo prie savo jaunimo kompanijos, vyresni vyrai liko savo vietoje. Neužilgo tarp staliukų ir vėl kilo žodinis konfliktas, jai jo priežastis nežinoma, po ko ir vėl prasidėjo muštynės. Šį kartą ir vėl muštynes pradėjo stambaus kūno sudėjimo jaunuolis, kuris pribėgo prie šviesiai apsirengusio vyresnio amžiaus vyriškio, pradėjo jį mušti rankomis, o šis bandė gintis rankoje laikydamas kėdę. Kiek buvo smūgių, tiksliai pasakyti negali.
A. V. 2022 m. rugpjūčio 5d. apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad 2022 m. liepos 22d. apie 18.00 val. -19.00 val., tiksliai laiko nežino, nes neatsimena, kartu su savo sutuoktine A. V., mažamete dukra bei draugais K. ir V. P. atvyko į kavinę "Gintolina" adresu Skvero g. 23, Kazlų Rūdoje. Visi sėdėjo prie staliuko lauke, vidiniame kavinės kiemelyje, kur vakarojo. Prie kito staliuko, netoli įėjimo į kavinės vidų, sėdėjo 4 ar 5 asmenys, kurie vartojo alkoholį, taip pat tarpusavyje bendraudami rėkavo ir vartojo necenzūrinius žodžius. Vieną iš asmenų jis pažino, tai buvo A. V., gyv. (duomenys neskelbtini). Kitų su juo buvusių asmenų jis nepažinojo. Kažkuriuo metu išgirdo, kaip kažkas iš kavinės personalo suriko, kad kvieskite policiją. Atsisukęs pamatė, kad iš minėtos kompanijos vienas iš vyrų mušasi su kitu vyru, kuris su savo draugu sėdėjo prie kito staliuko. Kadangi su juo buvo jo mažametis vaikas, jis su savo sutuoktine A. V. bandė skirti besimušančius vyrus, tačiau jiems tai padaryti nepavyko, į jų raginimus liautis muštis, visiškai nereagavo. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie minėtus vyrus atskyrė ir muštynės baigėsi. Dėl ko įvyko muštynės ir kas pirmas pradėjo, jis nežino. Kaip atrodė vyrai ir kokio jei buvo amžiaus, jis tiesiog neįsidėmėjo, kadangi jam tai buvo visiškai neįdomu. Jo pažįstamas A. V. muštynėse nedalyvavo, tik viską stebėjo.
R. R. 2022 m. rugsėjo 5d. apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad jis 2022 m. liepos 22d. vakare valandos neatsimena, kartu su savo pusbroliu R. M. gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, atėjo į barą "Gintolina", esantį Kazlų Rūdoje prie traukinių stoties. Kartu su mumis buvo dar du draugai A. ir P. pavardžių nežino. Jie atsisėdo kartu prie baro, nes lauke buvo stovėjo staliukai. Sėdėdami prie stalelio vartojo alkoholį. Prie baro buvo daugiau stalelių ir sėdėjo jam nepažįstamų žmonių. Gal per du staliukus toliau sėdėjo jam nepažįstami vyriškiai ir jie jiems reikšdavo pastabas, kad jie per garsiai kalba , kad kalba Angliškai. Prieš tai nuo jų staliuko išėjo minėti du draugai, t.y. A. ir P., jie išėjo namo ir prie stalelio liko jis ir R. Jiems sėdint prie jų kelis kartus buvo priėjęs nepažįstamas vyriškis ir prie jų kabinėjosi, norėjo laužti ranką su mumis, po to besėdintį R. kelis kartus pastūmė. R. supykęs atsistojo ir pradėjo muštis su minėtu vyriškiu. Jis pats jau buvo gerokai apgirtęs, todėl tiksliai nepasakys kiek smūgių ir į kurias kūno vietas sudavė R. Matė, kad R. su kėde gavo du smūgius. Matė, kad po R. smūgio ranka minėtas vyriškis buvo nukritęs ant žemės. Po to atvyko policijos pareigūnai ir pradėjo aiškintis konflikto priežastis. Jis niekam iš konflikte dalyvavusių vyriškių nesudavė jokių smūgių, taip pat konflikto metu jis nenukentėjo, pretenzijų niekam neturi. Minėtas konflikte dalyvavęs vyriškis prie stalelio sėdėjo su kitu jam nepažįstamu vyriškiu. Daugiau konflikto aplinkybių neatsimena, nes buvo neblaivus.
M. K. 2022 m. spalio 27d. apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad 2022 m. liepos 22d. apie 19.54 val. Kazlų Rūdos m. dirbant kartu su vyriausiąja patrule K. G., iš Marijampolės apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas dėl nusikaltimų asmeniui, bare „Gintolina“ mušasi 5 asmenys, Skvero g. 23, Kazlų Rūda. Atvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje rado tris pagrindinius konflikto dalyvius. Vienas iš jų buvo R. M., nurodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena. R. M. paaiškino, kad jis sėdėjo kartu su draugais prie stalo, kai staiga jam iš užnugario atėjęs asmuo trenkė su kėde per nugarą, tada tarp vyrų kilo konfliktas ir peraugo į trijų asmenų muštynes. R. M. nurodė du asmenis, su kuriais vyko konfliktas, t. y. A. K. gyv. , (duomenys neskelbtini), ir M. S., gyv. (duomenys neskelbtini), visi tikslūs duomenys nurodyti jo rašytame tarnybiniame pranešime. Bendraujant su A. K. ir M. S., šie paaiškino, kad prie jų kabinėjosi R. M., praeinant link WC, nuolatos įžeidžiančiai kibdavo įvairiomis žodinėmis replikomis, asmenys stengėsi nekreipti į jį dėmesio. Abiem vyrams sėdint prie gretimo stalo, staiga, be aiškios priežasties, priėjo R. M. ir iš užnugario išpuolė A. K., pradėjo jį mušti. Tai matydamas M. S. bandė gelbėti A. K. ir pasinaudodamas plastmasine kėde, trenkė R. M. į nugarą. Kai atvyko į įvykio vietą, rado A. K. gulintį ant žemės, sąmoningą, kraujuojančia nosimi. Asmeniui buvo iškviesti GMP medikai, kurie jį išgabeno į Marijampolės VŠĮ ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. Baro darbuotoja paaiškino, kad pačio konflikto nematė, bet teigė, kad R. M. asmenų kompanija buvo įžūli, kibo prie A. K. ir M. S. dar iki muštynių momento. Dėl konflikto metu apgadinto turto, baro kėdės ir stiklinio bokalo, kurie buvo apgadinti, baro administracija pretenzijų neturėjo. Atvykus į įvykio vietą, baras "Gintolina" dirbo ir kol jie dirbo įvykio vietoje, baras taip pat dirbo, minėto baro veikla dėl minėto įvykio sutrikdyta nebuvo, už vieno stalelio sėdėjo trys ar keturi asmenys. Naudojantis alkoholio kiekio matuokliu, A. K., M. S. ir R. M. buvo nustatyti neblaivumai, tikslūs duomenys fiksuoti jo tarnybiniame pranešime. Baro teritorija buvo filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Jis prašė darbuotojų leisti peržiūrėti vaizdo kameras, tačiau jos atsakė, kad nemoka dirbti su vaizdo įrašymo įrenginiu, tada jis skambino baro direktorei, kuri sakė, kad negali atvykti, minėjo, kad kitą dieną bus galima tai padaryti.
G. S. 2023 m. vasario 22d. apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad jis vadovauja UAB „ Gintolina" , kurios patalpos yra Skvero g. 23, Kazlų Rūda. Minėtame pastate veikia viešbutis ir baras, baras yra pirmame aukšte ir iš baro galima išeiti į lauko terasą. Vasaros metu dažniausiai lankytojai būna lauko terasoje. 2022 m. liepos 22d. jį baro darbuotoja, kuri neatsimena, informavo, kad minėtoje lauko terasoje tarp lankytojų įvyko konfliktas, muštynės, buvo iškviesta policija. Kas dalyvavo konflikte, ji nepasakė, jis nežino. Konflikto metu baras veikė, tik lauko terasoje buvę lankytojai matomai patyrė nepatogumus. Konflikto-muštynių metu UAB „Gintolina" jokių nuostolių nepatyrė, pretenzijų niekam neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Daugiau papildymų neturi.
2022 m. liepos 25d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atvykus adresu Skvero g. 23, Kazlų Rūdoje, matome dviejų aukštų pastatą, kuriame įsikūrusi kavinė "Gintolina". Visa teritorija yra atvira, neaptverta. Palei minėtos kavinės pastato dešinės pusės sieną patenkame į vidinį kiemą. Kiemas grįstas trinkelėmis. Vidiniame kieme stovi penki lauko staliukai su kėdėmis ir apsauginiais skėčiais nuo saulės. Staliukas su kėdėmis, kuris yra arčiausiai prie takelio, kuriuo patenkame į kavinės vidinį kiemą, yra galimai įvykio vieta. Tiek nuo gatvės pusės, tiek vidiniame kieme, ant pastato sienų yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūrėjus įvykio vietą, jokių objektų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai atskleisti, nepastebėta ir nepaimta. Įvykio vietos apžiūra baigta.
2022 m. liepos 26d. objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėjus pateiktą telefoną, matome juodos spalvos mobilaus ryšio telefoną "Huawei P20 Lite". Telefono ekrano viršutinės dalies dešinė pusė yra suskilusi. Taip pat matyti, kad telefono nugarėlė yra visa suskilusi. Ant nugarėlės yra užrašas "Huawei", taip pat mažesnėmis raidėmis parašytas modelio pilnas pavadinimas. Apžiūra baigta.
2022 m. rugpjūčio 2d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato tyrėjos U. A. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog dirbant ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-27770-22 pagal BK 284 str., 2022 m. liepos 28d. telefonu buvo bendraujama su individualios įmonės "Gintolina" administratore J. N. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, jog neturi galimybių iš vaizdo įrašų sistemos iškelti filmuotos medžiagos. 2022 m. rugpjūčio 2d. nuvykus perfilmuoti vaizdo įrašų, bei administratorei J. N. susisiekus su vaizdo įrašų sistemos administratoriumi, šis nurodė, kad vaizdo įrašai nėra išsisaugoję. Esant tokioms aplinkybėms, vaizdo įrašų apžiūrėti nėra galimybės.
2022 m. liepos 26d. valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialistas davė išvadą Nr. G382/2022 (09), kad A. K. klinikiniais duomenimis konstatuota smegenų sukrėtimas, nubrozdinimai kaktos, kairio antakio, dešinės ausies, kairio peties, nugaros, abiejų alkūnių, kairės blauzdos ir dešinio kelio srityse, kraujosruva kairės akies apatiniame voke-paakyje. A. K. konstatuoti kūno sužalojimai, tiek imant kiekvieną jų atskirai, tiek visus bendrai, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. A. K. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais. A. K. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2022 m. liepos 22d., galimai nurodytomis aplinkybėmis. A. K. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti vienuolika trauminių poveikių.
2022 m. rugsėjo 7d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrima skaitmeninė laikmena su 2022 m. liepos 22d. pareigūnų vaizdo kamerų įrašais. Skaitmeninė laikmena įdedama į tarnybinį kompiuterį ir paleidžiama per programą "Filmai ir TV programos", paleidus vaizdo įrašą ekrane matome užrašą MRJ_5F11BC, 2022 m. liepos 22d. 19:58:40. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnai su tarnybiniu automobiliu atvyksta prie baro "Gintolina", kur stovi du vaikinai, vienas iš jų pakelia rankas į viršų. Vienas iš vaikinų iki pusės nuogas, tai R. M., kitas vaikinas dėvi tamsios spalvos marškinėlius, tai R. R., toliau pareigūnai- A, R. M.- B, R. R.- C. Pareigūnai prieina prie minėtų asmenų, vyksta pokalbis:
C- Muštynės kaimo bare;
C- Kėdžių;
B- Trenkė jam iš kėdės į galvą;
Toliau pareigūnai eina į baro vidinį kiemą, kur yra stalai su kėdėmis virš jų skėčiai, matyti vaikštanti baro darbuotoja. Už vieno stalo sėdi keturi asmenys, už kito sėdi vienas asmuo, toliau ant pievos matosi gulintis vyriškis.
A- Dabar galite jam paaiškinti kurie čia mušėsi?
Nuo kėdės pakyla vienas prie stalo sėdėjęs vyriškis ir sako: va šitas, jie čia sėdėjom tu šokai;
B- Tu iš kėdės jam trenkei į galvą;
Toliau vyriškiai kalba kartu negalima suprasti kas ką sako.
C- Realiai sėdėjom;
C- Tie du jį užpuolė trenkė jam iš kėdės;
B- Nori rašyti pareiškimą, prašo nustatyt jų asmenybes;
B- Nežino ėjo vieną sykį praėjo, antrą sykį iš kėdės trenkė;
B- Tai jis gynėsi;
B- Jo, o jisai iš kėdės trenkė jam į galvą;
C- Pasižiūrėkite;
C- Ne ne;
B- Šitas;
B- Nu ta prasme, kad gynėsi;
A- Gerai ką jūs galit papasakot ( klausia vyriškio, kuris vienas sėdėjo už stalelio, tai M. S., toliau M. S. -D)?
D- Sėdėjom prie staliuko, atbėgo va šitas jaunuolis, jo kolega sėdėjo va čia ir kirto
D- Prieš tai konfliktas buvo;
A- Dėl ko?
D- Žodžiais;
A- Tai kažko nepasidalinote?
D- Jie labai išgėrę buvo, labai išgėrę;
Toliau prie pokalbio prisijungia ant žolės gulėjęs vyriškis, tai A. K., toliau A. K.-E;
E- Jie šnekėjo su jais, iš jų priėjo vienas kolega, jie šnekėjo prie staliuko, paskui tas nepatenkintas buvo labai stipriai ir jis nežino iš kokių paskatų spyrė paprasčiausiai iš kojos. Jis sakė ko tu dabar čia konfliktuoji. Kolegos ten visi normaliai, tas atėjęs vienas šnekėjo, tas iš pasalų atvaręs iš kampo.
B- Yra kameros tu priėjęs provokavai jį visą vakarą.
Ant A. K. veido matyti sumušimo žymės.
Toliau policijos pareigūnai vykdo blaivumo patikrinimo procedūrą.
Tuo vaizdo įrašas baigiasi, trunka 05 min. 30 sek., įrašo apžiūra baigta.
2022 m. rugsėjo 7d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrima 2022 m. liepos 22d. pranešimo apie įvykį BPC garso įrašo skaitmeninė laikmena, paimta iš PRĮR. Skaitmeninė laikmena patalpinama į tarnybinį kompiuterį ir paleidžiama per programą "Media Player Classic". Paleidus garso įrašą, girdimas BPC darbuotojos ir pranešėjos pokalbis, toliau BPC darbuotoja-A, Pranešėja-B:
A- 112;
B- Labą dieną, norėtume policiją iškviesti į Kazlų R. G. barą, nes vyksta muštynės, siaubas kas čia darosi;
A- Kazlų Rūda;
B- Kazlų Rūda kuo greičiau tegu važiuoja;
A- Palaukite pirma adresą išsiaiškinam, Kazlų Rūda gatvė kokia?
B- Nežino Gintolina baras čia yra prie traukinių stoties;
A- Gintolina, miško gatvė gali būti..
Toliau aiškinamais dėl tikslaus adreso nustatymo.
B- keturi penki, nežino;
B- Nežino, gal ir ne;
A- Jūs matote viską?
B- Taip priešais sėdi;
A- Nedėkite ragelį sujungia su policija;
Toliau kalba su policijos pareigūnu, pareigūnas toliau- C;
B- Jau čia tuoj išsiskirstys, labą dieną;
C- Labą vakarą;
B- Norėtume policiją į Gintolinos barą Kazlų Rūdoje, vyksta muštynės;
B- Gintolina;
B- Borisevičiaus gatvėje, greičiau važiuokite, nes ir moteris tuoj sumuš, bele kas čia darosi;
C- Gerai tuoj atvažiuos;
B- Tvarkoj.
Tuo pokalbis baigiasi, trunka 2 min. 08 sek., garso įrašo apžiūra baigta.
2022m. lapkričio 15d. asmens parodymo atpažinimo pagal jo nuotrauką protokole nurodoma, kad A. K. atpažino asmenį, kuris jį 2022 m. liepos 22d., būnant "Gintolinos" bare, sumušė, tai foto Nr. 1 esančioje nuotraukoje asmuo (R. M.), kurį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, nosies, akių.
Alkoholio kiekio matavimo prietaiso "Drager Alcotest 7510", Nr. ARKB - 0194 panaudojimo registracijos žurnalo išraše nurodyta, kad A. K. nustatytas 1,86 promilės neblaivumas, M. S. nustatytas 2,75 promilės neblaivumas, R. M. nustatytas 2,35 promilės neblaivumas.
Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2022 m. liepos 22 d. apie 19.56 val. viešoje vietoje - kavinėje "Gintolina", Skvero g. 23, Kazlų Rūdoje, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, be jokio pateisinamo motyvo ar priežasties, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, kavinės lankytojų akivaizdoje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,35 promilių girtumas) - tyčia ne mažiau kaip du kartu su koja spyrė A. K. į veido sritį bei nukritusiam ant žemės A. K. ranka sudavė ne mažiau du kartus į galvą, taip padarydamas nukentėjusiajam A. K. smegenų sukrėtimą, o taip pat nubrozdinimus kaktos, kairio antakio, dešinės ausies, kairio peties, nugaros, abiejų alkūnių, kairės blauzdos ir dešinio kelio srityse, kraujosruvą kairės akies apatiniame voke-paakyje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi
BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.
Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas tiek Lietuvos Respublikoje, tiek užsienio valstybėse, baustas už administracinių nusižengimų padarymą. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.
Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – bauda.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirti kardomąją priemonę nėra pagrindo.
Kauno teritorinė ligonių kasa informacijoje nurodė, kad Žalų išieškojimo informacinės sistemos duomenimis, 193,81 Eur žala dėl nukentėjusiajam suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų, kurių išlaidos buvo apmokėtos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis, 2023 m. kovo 24d. visiškai atlyginta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, Kauno teritorinė ligonių kasa atsisako ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-27770-22 pareikšto civilinio ieškinio Nr. 33850. Patvirtina, kad jiems yra žinomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 294 straipsnio 2 dalyje numatytos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės.
Kaltinamajam atlyginus Kauno teritorinei ligonių kasai civilinį ieškinį, procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas.
Byloje pareikštas nukentėjusiojo A. K. civilinis ieškinys dėl 250 eurų turtinės žalos ir 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimo.
R. M. apklausiamas kaip įtariamasis įsipareigojo A. K. 2250 eurų civilinį ieškinį atlyginti iki 2024m. kovo 29 d.
Nukentėjusiojo A. K. civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkinamas, priteisiant iš kaltinamojo R. M. 250 eurų turtinei ir 2000 eurų neturtinei žalai atlyginti.
Ikiteisminio tyrimo metu Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro O. Martynaičio 2023 m. sausio 10 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. M. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančiai (duomenys neskelbtini) , esančioms lėšoms - 2250,00 Eur, uždraudžiant disponuoti 2250 Eur, neišieškoma suma (NS) – 600.00 Eur, nuo 2023 m. sausio 10 d. iki 2023 m. liepos 10d., paskiriant turto saugotoja (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), paliekamas iki bus atlygintas civilinis ieškinys, po to panaikinamas.
Proceso išlaidų byloje nebuvo.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, telefonas Huawei P20 Lite 2022 m. liepos 25 d. pakvitavimu grąžintas A. K., paliekamas A. K..
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu
R. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 3000 eurų baudą, kas atitinka 60 MGL.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 2000 (dviejų tūkstančių) eurų baudą, kas atitinka 40 MGL.
Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per du metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas –188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801, pristatant teismui mokėjimą įrodančius duomenis. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
Procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti, atlyginus Kauno teritorinei ligonių kasai civilinį ieškinį.
Nukentėjusiojo A. K. civilinis ieškinys tenkinti, priteisti iš kaltinamojo R. M. 250 eurų turtinei ir 2000 eurų neturtinei žalai atlyginti, R. M. įsipareigojo 2250 eurų civilinį ieškinį atlyginti iki 2024m. kovo 29 d.
Ikiteisminio tyrimo metu Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro O. Martynaičio 2023 m. sausio 10 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. M. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančiai (duomenys neskelbtini), esančioms lėšoms - 2250,00 Eur, uždraudžiant disponuoti 2250 Eur, neišieškoma suma (NS) – 600.00 Eur, nuo 2023 m. sausio 10 d. iki 2023 m. liepos 10d., paskiriant turto saugotoja (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), palikti iki bus atlygintas civilinis ieškinys, po to panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, telefoną Huawei P20 Lite 2022 m. liepos 25 d. pakvitavimu grąžintą A. K., palikti A. K..
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Aksinija Žemantauskienė