Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo D. Š. skundą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolei Andželai Tamašauskienei dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas D. Š. prašo panaikinti antstolės A. Tamašauskienės 2016-06-20 patvarkymą Nr. 3.5.-16-02502, dėl atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir grąžinti skundą padavusiam asmeniui, bei atsisakymo tenkinti skolininko skundą bei atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, toje pačioje byloje išnagrinėti skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Nurodo, kad minėtas antstolio patvarkymas yra neteisėtas, nepagrįstas, todėl naikintinas. Yra objektyvi priežastis tokiam terminui atnaujinti. Europos žmogaus teisių teismas pripažįsta savo jurisprudencijoje, jog kalinimo metu egzistuoja specifinė kalinamojo padėtis, jo laisvė suvaržyta, teisės aktai draudžia internetą, negalėjo pasinaudoti LITEKO teismų sistema, kreiptis paštu ir gauti nemokamų advokatų paslaugas, kurie suruoštų procesinius dokumentus, antstolis yra areštavęs sąskaitą, iš kurios pvz., kalinimo metu jis turi apmokėti procesinių dokumentų suruošimą. Tai kliudė laiku suruošti skundą ir ginti savo teises. Be to, kalinimo metu yra ribojama informacija. Proceso paskirtis, jog neliktų galioti neteisingumas, panaikinant antstolio neteisėtus procesinius veiksmus. Tai yra objektyvi nuo jo valios nepriklausanti priežastis termino atnaujinimui. Pareiškėjas nurodo, kad ginčas kilo dėl to, jog CPK 668 str. l d. reglamentuoja, kad negali būti išieškoma iš turto, kuris yra būtinas skolininko pragyvenimui, be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesio algos (MMA). įgyvendinant pastarąją nuostatą analogiškas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte. Remdamasis teismų praktika, pareiškėjas nurodo, kad pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią vyriausybės nustatytus vienos MMA, nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bylos ir vykdomųjų bylų Nr. 0153/15/01259 ir Nr. 0153/12/00285 medžiaga nustatyta, kad antstolė A. Tamašauskienė vykdo vykdomąją bylą dėl 15,59 Eur išieškojimo ir turo konfiskavimo iš skolininko D. Š. išieškotojo - Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdant vykdomąsias bylas, 2015-10-30 priimti patvarkymai vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, dokumento Nr. 3.5-15-14887 ir Nr. 3.5-15-14890. 2016-06-16 antstolės A. Tamašauskienės kontoroje gautas skolininko D. Š. prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundas dėl areštuotas sąskaitos įstaigoje ir išskaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grąžinimo. 2016-06-20 antstolė priėmė Patvarkymą Nr. 3.5-16-02502, kuriuo atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, atsisakė tenkinti skolininko D. Š. skundą ir jį grąžino skundą padavusiam asmeniui. Antstolė, be kitų, su skundo turiniu susijusių argumentų, nurodė, kad skolininkas skunde nenurodė, koks konkrečiai dokumentas skundžiamas, nėra nei jo numerio, nei datos, paskutiniai procesiniai dokumentai D. Š. buvo siųsti 2015 m., skolininkas juos gavo 2015-11-02. Nuo to laiko jokių naujų procesinių dokumentų nebuvo priimta. Nuo 2015 m. lapkričio mėn. skolininkas turėjo pakankamai laiko ir galimybių skųsti antstolės A. Tamašauskienės atliktus veiksmus, tačiau to nepadarė. Nuo 2015 m. lapkričio 2 d. praėjo daugiau kaip 7 mėnesiai, o skolininkas nepristatė jokių termino praleidimą pateisinančių dokumentų (pvz. pažyma iš ligoninės ar kt.). Antstolis padarė išvadą, kad nėra pagrindo atnaujinti skundo padavimo terminą, nes ir bylos situacija nuo 2015 m. nepasikeitė - nėra gauta skolininkui priklausančių lėšų ar kt.

Pažymėtina, kad procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai. Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklą, civilinių teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkerta kelią procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 str.),

CPK 510 str. 5 d. nustatyta, kad jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintą skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Nusprendęs atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismas toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

Iš nurodytos normos darytina išvada, kad nusprendus, kad nėra pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti, skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti toje byloje nenagrinėjamas.

Išanalizavus bylos ir nurodytų vykdomųjų bylų medžiagą, matyti, kad skolininkas praleido terminą skundui dėl 2015-10-30 antstolio patvarkymų paduoti. Teismas sutinka su antstolės A. Tamašauskienės argumentais dėl atsisakymo atnaujinti terminą skundui paduoti.

Skunde teismui dėl antstolės 2016-06-20 patvarkymo pareiškėjas nenurodo jokių svarbių aplinkybių dėl ko praleido terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, nepagrindė, neįrodė jų. Teiginiai, kad jo laisvė suvaržyta, kad teisės aktai draudžia internetą, o antstolė yra areštavusi sąskaitą, iš kurios pvz., kalinimo metu jis turi apmokėti procesinių dokumentų suruošimą, vertintini kaip deklaratyvūs, pvz.; pareiškėjas neįrodė, kad turi mokėti už procesinių dokumentų paruošimą. Jokių kitų svarbių aplinkybių, dėl ko pareiškėjas galėjo praleisti terminą skundui dėl antstolės 2015-10-30 patvarkymų paduoti teismas nenustatė, kaip ir nenustatė neteisėtų antstolio veiksmų, atsisakant atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą skundui paduoti.

Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo D. Š. prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti atmestinas, nepasisakant dėl skundo dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti argumentų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą