Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Jonava, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), Kaunas, Lietuva, išsiskyręs, dirba: vykdo individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. S. 2023 m. rugsėjo 23 d. apie 18.32 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) pl. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Mini Cooper S", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 7510", Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,93 promilės neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis A. S. teisme kaltu prisipažino visiškai. Teismui jis parodė, kad kaltinimo neginčija, prokurorė nurodė teisingas įvykio aplinkybes. Jis nežino ir negali paaiškinti, kodėl neblaivus vairavo, nors supranta, kad taip elgtis negalima. Automobilis „Mini Cooper S", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), priklauso jam asmeniškai. Įvykio metu kartu važiavo jo 8 metų sūnus. Supranta, kad rizikavo savo sūnaus ir kitų asmenų saugumu. Labai gailis dėl tokio savo poelgio, ateityje pažada nenusikalsti.

Kaltinamojo A. S. padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjos I. Z. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad dirbant radijo ryšio šaukiniu "(duomenys neskelbtini)", kartu su vyriausiuoju patruliu J. T., iš Kauno apskr. VPK budėtojo gautas pranešimas, kad A1 kelyje nuo Klaipėdos link Vilniaus nesaugiai manevruoja automobilis "Mini Cooper", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Pranešėjas važiuoja paskui. Kartu į automobilio "Mini Cooper", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paiešką prisijungė kitas policijos ekipažas, kurie pirmieji buvo įvykio vietoje ir tikrino automobilio vairuotojo blaivumą. Atvykus adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), rastas automobilis "Mini Cooper", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas - A. S.. Automobilio priekyje, keleivio sėdynėje sėdėjo mažametis berniukas, kuris prisistatė 8 metų Martynu. Vaikas teigė, kad yra vairuotojo A. S. sūnus, paaiškino, kad jo akivaizdoje tėvas A. S. alkoholio nevartojo, jie iš močiutės važiavo namo. Mažametis M. S. atrodė neišsigandęs, bendravo noriai, į įvykio vietą atvykus VTAS darbuotojams 19.15 val. perduotas jiems. (b. l. 35)

2023 m. rugsėjo 23 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjos R. K. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 23 d. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, automobilio "Mini Cooper", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui A. S., gim. (duomenys neskelbtini), alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu 18.39 val. nustatytas 2,39 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 18.58 val. - 3,09 prom. neblaivumas. Vairuotojas nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas. Automobilis "Mini Cooper", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nutransportuotas į saugomų automobilių aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaune. (b. l. 1)

Objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas garso įrašas gautas iš Bendrojo pagalbos centro. Garso įraše girdėti, kaip pranešėjas nurodo, jog nuo Klaipėdos link Vilniaus važiuoja automobilis "Mini Cooper", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), mėtosi po kelią, pavojingai manevruoja: blaškosi tai į kelkraštį, tai į pirmą ar antrą juostą, visiems užkišinėja, užlindinėja visiems. (b. l. 53-57)

Liudytojo A. N. parodymais nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 23 d. apie 18.10 val. važiavo automobiliu iš Kėdainių. Įvažiavus į kelią A1, važiuojant kryptimi link Kauno miesto, pastebėjo įtartinai po kelią manevruojantį automobilį "Mini Cooper", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis važiavo lėtai pirmąja eismo juosta. Aplenkus minėtą automobilį per galinio vaizdo veidrodėlį matė, kad automobilis manevravo kelyje per eismo juostas, užkišinėjo kitiems automobiliams kelią. Pastarieji sulėtino greitį, kad "Mini Cooper" juos aplenktų, tačiau automobilis dar labiau sulėtino greitį. Liudytojas specialiai sustojo lėtėjimo juostoje, palaukė, kol automobilis juos aplenkė. Važiavo pastarajam automobiliui iš paskos. Automobilis "Mini Cooper" dar keletą kartų užkirto kelią kitiems automobiliams, taip pat užlindo prieš sunkiasvorę transporto priemonę prieš nusukant į (duomenys neskelbtini) pl. Visą kelią "Mini Cooper" važiavo labai lėtai. Nusukus į (duomenys neskelbtini) pl. liudytojas važiavo paskui. Važiuojant (duomenys neskelbtini) pl., pravažiavus "(duomenys neskelbtini)" parduotuvę, automobilis sustojo šalikelėje. Liudytojas taip pat sustojo, išlipo, priėjo prie automobilio vairuotojo pabendrauti. Automobilio durelės buvo užrakintos, vairuotojas lango neatidarė. Paklausus vairuotojo ar jam viskas gerai, šis rankų gestais parodė, jog viskas yra gerai. Tuo metu pastebėjo, kad priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo mažametis vaikas. Vairuotojas bendraujant nebuvo agresyvus. Liudytojas sugrįžo į savo automobilį, laukė, kol "Mini Cooper" pajudės iš vietos. Visą laiką bendravo su BPC darbuotoja pasakodamas situaciją. "Mini Cooper" pajudėjo, liudytojas važiavo paskui. Minėtas automobilis pradėjo važiuoti, ties (duomenys neskelbtini) pl. pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, pradėjo apsisukinėti ir sustojo. Nuo "Mini Cooper" sustojimo iki policijos pareigūnų atvykimo praėjo apie 5 min. Per tą laiką nematė ar minėto automobilio vairuotojas būtų ką nors gėręs. Tuo metu į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. (b. l. 61-64)

Liudytojos R. S. parodymais nustatyta, kad santuokoje su vyru turi du vaikus: sūnus A. ir dukra J.. J. yra sukūrusi šeimą, gyvena atskirai nuo jų Kauno mieste. A. yra išsiskyręs, turi mažametį sūnų, vaiku su buvusia sutuoktine rūpinasi kartu. Anūkas M. kas antrą savaitgalį būna su tėčiu, o gyvena sūnus tame pačiame name, kaip ir ji su vyru, tik yra atskiri įėjimai į namą. Daug laiko leidžia kartu su sūnumi ir anūku. A. yra ramus, paslaugus, geros širdies vaikas. Nuo mažens juos sieja labai artimas mamos ir sūnaus ryšys. A. nuolat pasipasakoja apie savo gyvenimiškus rūpesčius, pasidalina džiaugsmais, klausia patarimo auklėjant savo sūnų M., nes ji 38 metus dirbo darželyje auklėtoja. Iš ugdymo įstaigos išėjo tik prieš keletą mėnesių, nes nori skirti daugiau dėmesio anūkams. 2023 m. rugsėjo 23 d. su vyru išvažiavo ryte į Panevėžį. Liudytojai buvo žinoma, kad A. su M. tą dieną važiuos į kaimą. Liudytoja su vyru taip pat tą dieną turėjo vėliau atvažiuoti į kaimą ir visi kartu praleistų savaitgalį. Galimai apie 18.30 val. mobilaus ryšio telefonu paskambino A., kad pasiteirauti, kaip jiems sekasi. Telefoną pakėlė anūkas M. ir pasakė, kad su tėčiu kalbasi policija. Pasikalbėjusi trumpai su anūku pokalbį pratęsė su telefoną perėmusia policijos pareigūne. Pareigūnė paaiškino, kad anūką atvažiuoja pasiimti Vaikų teisių apsaugos specialistas, daugiau informacijos jokios nesuteikė. Vėliau A. paskambino ir pasakė: "mama, aš prisidirbau". Su vyru nuvyko pasiimti sūnaus. Aiškiai matė, kad A. buvo labai išsigandęs, akivaizdu buvo, kad vaikas labai pergyvena dėl to, ką padarė. Kalbantis su A. jis tepasakė, kad pats nesupranta, kodėl sėdo už automobilio vairo būdamas neblaivus. Prašo nutraukti bylą įstatymų numatyta tvarka pagal laidavimą, paskiriant ją sūnaus A. S. laiduotoja. (b. l. 66-67)

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog 2023 m. rugsėjo 23 d. apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), Kaunas, fotografuota, sudaryta fotolentelė. Apžiūrėta įvykyje dalyvavusi transporto priemonė "Mini Cooper", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas automobilis "Mini Cooper", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktas. (b. l. 17-34)

2023 m. rugsėjo 23 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad A. S. alkoholio matuokliu "Alcotest 7510" Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugsėjo 23 d. 18.39 val. nustatyta – 2,93 ‰ promilės, antrojo tikrinimo 2023 m. rugsėjo 23 d. 18.58 val. – 3,09 ‰ promilės girtumas. (b. l. 38-40)

VĮ "Regitra" išrašu nustatyta, jog automobilio "Mini Cooper S", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas A. S.. (b. l. 42).

VšĮ "Emprekis" pažyma nustatyta, kad automobilio "Mini Cooper S", gamybos periodas 2014-2021, pasirinkti metai 2017, vidutinė kaina Lietuvoje be PVM 11107,40 Eur, su PVM yra 14060 Eur. (b. l. 48)

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų anksčiau aprašytų įrodymų visuma (išsamiais paties kaltinamojo A. S. parodymais, neblaivumo nustatymo aktu, apžiūros protokolu, kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais) neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę –"Mini Cooper S", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (b. l. 38-40). Tokiais veiksmais kaltinamasis A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Jis veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo A. S. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

IV. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį pagrindai ir motyvai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. ir jo gynėja advokatė prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti jo motinos R. S. atsakomybei bei baudžiamąją bylą nutraukti. Apklausta teisiamojo posėdžio metu galima laiduotoja R. S. prašymą palaikė. Prokuroras taip pat prašė teismo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį R. S. atsakomybei pagal laidavimą be užstato.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo.

Vadovaujantis BK 40 straipsnio 2 dalimi asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. S. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Praeityje kaltinamasis Lietuvoje nėra teistas, baustas administracine tvarka (b.l.89), jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, dėl kurios yra teisiamas. Duomenų, kad būtų padaryta turtinė žala, byloje nėra, civilinių ieškinių nepareikšta. Jis viso teisiamojo posėdžio metu nuoširdžiai gailėjosi ir pažadėjo teismui nebenusikalsti, todėl, teismo vertinimu, galima daryti išvadą, kad A. S. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, yra visos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos.

Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti asmenys, tačiau laiduotoju skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje kaltinamojo motina R. S. teisme prašė perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą. Teisiamojo posėdžio metu apklausta pretendentė į laiduotojas R. S. nurodė, kad ji žino, dėl ko teisiamas jos sūnus, tokį jo elgesį vertina kritiškai, su sūnumi labai daug apie tai kalbėjosi, jam padeda įveikti gyvenimo iššūkius ir juo rūpinasi. Mano, kad gali daryti pozityvią įtaką kaltinamajam. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog R. S. yra neteista, administracine tvarka nebausta, charakterizuojama teigiamai.

Dėl tokių nustatytų aplinkybių, teismo vertinimu, R. S. yra tinkama būti laiduotoja, nes ji gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam A. S.. Esant nustatytai BK 40 straipsnio numatytų sąlygų visumai ir teismo pasitikėjimo vertai laiduotojui, yra teisinis pagrindas kaltinamąją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato (įvertinus tiek kaltinamosios, tiek laiduotojos materialinę padėtį), nustatant 1 metų 6 mėnesių laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo kaltinamajam A. S. klausimą, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, tai yra į tai, kad kaltinamasis padarė Kelių eismo taisyklių 14 punkte priskirtiną vieną iš šiurkščiausių pažeidimų, keliančių realią grėsmę kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 2 metų terminą (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Nustatydamas 2 metų baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – taikymo terminą, teismas atsižvelgia į proporcingumo principą ir asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: į tai, kad jis kaltę pripažino, į jo nuoširdų gailėjimąsi, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertina tai, jog kaltinamasis anksčiau neteistas, itin retai baudžiamas administracine tvarka (b.l. 89), šis įvykis kaltinamajam jo teigimu yra atsitiktinis. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę. Šioje byloje tai buvo padaryta 2023 m. rugsėjo 26 d. nutarimu skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą (b. l.99-102).

Pagal BK 67 straipsnį, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis). Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais (taigi ir, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą), kaip jau minėta, gali būti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad A. S. nusikaltimą, įtvirtintą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodama transporto priemonę –"Mini Cooper S", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas-savininkas yra jis pats. Teismas pažymi, kad transporto priemonė, kurią vairavo kaltinamasis, atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Todėl atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, manytina, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones, bet ir konfiskuoti kaltinamojo įvykio metu vairuotą ir jam asmeniškai priklausančią transporto priemonę.

VI. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė R. B. teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam. Nurodoma, kad iš viso valstybės naudai priteistinos 80,00 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomais pagrindais, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamojo A. S. turtinė (materialinė) padėtis yra prasta, jis registruojasi Užimtumo tarnyboje, jokių kitų pajamų neturi, todėl 80,00 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybės naudai nepriteistinos.

VII. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

A. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas - paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. 00208932(b. l. 99-102), kurios nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) automobilis "Mini Cooper S", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelis, saugomi UAB "Augenas", adresu Technikos g. 18, Kaunas (b.l. 44-47), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas valstybės naudai.

2) 1 vnt. kompaktinis diskas, saugomas baudžiamojoje byloje (b.l.58), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje;

3) A. S. vairuotojo pažymėjimas Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 113), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, persiųstinas į VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. S., vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pagal laidavimą be užstato, nustatant laidavimo terminą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, laiduotoja paskirti R. S., ir šią baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti A. S., kad jam laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai R. S., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 26 d.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – įvykio metu vairuotos ir A. S. priklausančio transporto priemonės "Mini Cooper S", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

A. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomas priemones – dokumentų paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Daiktai, turintys reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) automobilis "Mini Cooper S", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelis, saugomi UAB "Augenas", adresu Technikos g. 18, Kaunas (b.l. 44-47), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas valstybės naudai (BK 72 straipsnis).

2) 1 vnt. kompaktinis diskas, saugomas baudžiamojoje byloje (b.l.58), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje;

3) A. S. vairuotojo pažymėjimas Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 113), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, persiųstinas į VĮ „Regitra“.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš A. S. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).