Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju teismo įsakymu, kuriame A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, nevedęs, registruotas darbo biržoje, teistas: 2006 m. liepos 3 d. Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio l dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą. Paskirta galutinė bausmė –laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 2007 m. gegužės 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio l dalį. Paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams; 2009 m. lapkričio 19 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 300 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių; 2011 m. birželio 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; 2014 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams; 2014 m. spalio 31 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį. Galutinė bausmė – 12 parų arešto; 2014 m. gruodžio 3 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Galutinė bausmė –12 parų arešto (bausmę atlikęs), teistumui neišnykus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2016 m. rugsėjo 7 d. apie 14.29 val. iš UAB „Eurovaistinė“ filialo Nr. 009, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, iš prekių lentynos, kurioje sudėtos kosmetikos priemonės, paėmė vieną pakuotę „Filorga“ stangrinamojo serumo Skin-Structure, 30 ml talpos, 62,99 Eur vertės, vieną pakuotę „Filorga“ nuovargio požymius mažinančio kremo Sleep-Recover, 50 ml talpos, 62,99 Eur vertės, įsidėjo jas į su savimi turėtą maišelį ir išėjo iš vaistinės už prekes nesumokėjęs, taip pagrobė UAB „Eurovaistinė“ priklausantį 125,98 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. rugsėjo 7 d. apie 14.20 val. nuėjo į vaistinę „Eurovaistinė“, kuri yra PC „Maxima“, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Būdamas vaistinėje pamatė, kad niekas jo nestebi, todėl sugalvojo pavogti kelias prekes. Vogė, nes tuo metu vartojo narkotines medžiagas, o joms įsigyti reikėjo pinigų. Būdamas vaistinėje priėjo prie lentynos, kurioje buvo sudėliotos įvairios kosmetikos priemonės. Iš lentynos paėmė dvi pakuotes kremo „Filorga“. Kremo pakuotes įsidėjo į maišelį, kurį turėjo su savimi. Dar pavaikščiojo vaistinėje ir iš jos išėjo, niekas nematė, kaip jis vogė, niekas jo nesulaikė. Pavogtų kremų pakuotes pardavė stoties turguje, jam nepažįstamam žmogui už 45 Eur. Labai gailisi, tą darė tik dėl to, kad vartojo narkotikus. Šiuo metu narkotikų nevartoja, lanko Metadono programą, užsiregistravo į darbo biržą ir ieško darbo. Turtinę žalą atlygino, kiek žino, „Eurovaistinė“ civilinio ieškinio nereikš (b. l. 26-27, 30-31).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

UAB „Eurovaistinė“ pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2016 m. rugsėjo 7 d. apie 14.29 val. iš UAB „Eurovaistinė“ filialo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo pagrobta prekių, kurių vertė 125,98 Eur (b. l. 14).

Daikto apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta UAB „Eurovaistinė“ pateikta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, fotolentelėmis (b. l. 8, 9, 10-11).

Tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad prekes pavogęs asmuo yra A. Š. (b. l. 12).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. Š. pateikė „Eurovaistinė“ pirkimo kvitą, kuriuo atlyginta žala (b. l. 16, 17).

UAB „Eurovaistinė“ žinute elektroniniu paštu, iš kurio matyti, kad civilinio ieškinio nereiškia. (b. l. 18).

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad A. Š. 2016 m. rugsėjo 7 d. apie 14.29 val. iš UAB „Eurovaistinė“ filialo Nr. 009, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, iš prekių lentynos, kurioje sudėtos kosmetikos priemonės, paėmė vieną pakuotę „Filorga“ stangrinamojo serumo Skin-Structure, 30 ml talpos, 62,99 Eur vertės, vieną pakuotę „Filorga“ nuovargio požymius mažinančio kremo Sleep-Recover, 50 ml talpos, 62,99 Eur vertės, įsidėjo jas į su savimi turėtą maišelį ir išėjo iš vaistinės už prekes nesumokėjęs, taip pagrobė UAB „Eurovaistinė“ priklausantį 125,98 Eur vertės turtą.

Kaip nustatyta iš paties kaltinamojo parodymų, jis suvokė, kad veikia neteisėtai, kad grobia ne jam priklausantį turtą, ko daryti negalima. Tačiau taip elgėsi todėl, kad reikėjo pinigų. Iš to matyti, kad kaltinamasis suvokė savo veikos pavojingą ir nusikalstamą pobūdį, norėjo taip veikti ir siekė gauti turtinės naudos grobdamas ne jam priklausantį turtą, kas reiškia, kad numatė ir siekė tokia savo veika padaryti parduotuvei turtinės žalos. Nustatytas veikos pobūdis neginčytinai įrodo, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, jo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nes pagrobto turto vertė neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Todėl konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro pagrindą A. Š. pripažinti kaltu padarius BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu buvo kaltinamas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

A. Š. padarė vieną nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, jis veikė tiesiogine tyčia, šią veiką padarė būdamas anksčiau Lietuvos Respublikoje ne vieną kartą teistas už analogiškus nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnyje, baustas realiomis laisvės atėmimo bei su laisvės atėmimu susijusiomis arešto bausmėmis. Be to, baustas daug kartų administracine tvarka taip pat už sistemingą smulkaus svetimo turto pagrobimą. Visa tai neigiamai charakterizuoją minėtą asmenį ir patvirtina, kad jam anksčiau taikytos bausmės nepadėjo pasiekti, kad jis būtų paveiktas taip, kad daugiau nenusikalstų. Todėl pagrindo skirti švelnesnę savo rūšimi bausmę nei tai buvo padaryta ankstesniais nuosprendžiais, nėra. Paskyrus švelnesnę savo rūšimi bausmę, teismo vertinimu, bausmės tikslai nebus pasiekti. Nustatant bausmės rūšį bei dydį atsižvelgiama ir į tai, kad yra nustatyta vieną atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nėra, į tai, kad jis yra nedirbantis, taip pat nevedęs.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina savo rūšimi griežčiausia iš BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatytų bausmių – arešto bausmė.

Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį, už baudžiamojo nusižengimo padarymą galima skirti nuo 10 iki 45 parų arešto bausmę. Įvertinus kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kitas jau minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtinos bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis. Teismas sprendžia, kad toks arešto bausmės dydis atitiks bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Paskyrus bausmę, ji turės būti sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 97), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu (b. l. 9), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 18 (aštuoniolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Š. skirti galutinę bausmę – 12 (dvylikos) parų arešto bausmę.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. Š. faktinio sulaikymo vykdant šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę dienos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.