Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. V., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), bedarbis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. V. 2021 m. lapkričio 28 d. apie 22.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė į kairį šoną šeimos narei - sugyventinei ( buvusiai sutuoktinei ) E. V., sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis S. V. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad su E. V. yra išsituokę maždaug prieš (duomenys neskelbtini) m., tačiau prieš (duomenys neskelbtini) m. vėl apsigyveno jos namuose (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko dviese gyvena kaip šeima ( sugyventiniai ); du jų sūnus gyvena atskirai - vienas mokosi (duomenys neskelbtini), kitas yra užsienyje.

Įvykio išvakarėse, šeštadienį, pas kaimyną šventė gimtadienį ir vartojo alkoholį. Sekančios dienos ( sekmadienio ) vakare E. buvo išėjusi pas seserį, o jis namuose vienas gėrė alų. Apie 22 val., kai žmona grįžo, jau buvo „prisigėręs“ ( cituojama ). Supykęs, kad ji buvo išėjusi, iš pradžių jos neįsileido į namus, po to įsileidęs vieną kartą ranka sudavė į šoną; gal dar ir pastūmė, bet to nebeprisimena dėl girtumo. Po to toliau gėrė alų, kol atvykę policininkai jį sulaikė.

Įvykio metu E. prieš jį nesmurtavo. Jo smūgis nebuvo stiprus, ji nenugriuvo, vėliau jai jokių sužalojimų nematė. Smūgį matė E. sesuo, su kuria ji grįžo į namus, kitų žmonių nebuvo. Šiuo metu yra susitaikę, toliau gyvena kartu. Prieš E. smurtavo pirmą kartą, taip pasielgė dėl girtumo, dėl to gailisi. Yra bedarbis, dirba namuose, turi 7 ha. žemės. Nori, kad byla būtų nutraukta susitaikius.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. V. kaltę pripažino ir įvykio aplinkybes paaiškino analogiškai. Jis nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), E. V. priklausančiame name. Su ja kaip sutuoktiniai pragyveno apie (duomenys neskelbtini) metų, po to išsiskyrė teisme, vėl suėję virš (duomenys neskelbtini) metų gyvena kartu. 2021-11-28 vakare namuose vienas gėrė degtinę ir alų. E. V. išėjo pas savo seserį A. L., gyvenančią toje pačioje gatvėje. Apie 22.30 val. E. V. sugrįžus iš pradžių jos neįsileido, nes buvo supykęs, o vėliau įsileido. Kai įsileido į vidų, kartu įėjo jos sesuo A. L.. Pamatęs E. seserį susinervino ir norėjo rankomis abi išstumti lauk, bet neišstūmė. Po to nesusivaldęs, iš pykčio, vieną kartą kumščiu sudavė E. V. į kažkurį šoną. Ar E. V. susiėmė už šono, neatsimena, bet nenugriuvo. Jis nuėjo į kitą kambarį, kur toliau gėrė alų. Neužilgo atvyko policija ir jį sulaikė. Pirmas kartas, kada mušė E. V., jos sesers nemušė. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Pats nei nuo E. V., nei nuo A. L. nenukentėjo ( 81-82 l. ).

Papildo, kad kumščiu suduodamas E. V. į šoną, galėjo jai sukelti skausmą, nes sudavė stipriai ( 88 l. ).

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamojo S. V. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Teismo posėdyje nukentėjusioji E. V. apklausta nebuvo. Ji tik paaiškino, kad visas įvykio aplinkybes S. V. nurodė teisingai, nieko papildyti nenori. Tai pirmas kartas, kai jis smurtavo. Dabar yra susitaikę, toliau gyvens kartu, jam atleido ir nori, kad byla būtų nutraukta susitaikius.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji E. V. parodė, kad S. V. apie (duomenys neskelbtini) metus su ja kartu negyveno. Po to jo pasigailėjo ir priėmė atgal į namus. 2021-11-28 apie 20 val. išėjo pas savo seserį A. L., gyv. (duomenys neskelbtini). Tuo metu namuose vyras jau buvo neblaivus. Pas sesę užtruko apie 3 val. Grįžusi namo bandė atidaryti duris, tačiau jos buvo iš vidaus užkabintos kabliuku. Ji ... skambino S., kuris nekėlė ragelio, vėliau parašė žinutę sūnui... po to dar stipriau pradėjo trankyti duris ir jis jas atidarė. Su S. tarpduryje susikivirčijo, jis suėmęs už striukės atlapų, stūmė ją ir norėjo išvaryti lauk. Tuo pačiu metu tarpduryje stūmė ir jos sesę. Jai bandant jį nustumti nuo savęs ir įeiti į namus, koridoriuje S. vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė jai į kairįjį šoną. Ji juto fizinį skausmą. Po to jis nuėjo į virtuvę, sakydamas „aš jums parodysiu". Ką jis norėjo tuo pasakyti, nežino; pagalvojo, kad jis nuėjo atsinešti peilį, iš karto paskambino į policiją. Tada jis nusiramino ir nuėjo į kambarį žiūrėti televizoriaus. Jis su peiliu negrasino. Sukeltą fizinį skausmą dešimtbalėje sistemoje įvertina 7. GMP medikai ją apžiūrėjo, jokių sužalojimų nenustatė. Pati save apsižiūrėjo ir jokių sužalojimų, mėlynių nematė. Pas medicinos ekspertus atsisako vykti. Policiją kvietė tam, kad sutramdytų S. V., kad daugiau nemuštų ir įsileistų į namus. Konfliktą matė sesuo A. L. ( 12 l. ).

Duotus parodymus tvirtina bei papildo, kad įvykis įvyko apie 22.45 val. Gyvena (duomenys neskelbtini), nuosavame name, kuris priklauso jai vienai. Su S. V. išsiskyrė prieš maždaug 10 metų. Po skyrybų praėjus 4 metams, nusprendė gyventi toliau kartu jos name ir kartu iki 2021-11-28 įvykio pragyveno apie 6-7 metus. Sutaria puikiai, kai jis nevartoja alkoholio. Kai 11-28 konflikto metu koridoriuje jis iš priekio rankomis ją pastūmė, skausmo nesukėlė, sužalojimų nepadarė, ji nenugriuvo. Kai vieną kartą kumščiu sudavė į kairį šoną, ji stovėjo, nenugriuvo, tačiau juto skausmą, kurį 10 balų sistemoje įvertintų 7 balais; sužalojimų nepadarė ir paraudimo, patinimo kaip ir nebuvo. Dėl sukelto fizinio skausmo civilinio ieškinio nereikš, atleidžia S. V. ir tikisi, kad jis pasimokys iš klaidų ir daugiau taip nepasikartos. Pirmas kartas, kada S. V. ją mušė. Kadangi nėra jokių sužalojimų, pas medicinos ekspertus nevyks. Į medikus nesikreipė, nesikreips, tik vakar policija buvo iškvietusi greitąją ir buvo apžiūrėta ( 51-52 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. L. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Toje pačioje gatvėje, namo Nr. (duomenys neskelbtini), gyvena sesuo E. V. su buvusiu vyru S. V.. 2021-11-28 vakare pas ją buvo atėjusi į svečius E. V., apie 22 val. šią palydėjo iki pat namų durų. Ten ši negalėjo įeiti į vidų, nes iš vidaus buvo durys užkabintos kabliu.... Po kurio laiko E. V. pradėjus garsiau belsti į duris, S. V. jas atsidarė. Įėjus į vidų, koridoriuje S. V. bandė rankomis stumti abi iš priekio, tačiau neišstūmė, jos nenugriuvo ant grindų, jai skausmo nesukėlė, nesužalojo, todėl dėl to ji pretenzijų S. V. neturi. Po to jis kumščiu vieną kartą sudavė stipriai E. V. į kairį šoną. E. susiėmė rankomis už šono, suprato, kad jai skauda. Tada S. V. nuėjo į kambarį koliodamasis ir daugiau nebesugrįžo prie jų. E. V. iškvietė policiją. E. V. nėra pasakojusi, kad prieš ją S. V. smurtavo kada nors, ir nebuvo mačiusi ( taip tekste - 57-58 l. ).

2021-11-28 22.54 val. nukentėjusioji E. V. BPC telefonu pranešė, kad namie konfliktuoja su sugyventiniu, neįleidžia sugyventinis į namus, grasina sužaloti peiliu ( 6 l. ).

11-29 d. 00.03 val. pareiškime E. V. prašė įstatymų nustatyta tvarka nubausti jos buvusį vyrą S. V., kuris 11-28 d. 22.54 val. namo koridoriuje vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė jai į kairįjį šoną ir sukėlė fizinį skausmą ( 11 l. ).

Įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota ( 13, 19-23 l. ).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta preliminari diagnozė - krūtinės ląstos sumušimas ( 33-34 l. ).

Pagal užduotį ( 24-25 l. ) atlikti sužalojimų tyrimą E. V. atsisakė ( 25 l. ) ir tyrimui nenuvyko.

Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 11-28 d. 23.32 val. S. V. alkoholio matuokliu nustatytas 2.33 prom. girtumas, E. V. buvo blaivi ( 99 l. ); anksčiau ikiteisminiai tyrimai dėl smurto artimoje aplinkoje nebuvo atliekami ( 91 l. ).

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis S. V. be priežasties ( faktiškai – dėl girtumo, ką jis pripažino ), jo paties sukelto konflikto metu tyčia kumščiu vieną kartą sudavė į kairį šoną šeimos narei - sugyventinei ( buvusiai sutuoktinei ) E. V., sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. Nors byloje yra tam tikrų duomenų apie nukentėjusiajai galimai padarytą sveikatos sutrikdymą - krūtinės ląstos sumušimą ( 33-34 l. ), jai atsisakius tyrimo tai nustatyta tvarka nekonstatuota; be to, neturėtų įtakos veikos kvalifikavimui.

Kaltinamojo S. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ( girtumas beveik 2,5 prom. ), kas neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui nenustatyta.

Kaltinamasis S. V. įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą, viso tyrimo metu pilnai pripažino kaltę ir gailisi, yra neteistas ( 89 l. ), baustas administracine tvarka už kitokio pobūdžio nusižengimus ( 93-94 l. ), bedarbis ( 96 l. ), kitos jį neigiamai charakterizuojančios medžiagos nėra. Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes – būdamas girtas jis be pagrindo užsipuolė sugyventinę, sudavė vieną smūgį, sužalojimų nepadarė, šiuo metu jie yra susitaikę. Be to, tiek jis pats, tiek nukentėjusioji ( 52 l., teisme ), tiek šios sesuo ( 58 l. ) patvirtino, kad tai pirmas smurto šeimoje atvejis per itin ilgą laikotarpį.

Asmuo, padaręs ... nesunkų tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų ( Lietuvos BK 38 str. 1 d. ). Tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Jų buvimą teismas nustato vertindamas byloje įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, ir padaręs išvadą, kad yra arba nėra galimybės atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, priima atitinkamą sprendimą.

Dėl aukščiau aptartų aplinkybių ( S. V. nusikalto pirmą kartą, viso tyrimo metu pripažino kaltę ir gailisi, susitaikė su nukentėjusiąja - 115 l., kuri civilinio ieškinio nereiškia, anksčiau smurtavęs nėra ), teismas sutinka su prokurorės ir gynėjos nuomone, jog tokį asmenį galima vertinti kaip atitinkantį įstatymo reikalavimus ir jis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius ( Lietuvos BK 38 str. 1 d. ). Atskirai pažymėtina, kad duomenys apie kaltinamojo galimą priklausomybę nuo alkoholio ( jį vartojo vienas, antrą dieną iš eilės, buvo labai girtas, yra baustas administracine tvarka už su girtumu susijusius nusižengimus ) savaime nesudaro pagrindo netaikyti Lietuvos BK 38 str. nuostatų.

Pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės ( Lietuvos BK 67 str. 2 d. ), tame tarpe – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kaip siūlo prokurorė. Tačiau šioje byloje nustatyta, kad S. V. per itin ilgą gyvenimo su nukentėjusiąja laikotarpį smurtavo pirmą kartą, smurtas nebuvo intensyvus ( suduotas vienas smūgis į šoną, duomenys dėl peilio panaudojimo nepasitvirtino ), yra neteistas, nebaustas už panašius ( viešosios tvarkos pažeidimus ir pan. ) nusižengimus ir jokios jį kaip linkusį smurtauti asmenį charakterizuojančios medžiagos nėra. Todėl ši baudžiamojo poveikio priemonė jam neskiriama ( Lietuvos BK 72-2 str. ).

Kardomoji priemonė S. V. nebuvo paskirta. Jo sulaikymo laikotarpio nuo 11-28 d. 23.30 val. ( 66-69 l. ) iki 11-29 d. 11.26 val. ( 73-74 l. ) įskaitymo klausimas ( Lietuvos BK 66 str. ) gali būti sprendžiamas tik skiriant bausmę atnaujinus bylą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. vadovaujantis Lietuvos BK 38 str. kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.