- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-26
- Bylos Nr.
- e2S-1913-777/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10054-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- VšĮ Klaipėdos greitosios medicinos pagalbos stočiai
- Advokatai
- Kristina Pralgauskaitė
Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. e2S-1913-777/2015
2015 m. lapkričio 26 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo A. K. (A. K.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-27 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei VšĮ Klaipėdos greitosios medicinos pagalbos stočiai dėl neturtinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-09-28 nutartimi ieškovo ieškinį atsakovei dėl neturtinės žalos atlyginimo paliko nenagrinėtą.
Šalies argumentai
Ieškovas 2015-10-14 pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015‑09-28 nutarties. Atskirajame skunde prašė atnaujinti terminą skundui paduoti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-16 nutartimi ieškovui nustatytas 7 dienų terminas pašalinti atskirojo skundo trūkumus, t. y. nurodyti motyvus bei pateikti įrodymus dėl įstatymo nustatyto termino skundui paduoti praleidimo.
Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2015-10-26 gautas ieškovo pareiškimas dėl trūkumų šalinimo. Juo prašoma vertinti ieškovo elgesio visumą, atsižvelgti į ieškovo pastangas, ir vertinti prašymą dėl įstatymo nustatyto termino atnaujinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-10-27 nutartimi netenkino prašymo atnaujinti praleistą atskirojo skundo padavimo terminą ir atskirąjį skundą atsisakė priimti. Teismas nustatė, kad ieškovas praleido įstatyme nustatytą atskirojo skundo padavimo terminą. Teismas pažymėjo, kad 2015-09-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties rezoliucinėje dalyje aiškiai ir nedviprasmiškai ieškovui buvo išaiškinta, jog minėta nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui. Ieškovo paaiškinimus, kad dėl termino praleidimo dėl to, kad ieškovas neturi teisinio išsilavinimo ir jam buvo nesuprantamos termino praleidimo pasekmės, teismas vertino kritiškai. Įvertinęs ieškovo teismui pateiktus dokumentus, teismas konstatavo, kad rašytiniai įrodymai neatitinka ieškovo pareiškime dėl termino praleidimo nurodytų priežasčių ir aplinkybių. Nustatyta, kad atstovavimo sutartis tarp ieškovo ir advokatės pasirašyta 2015‑09‑28, t. y. teismo nutarties priėmimo dieną, kurią ieškovo ieškinys paliktas nenagrinėtu. Tuo tarpu ieškovas nurodo, jog nutartį advokatei pateikė praleidęs apskundimo terminą. Teismas vertino, kad ieškovas turėjo protingą terminą pateikti nutartį, su kuria nesutiko, jo teises ginančiai advokatei, tačiau to nepadarė. Aplinkybių, dėl kurių ieškovui galėtų būti atnaujintas terminas skundui paduoti, nenustatyta, nes, teismo vertinimu, ieškovas nenurodė nė vienos svarbios priežasties, kuri būtų trukdžiusi jam tinkamai įgyvendinti savo teises. Konstatuota, kad ieškovo prašymas atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti yra nepagrįstas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas A. K. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-27 nutartį ir klausimą dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui pateikti dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-28 nutarties išspręsti iš esmės. Nurodo, kad į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, kadangi neturėjo tinkamo atstovavimo, t. y. advokato ar advokato padėjėjo, kurį nusisamdė tik 2015-09-28, t. y. parengiamojo teismo posėdžio dieną. Buvo bandoma paskambinti į teismą ir žodžiu informuoti, jog nėra spėjama į parengiamąjį teismo posėdį bei nurodyti priežastis, tačiau iki posėdžio to padaryti nepavyko. Ieškovas nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-28 nutartį gavo tik 2015‑10‑05, t. y. jai jau įsiteisėjus, ir apie jos priėmimą informavo advokatę, su kuria 2015-09-28 sudarė atstovavimo sutartį. Pažymi, kad po nutarties gavimo advokatei reikėjo laiko surašyti atskirąjį skundą ir toks darbas užima laiko, atsižvelgiant į užimtumą kitose bylose. Pažymi, kad atsakovė šioje byloje buvo visiškai pasyvi, lyginant su ieškovu. Be to, ieškinį palikus nenagrinėtą, ieškovui bus užkirstas kelias ginti savo pažeistas teises. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovas yra atlikęs visas būtinas procedūras iki teisminio nagrinėjimo ir ieškinio pateikimo. Teismas netinkamai įvertino ieškovo teiginius apie teisinio išprusimo nebuvimą. Ieškovas naudojosi teisininko paslaugomis, tačiau paslaugos buvo teikiamos epizodiškai, t. y. konkrečiam veiksmui atlikti – ieškiniui parengti.
Atsiliepimas
Atsakovė VšĮ Klaipėdos greitosios pagalbos stotis pateikė paaiškinimus, kuriais prašo atskirąjį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Šiuo atveju apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-27 nutarties, kuria atmestas ieškovo prašymas atnaujinti praleistą atskirojo skundo padavimo terminą ir atsisakyta priimti atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, o apeliacijos teisė turi būti įgyvendinta per įstatymo nustatytą terminą, ji ribojama laike. CPK 335 str. 1 d. nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o tuo atveju, kai skundžiama teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Šiuo atveju matyti, kad civilinė byla Nr. e2-12378-838/2015 buvo išnagrinėta viešame teismo posėdyje ir priimta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015‑09‑28 nutartis. Nutartyje nurodyta, kad ji atskiruoju skundu gali būti skundžiama per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos. Tad terminas atskirajam skundui dėl 2015‑09‑28 paskelbtos pirmosios instancijos teismo nutarties paduoti baigėsi 2015-10-05. Nustatyta, kad ieškovo atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-28 nutarties pirmosios instancijos teisme gautas 2015-10-14, t. y. praleidus įstatymo nustatytą terminą. Ieškovas, pateikdamas atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties, kartu prašė atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti.
Praleidus įstatymo nustatytą septynių dienų terminą, teisė paduoti atskirąjį skundą išnyksta, tačiau įstatymas numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 75 str. 1 d., 78 str. 1 d., 307 str. 2 d., 338 str.). Svarbiomis šio procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Pagrindo atnaujinti pasibaigusį procesinį terminą egzistavimą teismas vertina, atsižvelgdamas į konkrečias bylos faktines aplinkybes. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-16 nutartimi ieškovui nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti – nurodyti motyvus bei pateikti įrodymus dėl įstatymo nustatyto termino skundui paduoti praleidimo. Šalinant teismo nutartyje nurodytus trūkumus ieškovo atstovė nurodė, kad ieškovas, neturėdamas teisinio išsilavinimo, nesuprato Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-28 nutartyje nurodyto termino ir nutartį advokatei pateikė jau praleidęs terminą, todėl buvo prašyta jį atnaujinti bei atsižvelgti į ieškovo pastangų ir elgesio visumą.
Skundžiamoje nutartyje pažymima, kad į 2015-09-28 parengiamąjį teismo posėdį šalys neatvyko. Iš bylos duomenų nustatyta, kad šiame posėdyje priimta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-28 nutartis ieškovui buvo įteikta 2015-10-05. Taigi, nors, kaip pažymima skundžiamoje nutartyje, atstovavimo sutartis tarp ieškovo A. K. ir advokatės Kristinos Pralgauskaitės pasirašyta 2015-09-28, t. y. dieną, kai priimta nutartis ieškovo ieškinį palikti nenagrinėtą, tačiau matyti, kad minėta teismo nutartis faktiškai ieškovui asmeniškai buvo įteikta vėliau, t. y. paskutinę termino paduoti atskirąjį skundą dieną. Matyti, kad gavęs šią nutartį ieškovas kreipėsi teisinės pagalbos į jį atstovaujančią advokatę – ieškovo atskirasis skundas iš esmės surašytas per septyniais dienas nuo skundžiamos nutarties gavimo. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų šioje byloje matyti, kad 2015-10-12 data parengtas ieškovo atskirasis skundas elektroniniu būdu teismui pateiktas 2015-10-13 ir Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas 2015-10-14.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad ieškovui, esant bylos šalimi, kyla pareiga domėtis bylos eiga, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, rūpintis tinkamu savo interesų gynimu (CPK 42 str. 5 d.). Tačiau taip pat pažymėtina, kad teisė į apeliaciją yra viena iš pagrindinių šalims įstatymo numatomų procesinių teisių. Vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais, nagrinėjant civilines bylas prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali iš esmės lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į proceso eigą, ne itin ženklus termino paduoti atskirąjį skundą praleidimas, lyginant su pasekmėmis, kurias apeliantas patirtų termino neatnaujinus (parastų galimybę apeliacine tvarka patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą), negali būti pripažintas pagrindu užkirsti civilinio proceso šaliai galimybę pasinaudoti apeliacijos teise. Priešinga išvada, grįsta formaliu pagrindu, konkrečios bylos aplinkybėmis prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 str. 1, 7 d.). Šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieštarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimą, nepagrįstai atsisakė atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir yra pagrindas šį terminą atnaujinti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovui atnaujintinas terminas atskirajam skundui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-28 nutarties paduoti, atskirasis skundas priimtinas ir perduotinas Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei skirti bylą nagrinėti apeliacine tvarka (CPK 307 str. 2 d., 338 str., 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-27 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti ieškovui praleistą terminą atskirajam skundui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-28 nutarties paduoti, atskirąjį skundą priimti ir perduoti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei skirti bylą nagrinėti apeliacine tvarka.
Išsiųsti atsakovei VšĮ Klaipėdos greitosios medicininės pagalbos stočiai ieškovo A. K. (A. K.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-28 nutarties.
Išaiškinti, kad per 14 dienų nuo atskirojo skundo kopijos išsiuntimo dienos atsakovė VšĮ Klaipėdos greitosios medicininės pagalbos stotis gali raštu pateikti atsiliepimą į atskirąjį skundą, išdėstant savo nuomonę dėl paduoto atskirojo skundo, atsiliepimą į atskirąjį skundą paduodant tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.