Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Juris LT“ ieškinį atsakovui G. M. dėl įsiskolinimo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-11 preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas visiškai.

2021-06-28 atsakovas pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Nurodė, kad su preliminariu sprendimu nesutinka ir prašo jį panaikinti. Paaiškino, kad paslaugos teikėjas UAB „Ekonovus“ pagal sudarytą 2020-08-03 vienkartinį užsakymą – sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) suteikė užsakovui mišrių statybinių atliekų transportavimo paslaugas ir už suteiktą paslaugas išrašė atsakovui 2020-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas turėjo sumokėti 348,48 Eur už suteiktas paslaugas iki 2020-09-10. Teigia, kad atsakovui ši PVM sąskaita faktūra jokia forma nei registruota korespondencija, nei elektroniniu paštu nebuvo įteikta. UAB „Ekonovus“ sąskaitą faktūrą pateikė atsakovui tik 2021-03-18, todėl atsakovas 2021-03-19 sumokėjo pradiniam kreditoriui UAB „Ekonovus“ visą skolą.

Motyvuojamoji dalis

Atsisakymas nuo ieškinio dalies priimtinas ir byla dalyje nutrauktina.

Remiantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalimi, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Nagrinėjamu atveju ieškovės rašytiniame pareiškime dėl atsisakymo nuo ieškinio dalies nurodyta, kad ieškinio dalies atsisakymo pasekmės žinomos, ieškinio dalies atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja, todėl ieškinio dalies atsisakymas dėl 348,48 Eur skolos priimtinas, civilinė byla dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas, teikdamas prieštaravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo nurodo, kad iki 2021-03-18, kai iš UAB „Ekonovus“ buvo gauta 2020-08-31 PVM sąskaita faktūra (348,48 Eur), atsakovas nei iš pradinio kreditoriaus UAB „Ekonovus“, nei iš UAB „Juris LT“ niekada jokio forma nėra gavęs nei minėtos sąskaitos faktūros, nei pranešimo apie UAB „Ekonovus“ perleistą reikalavimą naujajam kreditoriui. Į bylą pateikti duomenys iš pradinio kreditoriaus informacinės sistemos, kurie patvirtina, kad atsakovui sąskaita už suteiktas paslaugas 2020-09-04 buvo išsiųsta (duomenys neskelbtini) vienkartinį užsakyme-sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytu el. pašto adresu vadovaujantis sutarties 1.5 p. Todėl laikytina, kad pradinis kreditorius el. paštu tinkamai pateikė atsakovui išrašytą sąskaitą faktūrą už suteiktas paslaugas. Taip pat nustatyta, kad pradinis kreditorius (2020-10-12, 2020-11-16, 2020-11-30) siuntė atsakovui priminimus apie esamą skolą. Nustatyta, kad reikalavimo perleidimo sutartis ir pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo 2020-12-07 buvo išsiųstas atsakovui registruota pašto siunta deklaruotu atsakovo gyvenamosios vietos adresu Ąžuolų g. 8., Ramučių k., Karmėlavos sen., Kauno rajono sav. 2021-03-18 el. paštu PVM sąskaita faktūra buvo siųstą pakartotinai. Nors atsakovas teigia, kad ir anksčiau kreipėsi į ieškovę su prašymu pateikti apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą, o ieškovė ją pateikė tik 2021-03-18, tačiau tokių argumentų niekaip nepagrindžia. Nustatyta, kad atsakovas 2021-03-19 atliko 348,48 Eur mokėjimą pradiniam kreditoriui, vertintina, kad taip atsakovas pripažino savo prievolę sumokėti už pradinio kreditoriaus suteiktas paslaugas.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju keisti ar naikinti priimto preliminaraus teismo sprendimo nėra pagrindo, t. y. nėra pagrindo mažinti arba iš viso atmesti ieškovės reikalavimų dėl skolos ir delspinigių priteisimo, todėl teismo 2021-02-11 preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (5,04 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytų minimalių valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur) iš atsakovo valstybės naudai priteistina 5,04 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 430 straipsniu,

nusprendžia:

priimti ieškovės UAB „Juris LT“ pareiškimą dėl dalies ieškinio atsisakymo.

Nutraukti civilinės bylos dalį dėl ieškinio reikalavimo priteisti ieškovei UAB „Juris LT“ iš atsakovo G. M. 348,48 Eur skolos.

Likusioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-11 preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas ir priimamas galutinis sprendimas.

Priteisti iš atsakovo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, naudai 10,18 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (10,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-02-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 308,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 5,04 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą